Эвристики (ярлыки для принятия решений), когнитивные «правила большого пальца», или «короткие пути», используют в клинической практике для принятия решений по тактике ведения пациента как в диагностическом процессе, так и при выборе терапии. Этот метод уменьшает когнитивное бремя процесса принятия решений и часто позволяет получить правильный ответ, но при этом его выбор чреват и врачебными ошибками. В данной статье на примере клинических случаев, в том числе тех, которые закончились неблагоприятным исходом для пациента, рассмотрено, чем грозит такой подход к принятию решений в медицинской практике, Кроме того, в статье проанализированы ситуации, при которых
причиной диагностической ошибки могло стать неправильное использование медицинских терминов.
Идентификаторы и классификаторы
Что такое эвристики? Это ярлыки, сформировавшиеся благодаря накопленному клиническому опыту, которые позволяют быстро принимать решения при отсутствии полной информации о пациенте [1–7].
Такой подход не подразумевает особых когнитивных усилий. Например, в разгар вспышки
гриппа мы обследуем пациента с симптомами, наводящими на мысль, что у него грипп.
Список литературы
- Blumenthal-Barby JS, Krieger H. Cognitive biases and heuristics in medical decision making:
A critical review using a systematic search strategy. Med Decis Making. 2015;35(4):539-557. https://doi.org/ 10.1177/0272989X14547740. - Bobadilla-Suarez S, Love BC. Fast or frugal, but not both: Decision heuristics under time pressure. J Exp Psychol Learn Mem Cogn. 2018;44(1):24-33. https://doi.org/10.1037/xlm0000419.
- Reilly JB, Ogdie AR, Von Feldt JM, et al. Teaching about how doctors think: A longitudinal curriculum in cognitive bias and diagnostic error for residents. BMJ Qual Saf. 2013;22:1044-1050. https://doi.org/10.1136/ bmjqs-2013-001987.
- Gilovic J, Griffin D, Kahneman D. Heuristics and biases: The psychology of intuitive judgment. Cambridge, UK: Cambridge University Press; 2002.
- Croskerry P. 50 Cognitive and affective biases. Available from: http://sjrhem.ca/wp-content/
uploads/2015/11/CriticaThinking-Listof50-biases.pdf. [cited 2020 Oct 22] - Coroskerry P. Bias: A normal operating characteristic of the diagnosing brain. Diagnosis. 2014;1:23-27. https://doi.org/10.1515/dx-2013-0028.
- Reilly JB, Ogdie AR, Von Feldt JM, et al. Teaching about how doctors think: A longitudinal curriculum in cognitive bias and diagnostic error for residents. BMJ Qual Saf. 2013;22:1044-1050. https://doi.org/10.1136/ bmjqs-2013-001987.
- Redelmeier DA, Ng K. Approach to making the availability heuristic less available. BMJ Qual Saf. 2020;29(7):528-530. https://doi.org/10.1136/bmjqs-2020-010831.
- Croskerry P. Clinical cognition and diagnostic error: Applications of a dual process model of reasoning. Adv Health Sci Educ Theory Pract. 2009;14(Suppl 1):27-35. https://doi.org/10.1007/s10459-009-9182-2.
- Lakoff G, Johnson M. Philosophy in the flesh: The embodied mind and its challenge to Western thought. New York: Basic Books; 1999.
- Kralik JD, Xu ER, Knight EJ, et al. When less is more: Evolutionary origins of the affect heuristic. PLOS One. 2012;7(10):e46240. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0046240.
- Santos LR, Rosati AG. The evolutionary roots of human decision making. Annu Rev Psychol. 2015;66:321‑347. https://doi.org/10.1146/annurev-psych-010814-015310.
- Baumeister RF, Masicampo EJ, Vohs KD. Do conscious thoughts cause behavior? Annual Review of Psychology. 2011;62:331-361. https://doi.org/10.1146/annurev.psych.093008.131126.
- Evans JS, Frankish K. In two minds: Dual processes and beyond. Oxford, England: Oxford University Press; 2009.
- Andersson L, Eriksson J, Stillesjö S, et al. Neurocognitive processes underlying heuristic and normative probability judgments. Cognition. 2020;196:104153. https://doi.org/10.1016/j.cognition.2019.104153.
- Goel V, Dolan RJ. Explaining modulation of reasoning by belief. Cognition. 2003;87:B11-22. https://doi. org/10.1016/s0010-0277(02)00185-3.
- Graber ML, Franklin N, Gordon R. Diagnostic error in internal medicine. Arch Intern Med. 2005;165:1493‑1499. https://doi.org/10.1001/archinte.165.13.1493.
- Kachalia A, Gandhi TK, Puopolo AL, et al. Missed and delayed diagnoses in the emergency department: A study of closed malpractice claims from 4 liability insurers. Ann Emerg Med. 2007;49:196-205. https://doi. org/10.1016/j.annemergmed.2006.06.035.
- O’Sullivan ED, Schofield SJ. Bias in Clinical Medicine. J R Coll Physicians Edinb. 2018;48:225-232. https:// doi.org/10.4997/JRCPE.2018.306.
- Essex C. Ulysses syndrome. BMJ. 2005;330:1268. https://doi.org/10.1136/bmj.330.7502.1268.
- Hitzeman N, Cotton E. Incidentalomas: Initial management. Am Fam Physician. 2014;90(11):784-789.
- Graber MA, Bergus G, Dawson JD, et al. The effect of a patient’s psychiatric history on physicians’ estimation of the probability of disease. J Gen Intern Med. 2000;15:204-206. https://doi.org/10.1046/j.1525- 1497.2000.04399.x.
- Blum M, Slade M, Boden D, Cabin H, Caulin-Glaser T. Examination of gender bias in the evaluation and treatment of angina pectoris by cardiologists. Am J Cardiol. 2004;93(6):765-767. https://doi.org/10.1016/ j.amjcard.2003.12.007.
- Samulowitz A, Gremyr I, Eriksson E, Hensing G. “Brave Men” and “Emotional Women”: A theory-guided literature review on gender bias in health care and gendered norms towards patients with chronic pain. Pain Res Manag. 2018;2018:6358624. https://doi.org/10.1155/2018/6358624.
- Hayakawa SI. Language in thought and action. 4th ed. San Diego: Harcourt Brace Jovanovich; 1978.
- Lambe KA, O’Reilly G, Kelly BD, et al. Dual-process cognitive interventions to enhance diagnostic reasoning: a systematic review. BMJ Qual Saf. 2016;25:808-820. https://doi.org/10.1136/bmjqs-2015-004417.
- Feufel MA, Flach JM. Medical education should teach heuristics rather than train them away. Med Educ. 2019;53(4):334-344. https://doi.org/10.1111/medu.13789.
Выпуск
Другие статьи выпуска
В статье представлен краткий обзор материалов, полученных автором в сентябре 2020 г. при учебе в школе «ВИЧ-инфекция для будущих врачей различных специальностей» (Москва) в качестве ординатора кафедры семейной медицины СЗГМУ им. И.И. Мечникова. Целью школы является повышение уровня осведомленности будущих врачей по теме ВИЧ-инфекции и снижение уровня дискриминации в отношении людей, живущих с ВИЧ, в сфере здравоохранения.
В статье изложена информация о конференции с международным участием «Респираторные заболевания в общей врачебной практике», которая проходила в онлайн-формате на платформе webinar.ru 14 октября 2020 г. Представлены основные положения докладов, включенных в программу данного мероприятия.
В статье проанализировано мнение молодых женщин, студенток 6-го курса медицинского вуза, о применении способов контрацепции для предупреждения нежелательной беременности.
На базе ФГБОУ ВО «Северо-Западный государственный университет имени И.И. Мечникова» Минздрава России проведен анонимный опрос: респонденты заполняли специально составленные анкеты, включающие 29 вопросов, и подписывали информированное согласие для использования результатов анкетирования в научном исследовании. В исследование включено 300 анкет студенток 6-го курса в возрасте от 22 до 33 лет.
Представлены данные опроса о наиболее часто применяемых студентками 6-го курса методах контрацепции, цели использования определенных современных видов контрацепции, уровень осведомленности студенток о выбираемых ими способах контрацепции.
На кафедре семейной медицины СЗГМУ им. И.И. Мечникова было проведено исследование, цель которого состояла в изучении отношения к вакцинации врачей общей практики, ординаторов и студентов.
Материалы и методы. В исследовании участвовали 22 студента, 14 ординаторов и 21 врач общей практики, которые заполняли опросник, включающий вопросы о самооценке уровня знаний в области вакцинопрофилактики, отношении к вакцинации, мнении о ее эффективности и т. д. Статистический анализ данных проводили при помощи программ SPSS 20.0 (SPSS Inc., Chicago, IL, США) и MedCalc 11.5.00 (Medcalc Software, Oostende). Для оценки межгрупповых различий применяли критерий Хи‑квадрат.
Результаты и обсуждение. Собственный уровень знаний в области вакцинопрофилактики 61 % участников оценили как хороший, 21 % — как удовлетворительный и 5 % — как отличный. Наиболее уверенными в своем уровне знаний были студенты, на втором месте — ординаторы и на третьем месте — врачи (p < 0,05). Отношение к вакцинации 90 % респондентов определили как положительное. 95,5 % студентов, 85,7 % ординаторов и 76,2 % врачей отметили, что вакцинация необходима (обязательна). Эффективность вакцинации 86 % участников считают высокой. На вопрос, делают ли респонденты профилактические прививки себе и своим детям, большинство выбрали варианты «да, в рамках национального календаря плюс дополнительные» и «все в рамках национального календаря» (51 и 39 % соответственно).
Заключение. Отношение опрошенных врачей, ординаторов и студентов к вакцинации преимущественно положительное, эффективность вакцинации большинство респондентов оценивают как высокую. Большинство опрошенных прививается в соответствии с национальным календарем прививок, значительная доля опрошенных также делает прививки, не входящие в национальный календарь. Практически все респонденты рекомендуют профилактические прививки пациентам.
Эпидемия новой коронавирусной инфекции (COVID-19) была классифицирована как чрезвычайная ситуация международного значения, которая не только вызывает проблемы со здоровьем, но и вызывает проблемы со здоровьем других людей.
Внимание профессионалов также привлекло внимание людей по всему миру. Хотя молодые люди без сопутствующих заболеваний серьезно страдают от COVID-19 Риск серьезных последствий для здоровья относительно невелик. В этой возрастной группе распространение инфекции может привести к тому, что пожилые люди будут находиться в тесном контакте с ними. Заболеваемость населения возросла. Эти люди подвергаются более высокому риску смерти от COVID-19.
Целью исследования было оценить новый тип коронавирусной инфекции в Северо-западном штате во время изоляции и наблюдения. Медицинский университет имени И.I. Характеристика клинических процессов у студентов Мечниковского университета. Материалы и методы. Это исследование было названо в честь Северо-Западного государственного медицинского университета I.I. Проводится Медицинской обсерваторией имени Мечникова. Студенты там подвергались воздействию людей, инфицированных новым коронавирусом, и у них были легкие симптомы, Существуют также клинические проявления острых респираторных заболеваний. Все студенты, переведенные на карантин с 21 апреля по 31 августа 2020 года, больны эпидемиями Академические и клинические медицинские записи. В рамках проспективного исследования все участники должны были пройти через электрический разряд после 3 месяцев изоляции. Затем заполните шкалу здоровья (EQ-5D).
Результат - В исследовании приняли участие 113 человек: 45,1% мужчин (n = 51) и 54,9% женщин (n = 62).расследование Средний возраст испытуемых составил 22,4±2,5 года. В ходе многомерного анализа было установлено, что пол, возраст, этническая принадлежность и языковая группа, а также Хронические заболевания не являются надежным фактором, связанным с возникновением COVID-19.Результаты проспективных исследований показывают, что пациенты с COVID-19 выздоровели и общее Разни
Издательство
- Издательство
- ЭКО-ВЕКТОР
- Регион
- Россия, Санкт-Петербург
- Почтовый адрес
- 191186, г Санкт-Петербург, Центральный р-н, Аптекарский пер, д 3 литера а, помещ 1Н
- Юр. адрес
- 191186, г Санкт-Петербург, Центральный р-н, Аптекарский пер, д 3 литера а, помещ 1Н
- ФИО
- Щепин Евгений Валентинович (ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР)
- E-mail адрес
- e.schepin@eco-vector.com
- Контактный телефон
- +7 (812) 6488366