Статья: РОССИЙСКО-ТУРЕЦКОЕ КУЛЬТУРНОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО КАК ВАЖНАЯ СФЕРА СТРАТЕГИЧЕСКОГО ПАРТНЕРСТВА МОСКВЫ И АНКАРЫ В 2000-2015 ГГ. (ПО МАТЕРИАЛАМ РОССИЙСКОЙ ИСТОРИОГРАФИИ) (2024)

4 декабря 2020 г. по инициативе Российского государственного гуманитарного университета, Российского общества историков-архивистов и при поддержке Российского фонда мира состоялся Форум ректоров гуманитарных университетов и деканов гуманитарных факультетов государств-участников СНГ, который был приурочен к 30-летию с момента создания Содружества. В 2022 г. по итогам форума был выпущен сборник «Интеграционные процессы на пространстве СНГ: итоги и перспективы 30 лет развития». Опираясь на материалы этого издания, автор статьи пытается выделить основные направления и проблемы образовательной интеграции в масштабе постсоветского региона. По мнению автора, таких направлений и проблемных полей шесть: создание научно-образовательных объединений, стимулирование сотрудничества организаций высшего профессионального образования, внедрение цифровых технологий в сферу образования, развитие так называемого полного цикла образования и воспитания учащихся вузов и молодых ученых, поддержание ключевой роли и статуса русского языка в системе регионального гуманитарного сотрудничества, модернизация правовой базы гуманитарного сотрудничества. Автор констатирует, что в настоящее время среди постсоветских организаций именно Содружество Независимых Государств является центром наиболее продуктивного сотрудничества в гуманитарной сфере вообще и в области науки и образования в частности. Однако более эффективному взаимодействию по указанным направлениям способствовало бы сопряжение формата Содружества с евразийскими организациями - в первую очередь, это Шанхайская организация сотрудничества и Евразийский экономический союз.

В статье рассматривается влияние проблемы денуклеаризации Украины на развитие российско-украинских отношений в 1990-е гг. Подробно описываются тяжелые переговоры о выводе с украинской территории советского тактического и стратегического ядерного оружия, которые сначала проходили в двустороннем формате между Россией и Украиной, а затем к ним присоединились США. Автор отмечает, что Россия стремилась сохранить монополию на владение данным видом вооружений на постсоветском пространстве. Вашингтон также не был заинтересован в увеличении количества ядерных государств, тем более на пространстве Содружества Независимых Государств. Позиция же украинской стороны отличалась непоследовательностью и противоречивостью. Автор объясняет, почему отказ Украины от ядерного статуса был необходим и отвечал интересам всех сторон, включая в первую очередь саму Украину. В частности, подписание Будапештского меморандума не только помогло снять напряженность в российско-украинских отношениях в середине 1990-х гг., стабилизировало международную ситуацию на постсоветском пространстве, но и позволило Украине получить международное признание и финансовую помощь. В статье наглядно опровергается тезис, достаточно популярный в современной Украине, о возможности сохранить за страной после коллапса СССР часть советского ядерного арсенала. Это было исключено в том числе и потому, что Украина не имела технической возможности обслуживать этот арсенал в новых условиях.

Статье предпринимается анализ отражения Пятидневной войны 2008 г. в российской и грузинской историографии. Актуальность изучения данного события и его научного осмысления определяется прежде всего геополитической значимостью Кавказского региона, который на протяжении долгого времени остается одной из ключевых зон интересов России. При этом многие проблемы грузино-осетинских отношений, вылившиеся в Пятидневную войну, и многие аспекты самой войны остаются открытыми, дискуссионными. Автор констатирует, что какие-то из них активно переосмысливаются, какие-то, наоборот, по разным причинам выпадают из поля зрения исследователей. В целом, по мнению автора, в научной литературе сейчас отсутствуют работы, в которых был бы систематизирован, обобщен и проанализирован, во-первых, весь пласт проблем и противоречий грузино-осетинского кризиса, а во-вторых - их трактовок, существующих в современной историографии. В частности, спорным вопросом в контексте всего комплекса неразрешенных грузино-осетинских противоречий остается роль, которую сыграла Российская Федерация, исполняя миссию посредника в конфликтах на территории Грузии вообще и в особенности в грузино-осетинском противостоянии. Анализ научной литературы, посвященной Пятидневной войне, показывает, что для современной историографии данного конфликта характерна высокая поляризация мнений: существуют «прогрузинская» и «пророссийская» точки зрения (к последней в содержательном отношении примыкает и южноосетинская историография). Разбор основных идей, из которых складываются эти точки зрения, и является смысловым центром данной работы.

В статье предпринимается попытка описания Дыкма-сердара, одного из ярких персонажей туркменской истории. Отмечая, что в историографии почти нет специальных исследований, посвященных личности и деятельности этого человека, автор осуществляет подробную реконструкцию его жизненного пути, помещая ее в широкий социально-исторический контекст. Исследование проводится на стыке биографии и просопографии: портрет Дыкма-сердара на фоне истории проникновения Российской империи в Среднюю Азию и инкорпорации в имперский организм туркменских земель становится средством выявления определенных стратегий, присущих этнической элите данного региона. Прослеживая жизненный путь Дыкма-сердара, автор показывает, как и под влиянием каких факторов менялось его отношение к России и ее присутствию в регионе. Смелый, энергичный, умный, имеющий несомненный талант военачальника, обладающий большим авторитетом как среди соплеменников, так и в русских военных кругах, Дыкма-сердар понимал неизбежность включения туркменских земель в состав превосходящей их экономически, политически и военно-технически империи и пытался минимизировать издержки этого присоединения, неоднократно включаясь в переговоры с представителями русского командования и привлекая к переговорному процессу своих родственников. Однако недальновидное и оскорбительное поведение русских военных заставило Дыкма-сердара отказаться от мирного взаимодействия. И только личная встреча с М.Д. Скобелевым вернула его в стан переговорщиков. Трагические колебания Дыкма-сердара между сотрудничеством и противостоянием были характерны для представителей его этносоциальной группы и хорошо иллюстрируют поведение туркменских этнических элит в период Большой игры в Средней Азии.

В статье изучаются особенности эволюции российско-казахстанских межгосударственных отношений на втором этапе посткрымского периода (в августе 2016 г. - марте 2019 г.). На основе широкого круга официальных источников и материалов периодической печати автором выявляются основные тенденции и проблемы двустороннего сотрудничества в политической, экономической, гуманитарной сферах и на межрегиональном уровне. Определяются основные факторы, оказывавшие влияние на взаимодействие Москвы и Астаны. Особое внимание уделяется роли президентов России и Казахстана в развитии и укреплении нашими странами отношений союзничества и стратегического партнерства. Автор приходит к заключению, что рассматриваемый период стал временем относительной стабилизации российско-казахстанских отношений, пришедшей на смену мощной турбулентности, которая возникла в контексте событий «Украинского кризиса» и «Крымской весны». Но несмотря на существенные результаты, достигнутые сторонами в указанный период, им так и не удалось решить своей главной проблемы, состоявшей в излишней зависимости всей системы их взаимодействия от внешнеполитических предпочтений руководителей России и Казахстана. В результате активное развитие двустороннего сотрудничества обеспечивалось не столько объективными факторами, сколько поддержкой, оказываемой данному процессу президентами В.В. Путиным и Н.А. Назарбаевым. Следовательно, уход Н.А. Назарбаева с поста главы государства мог обернуться для российско-казахстанских отношений самыми непредсказуемыми последствиями.

Статья посвящена становлению и развитию межгосударственного объединения БРИКС. Автор прослеживает историю данного интеграционного объединения, начиная с самых первых встреч представителей государств-участников и вплоть до настоящего времени, когда БРИКС стоит на пороге масштабного расширения. В работе характеризуется постоянно растущий экономический, демографический, ресурсный, гуманитарный потенциал БРИКС, углубляющееся и все более разностороннее интеграционное сотрудничество ее участников в политической сфере, в области борьбы с угрозами безопасности, в экономике и финансах, науке и индустриальном развитии, сельском хозяйстве, охране окружающей среды, гуманитарной сфере, образовании, молодежной политике, спорте, туризме и др. Реконструируя историю БРИКС, автор обращается к Декларациям пятнадцати саммитов данной организации и к ряду других основополагающих документов, которые позволяют выявить характерные черты БРИКС как одного из влиятельных акторов нового мирового порядка XXI в., составить комплексное представление о том, как формировалось поле деятельности данной организации, не являющейся ни оборонительным блоком, ни экономическим союзом, не обладающей (во всяком случае, пока) развитой структурой наднациональных органов управления, но имеющей свою, четко определенную политическую, экономическую и гуманитарную повестку.