Статья посвящена исследованию динамики посевной площади в регионах России в период после 2014 г. Показано несоответствие площадей реально используемой пашни (посевной и чистого пара) с кадастровой категорией использования земель. Рассмотрены масштабы неиспользования пашни, её выбытия и вовлечения в сельскохозяйственный оборот по регионам страны. Оценена динамика посевной площади, а также изменение её структуры по основным группам и конкретным сельскохозяйственным культурам. Для страны и регионов рассчитан индекс структурных сдвигов Рябцева, который показывает небольшие изменения в соотношении групп, но интенсивное перераспределение выращиваемых культур внутри группы зерновых и зернобобовых, а также технических культур. Для объяснения причин изменения абсолютной площади и структуры пашни рассмотрены механизмы влияния основных факторов: агроклиматического (биоклиматический потенциал), агротехнического, социально-экономического, институционального, конъюнктурного. Приведены оценки влияния этих факторов на ключевые параметры результативности растениеводства (урожайности) и динамику посевной площади, выявленные в других исследованиях. Сделаны выводы о влиянии государственной политики на общую посевную площадь и её структуру, роли среднесрочной и краткосрочной конъюнктуры на распространенность сельскохозяйственных культур.
Предпросмотр статьи
Идентификаторы и классификаторы
Введение и постановка проблемы. Широко известно выражение В. В. Докучаева, что «… почва и грунты есть зеркало, яркое и вполне правдивое отражение, так сказать непосредственный результат совокупного, весьма тесного, векового взаимодействия между водой, воздухом, землей с одной стороны, растительными и животными организмами и возрастом страны, с другой – этими вечными и поныне действующими почвообразователями [10, с. 7]». Проводя аналогию с более коротким афоризмом, происходящим из этой цитаты, можно также сказать, что «зеркало агроландшафта – это пашня».
Список литературы
1. Агроландшафтная экология: метод. указания к практическим занятиям / сост. О.А. Мельник. Краснодар: КубГАУ, 2019. 42 с.
2. Алтухов А.И. Продовольственная безопасность России в условиях глобальных вызовов. М.: Фед. научн. центр аграрной экономики и социального развития сельских территорий - Всеросс. НИИ экономики сельского хозяйства, 2024. 576 с.
3. Белышкина М.Е. Анализ изменения агроклиматических условий в Центральном районе Нечерноземной зоны и оценка возможности интродукции сои в новые регионы возделывания // Природообустройство. 2023. № 4. С. 21-27. DOI: 10.26897/1997-6011-2023-4-21-27
4. Буряк Ж.А., Крымская О.В., Крымская А.А., Терехин Э.А. Пространственно-временная изменчивость биоклиматического потенциала Центрального Черноземья // Ученые записки Казанского ун-та. Сер.: Естественные науки. 2024. Т. 166. № 1. С. 126-144. DOI: 10.26907/2542-064X.2024.1.126-144
5. Волков С.Н. О необходимости землеустроительного обеспечения вовлечения в сельскохозяйственный оборот неиспользуемых земель сельскохозяйственного назначения в Российской Федерации // Землеустройство, кадастр и мониторинг земель. 2024. Т. 19. № 4 (231). С. 201-209. DOI: 10.33920/sel-04-2404-01
6. Ганенко И., Чалина Л. Растениеводы в поисках маржи. На чем смогут заработать аграрии в 2025 году. Аналитический обзор. Портал “Агроинвестор”. URL: https://www.agroinvestor.ru/ markets/article/44011-rastenievody-v-poiskakh-marzhi-na-chem-smogut-zarabotat-agrarii-v-2025godu/(Дата обращения: 27.05.2025).
7. Грачева Р.Г., Виноградова В.В., Мудуев Ш.С. Адаптация деятельности населения горных территорий Дагестана к климатическим изменениям: тенденции в сельском хозяйстве // Изв. РАН. Сер. геогр. 2023. Т. 87. № 7. С. 946-962.
8. Дериглазова Г.М. Современные тенденции возделывания сои в России // АгроЗооТехника. 2022. Т. 5. № 3. С. 1-10. DOI: 10.15838/alt.2022.5.3.1
9. Доклад о состоянии и использовании земель сельскохозяйственного назначения Российской Федерации в 2023 году. М.: ФГБНУ “Росинформагротех”, 2024. 414 с. [Электронный ресурс]. URL: https://cloud.mail.ru/public/k5yz/RJzLaBcqV. (Дата обращения: 27.05.2025).
10. Докучаев В.В. К учению о зонах природы. СПб.: Тип. СПб. университета, 1899. 28 с.
11. Дорохов А.С., Белышкина М.Е., Большева К.К. Производство сои в Российской Федерации: основные тенденции и перспективы развития // Вестн. Ульяновской гос. сельскохозяйственной академии. 2019. № 3 (47). С. 25-33. DOI: 10.18286/1816-4501-2019-3-25-33
12. Дронин Н.М., Ковбашин Д.И. Динамика производства зерна в России: соотношение политического и климатического факторов в историческом контексте // Изв. РАН. Сер. геогр. 2024. Т. 88. № 3. С. 391-403. DOI: 10.31857/S2587556624030104
13. Зоидзе Е.К., Овчаренко Л.И., Чуб О.В. Методология оценки межгодовой динамики биоклиматического потенциала на территории Российской Федерации в условиях изменения климата // Метеорология и гидрология. 2010. № 1. С. 96-110.
14. Ковбашин Д.И., Дронин Н.М. Забрасывание пахотных угодий в Европейской части России на фоне успехов сельского хозяйства в последние два десятилетия // Проблемы региональной экологии. 2023. № 2. С. 47-52. DOI: 10.24412/1728-323X-2023-2-47-52
15. Колосков П.И. О биоклиматическом потенциале и его распределении на территории СССР // Труды НИИАК. 1963. Вып. 23. С. 90-111.
16. Комаров С.И., Мамедова Э.Э., Чибиркина Е.А. Оценка ресурсного потенциала неиспользуемых сельскохозяйственных земель для целей их вовлечения в оборот // Землеустройство, кадастр и мониторинг земель. 2024. Т. 19. № 4 (231). С. 220-226. DOI: 10.33920/sel-04-2404-03
17. Конищев А.А., Конищева Е.Н., Гарифуллин И.И. Исследование причин, побуждающих к переходу на минимизированные обработки почвы // Аграрный вестник Урала. 2019. № 4 (183). С. 4-11. DOI: 10.32417/article_5cf94af50de060.92269562
18. Кузьмин В.Н., Бурак П.И., Орсик И.Л. и др. Рынок сельскохозяйственной техники: проблемы и перспективы развития: аналит. обзор. М.: ФГБНУ “Росинформагротех”, 2021. 200 с.
19. Липски С.А. Региональная дифференциация хода госпрограммы по реосвоению заброшенных сельхозугодий // Финансовые рынки и банки. 2025. № 2. С. 305-310.
20. Литвин Л.Ф., Кирюхина З.П., Краснов С.Ф., Добровольская Н.Г. География динамики земледельческой эрозии почв на европейской территории России // Почвоведение. 2017. № 11. С. 1390-1400. DOI: 10.7868/S0032180X17110089
21. Люри Д.И., Горячкин С.В., Караваева Н.А., Денисенко Е.А., Нефедова Т.Г. Динамика сельскохозяйственных земель России в XX в. и постагрогенное восстановление растительности и почв. М.: ГЕОС, 2010. 416 с.
22. Люри Д.И., Некрич А.С., Карелин Д. В. Изменение пахотных площадей в России в 1990-2015 гг. и почвенная эмиссия диоксида углерода // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 5: География. 2018. № 3. С. 70-76.
23. Меры государственной поддержки при реализации комплексных научно-технических проектов подпрограмм Федеральной научно-технической программы развития сельского хозяйства на 2017-2030 годы: аналит. обзор. М.: ФГБНУ “Росинформагротех”, 2022. 172 с.
24. Михайликова В.В., Стребкова Н.С. Пестицидная нагрузка по областям и округам Российской Федерации // Научно-информационное обеспечение инновационного развития АПК: Мат-лы XV Междунар. научн.-практ. конф. (р.п. Правдинский, Московская обл., 08 июня 2023 г.). М.: Росс. НИИ информации и технико-экономических исследований по инженерно-техническому обеспечению агропромышленного комплекса, 2023. С. 236-241.
25. Морачевская К.А., Лыжина Е.А., Себенцов А.Б., Карпенко М.С. Адаптация территориальной организации сельского хозяйства периферийного региона к деятельности агрохолдингов // Балтийский регион. 2024. Т. 16. № 4. С. 121-144. DOI: 10.5922/2079-8555-2024-4-6
26. Некрич А.С., Люри Д.И. Факторы динамики посевных земель в кризисный период во внутриобластном масштабе (на примере Курской области) // Изв. РАН. Сер. геогр. 2016. № 1. С. 123-130.
27. Некрич А.С., Люри Д.И. Изменения динамики аграрных угодий России в 1990-2014 гг. // Изв. РАН. Сер. геогр. 2019. № 3. С. 64-77. DOI: 10.31857/S2587-55662019364-77
28. Нефедова Т.Г. Векторы и проблемы современного пространственного развития регионов Ближнего Севера Европейской части России // Балтийский регион. 2024. Т. 16. № 3. С. 42-61.
29. Нефедова Т.Г. Геоэкономические изменение агрокомплекса России в новых геополитических условиях // Региональные исследования. 2022. № 2 (76). С. 4-15.
30. Нефедова Т.Г., Медведев А.А. Сжатие освоенного пространства в центральной части Европейской России: динамика населения и использование земель в сельской местности // Изв. РАН. Сер. геогр. 2020. Т. 84. № 5. С. 645-659.
31. Нефедова Т.Г. Пространственная дифференциация сельскохозяйственного производства в России в условиях природного и социального опустынивания // Изв. РАН. Сер. геогр. 2022. Т. 86. № 1. С. 69-81. DOI: 10.31857/S2587556622010101
32. Нефедова Т.Г. Развитие постсоветского аграрного сектора и поляризация сельского пространства европейской части России // Пространственная экономика. 2019. Т. 15. № 4. С. 36-56. DOI: 10.14530/se.2019.4.036-056
33. Нечаева Т.В. Залежные земли России: распространение, агроэкологическое состояние и перспективы использования (обзор) // Почвы и окружающая среда. 2023. Т. 6. № 2. С. 1-31. DOI: 10.31251/pos.v6i2.215
34. Носонов А.М., Чернобровкина В.А. Трансформация систем использования земель в регионах России // Изв. Саратовского ун-та. Новая серия. Сер. Науки о Земле, 2024. Т. 24. № 2. С. 92-100. DOI: 10.18500/1819-7663-2024-24-2-92-100
35. Павлова В.Н., Романенков В.А., Караченкова А.А. Динамика агроклиматических ресурсов на юге Европейской части России при изменении климата // Агрометеорология XXI века: Сб. статей Всеросс. научн.-практ. конф., посвящ. 145-летию метеорологической обсерватории имени В.А. Михельсона РГАУ-МСХА (Москва, 20 марта 2024 г.). М.: Росс. гос. аграрный ун-т, 2024. С. 71-79.
36. Павлова В.Н. Каланка П., Караченкова А.А. Продуктивность зерновых культур на территории Европейской России при изменении климата за последние десятилетия // Метеорология и гидрология. 2020. № 1. С. 78-94.
37. Папаскири Т.В., Липски С.А., Багреева Е.Г. и др. Проблемы и тенденции развития регионального законодательства об использовании, охране и обороте земель сельскохозяйственного назначения / под общ. ред. Т.В. Папаскири, С.А. Липски. М.: ГУЗ, 2024. 220 с.
38. Подрезов П.И., Мязин Н.Г., Кожокина А.Н. Влияние многолетнего внесения удобрений на урожайность и качество урожая сахарной свеклы, выращиваемой на черноземе типичном // Вестн. Воронеж. гос. аграрного ун-та. 2021. Т. 14. № 4 (71). С. 49-57. DOI: 10.53914/issn2071- 2243_2021_4_49-57.
39. Прока Н.И. Эффективность использования кадрового потенциала в растениеводстве // Вестн. аграрной науки. 2018. № 2 (71). С. 107-113. DOI: 10.15217/issn2587-666X.2018.2.107.
40. Пронько В. В., Журавлев Д. Ю., Ярошенко Т. М., Климова Н. Ф. Изучение длительного действия минеральных удобрений в стационарном опыте в степном Поволжье // Агрохимия. 2023. № 2. С. 15-28. DOI: 10.31857/S0002188123020126
41. Самыкин В.Н., Соловиченко В.Д., Логвинов И.В., Мартаков Г.М. Экономическая оценка интенсивных технологий возделывания ячменя в зернопропашном севообороте // Земледелие. 2013. № 5. С. 25-27.
42. Сапожникова С.А. Опыт интегральной сельскохозяйственной оценки климата территории социалистических стран Европы // Агроклиматическое районирование пяти основных сельскохозяйственных культур на территории социалистических стран Европы. София: Изд-во Болгарской академии наук, 1976. С.30-36.
43. Сиптиц С.О., Романенко И.А., Евдокимова Н.Е. и др. Отчет о НИР “Разработать теоретические основы обоснования эффективного размещения сельскохозяйственного производства с учетом биоклиматического потенциала”. 2016. 94 с. [Электронный ресурс]. URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=28997977 (Дата обращения: 27.05.2025).
44. Смирнягин Л.В. Оценка региональных последствий деятельности федерального правительства: региональная экспертиза // Регион: экономика и социология. 2000. № 2. С. 17-23.
45. Солошенко В.М., Векленко В.И., Пигорев И.Я. Оценка устойчивости производства продукции в севооборотах // Вестн. Курской гос. сельскохозяйственной академии. 2016. № 5. С. 47-52.
46. Третий оценочный доклад об изменениях климата и их последствиях на территории Российской Федерации / под ред. В.М. Катцова; Росгидромет. СПб: Наукоемкие технологии, 2022. 676 с.
47. Тютюнов С.И., Доманов Н.М., Ибадуллаев К.Б. и др. Агроэкономическая эффективность технологий различной степени интенсификации // Достижения науки и техники АПК. 2012. № 9. С. 7-9.
48. Федорова Т.Н., Асеева Т.А. Изменение региональных климатических характеристик Среднего Приамурья и их влияние на урожайность сои // Вестн. Дальневосточного отд. РАН. 2022. № 3 (223). С. 138-148. DOI: 10.37102/0869-7698_2022_223_03_14
49. Чернеливская Е.А., Деркач В.С., Дзюбенко И.Н. Влияние системы удобрения и способов обработки почвы на урожайность и экономическую эффективность выращивания свеклы сахарной // Ştiinţa Agricolă. 2016. № 1. С. 36-40.
50. Чуян О.Г., Караулова Л.Н. Динамика урожайности основных сельскохозяйственных культур в Центральном Черноземье // Земледелие. 2023. № 3. С. 3-8. DOI: 10.24412/0044-3913-2023-3-3-8
51. Шабалкин А.В., Драчева М.К., Воронцов В.А., Скорочкин Ю.П. Реакция ячменя на средства интенсификации и приёмы обработки чернозёмных почв в северо-восточном регионе // Земледелие. 2022. № 6. С. 41-48. DOI: 10.24412/0044-3913-2022-6-41-45
52. Шагайда Н.И., Узун В.Я. Драйверы роста и структурных сдвигов в сельском хозяйстве России. М.: Издат. Дом “Дело”. Научн. Доклады РАНХиГС. 2019. № 4 (19). 96 с.
53. Шашко Д.И. Агроклиматические ресурсы СССР. Л.: Гидрометеоиздат, 1985. 248 с.
54. Gordeev R.V., Pyzhev A.I., Zander E.V. Does climate change influence Russian agriculture? Evidence from panel data analysis // Sustainability. 2022. Vol. 14. № 2. Art. 718. DOI: 10.3390/su14020718
55. Javaid M., Haleem A., Singh R.P., Suman R. Enhancing smart farming through the applications of Agriculture 4.0 technologies // International Journal of Intelligent Networks. 2022. Vol. 3. P. 150-164. DOI: 10.1016/j.ijin.2022.09.004
56. Klerkx L., Jakku E, Labarthe P. A review of social science on digital agriculture, smart farming and agriculture 4.0: New contributions and a future research agenda. // NJAS: Wageningen Journal of Life Sciences 90-91: 100315. 2019. DOI: 10.1016/j.njas.2019.100315
57. Lesiv M., Schepaschenko D., Dürauer M. et al. Data descriptor: Spatial distribution of arable and abandoned land across former Soviet Union countries // Scientific Data. 2018. Vol. 5. P. 180056. DOI: 10.1038/sdata.2018.56
Выпуск
Другие статьи выпуска
В статье на основе социологического опроса представлен сравнительный анализ восприятия арктического туризма жителями регионов России, позволяющий оптимизировать модели пространственной организации арктического туризма. Основное внимание уделено роли пространственных факторов: транспортной доступности, плотности инфраструктуры, локализации особо охраняемых природных территорий и их влиянию на социально-экономические и экологические аспекты туристской деятельности. Исследование проведено для трех основных групп жителей арктических и неарктических регионов России с объемом выборки 2 500 респондентов. Выборочная совокупность включала 40% жителей неарктических регионов, стратифицированных по всем федеральным округам страны, 36% жителей 10 арктических регионов и 24% представителей этнических групп коренных малочисленных народов Севера. Полученные результаты выявили существенные различия в туристских предпочтениях: 68% жителей Арктики ориентированы на экологический и активный туризм с выраженной сезонной динамикой (две трети поездок совершаются в зимний период), что отражает адаптацию к экстремальным природным условиям региона. Жители других регионов предпочитают культурно-познавательные (64%) и оздоровительно-развлекательные виды туризма (58%). Установлен парадокс низкой туристской мобильности при высоких доходах в Арктике и значительный потенциал этнографического туризма, о чем свидетельствует готовность к участию в нем 67% опрошенных представителей коренных малочисленных народов Севера. Ключевыми барьерами развития признаны транспортная изолированность и инфраструктурные ограничения. Проведенное исследование позволило установить отношение трех основных групп жителей регионов России к развитию туризма в Арктике, что позволяет разработать дифференцированные подходы вовлечения местных сообществ в туристскую деятельность, предложить рекомендации по обеспечению устойчивого развития территорий путем пространственной организации арктического туризма. Теоретическая и практическая значимость проведенного исследования заключается в расширении научных представлений о социально-географических аспектах туризма и в решении прикладных задач, связанных с управлением туристской деятельностью российского Севера.
Районирование - традиционное направление и «визитная карточка» российской географии. Однако электоральное районирование, разрабатываемое в рамках политической географии, существенно уступает в разработанности не только экономическому, но и культурному, туристско-рекреационному и экологическому. В настоящей статье предложена методика районирования, разработанная на примере структурирования электорального пространства Республики Корея. Макроструктуры на южнокорейских выборах подробно изучены, так как один из важнейших и специфичных феноменов южнокорейской политики - регионализм. В данной работе особое внимание уделяется средним и нижним «этажам» районирования - электоральным районом, под- и микрорайонам. В основу различий между электоральными районами среднего уровня положен традиционный для электорально-географических исследований количественный принцип, подразумевающий членение территории по основным электоральным показателям. Конфигурация этих районов подчинена центр-периферийной дифференциации, где центры - крупные города и места локализации «региональных синдромов» и «элитогенеза». Подрайоны сочетают и количественное своеобразие, и качественные особенности локальных политических культур. В основном это «электоральные аномалии» в теле районов, обособляющиеся под действием каких-либо эффектов местного электорального контекста. Электоральные микрорайоны могут обладать любым сочетанием качественных и количественных характеристик и выделяются обычно из-за наличия объектов (университетских кампусов, промышленных комплексов, военных баз и др.), обуславливающих проживание в них групп избирателей со специфичным электоральным поведением. Полученная схема районов - удобная система, упорядочивающая разнообразие и сложность электорального пространства страны в более простую структуру, демонстрирующую ключевые особенности электоральной географии Республики Корея.
В статье рассматривается феномен полицентричности как фактора экономического развития территорий на примере Нидерландов. Исследование фокусируется на анализе эффективности систем с множеством равнозначных центров, что особенно актуально для современных урбанизированных территорий. Методологическая база исследования включает комплексный подход: анализ территориальной системы поездок через призму теории графов, расчет Марковской центральности и выделение функциональных регионов методом иерархической плотностной кластеризации. Эмпирическую основу составляют данные опросов о поездках населения за период 2004-2017 гг., что позволяет проследить динамику развития полицентрической системы. В ходе исследования выявлены два типа полицентричности: морфологическая, характеризующаяся равенством характеристик узлов системы, и функциональная, определяемая связями между узлами. Результаты демонстрируют относительную устойчивость пространственного распределения индекса центральности в Нидерландах, что подтверждает эффективность существующей полицентрической модели развития. Практическая значимость работы заключается в возможности применения полученных результатов для оптимизации территориального планирования и развития городских агломераций в других странах. Исследование вносит вклад в понимание механизмов функционирования полицентрических систем и их влияния на экономическое развитие территорий, что может быть использовано при разработке стратегий пространственного развития регионов. Научная новизна исследования состоит в применении комплексного методологического подхода к анализу полицентричности, что позволяет получить более полное представление о функционировании многоцентровых систем развития территорий.
Исследование ориентировано на географическую актуализацию информации о внешних диаспорах, проживающих в России, на основе статистической, графической и картографической обработки базы данных Всероссийской переписи населения 2020-2021 гг. На этой основе было определено количество (72) и выделены самые крупные по численности внешние диаспоры, а также наиболее значимые факторы, повлиявшие на формирование и географию их распространения в России. Рассмотрены систематизации диаспор России по юридическому статусу, факторам формирования, времени формирования, культурной схожести, наличию государственных образований. В рамках общей характеристики внешних диаспор определены их половая структура (с выделением мужских и женских диаспор) и формы расселения населения (с выделением городских и сельских диаспор). Из географических аспектов выявлены география происхождения этносов, формирующих внешние диаспоры в России, и география проживания диаспор в России, позволившая провести систематизацию субъектов РФ по доминирующим диаспорам. На основе анализа реестра национально-культурных автономий Федерального агентства по делам национальностей РФ выделены внешние диаспоры, обладающие ими. Отмечены факторы, ограничивающие (с точки зрения автора) продуктивное взаимодействие государства с диаспорами: несоответствие их количества числу диаспор (32), обладающих национально-культурной автономией, а также фиксация Всероссийской переписью населения относительно полной информации только по 15 диаспорам. Учитывая растущую роль диаспор в жизни государства, автором даны рекомендации об устранении этих несоответствий при проведении последующих переписей населения.
Для России проблематика пространственного социально-экономического развития не только неизменно актуализирована, но и, корреспондируя с вопросами этнодемографии и этнополитики, во многих ситуациях являет свою «этническую определённость». В статье на основе экономико-статистического и геоинформационного анализа (в том числе данных Всероссийской переписи населения 2020 г.) решена триединая исследовательская задача: 1) группировка совокупности муниципальных образований России (муниципальные районы и округа, городские округа, всего 2 297 единиц) по удельному весу русских в их населении; 2) идентификация и социально-экономическая параметризация муниципальных образований (муниципалитетов) с русской моноэтничностью, анализ особенностей их пространственной локализации; 3) выявление приуроченности муниципалитетов с русской моноэтничностью к основным типологическим группам территорий, обособленным по основным параметрам системы расселения. Показано, что в масштабе России муниципалитеты с русской моноэтничностью (1 696 единиц, включая 485 городских округов) не только численно превалируют, но и вмещают основную часть (78,3%) демографического потенциала страны, особым образом - русских (89,9%). Установлено (в том числе с применением статистического метода «медианной полировки»), что в муниципалитеты с русской моноэтничностью приоритетным образом смещена экономическая активность и это преимущественно связано с локализацией в их континуальном массиве («русском мега-ядре» страны) подавляющей части региональных столиц и их пригородов.
В статье раскрывается история формирования взглядов географов и представителей смежных дисциплин (социологов, экономистов, урбанистов) на узловые районы. Идея узлового района развилась на фоне индустриализации экономики и урбанизации общества параллельно в нескольких странах и научных направлениях, оформившись в период между мировыми войнами. Первым существенным обобщением складывающихся представлений стала теория центральных мест. Термин «узловой район» и окончательная формулировка концепции появились в 1950-е годы и принадлежат Д. Уиттлси. Впоследствии в зарубежной географии произошло не только развитие и распространение концепции, но и смешение понятий узлового и функционального районов, сохраняющееся по сей день. Значительный вклад в теоретическое развитие концепции узловых районов внесли А. К. Филбрик, П. Хаггет, Л. А. Браун, Р. Симански и Дж. Л. Ньюман, П. Клапка и М. Халас; в отечественной географии - Б. Б. Родоман, обосновавший место узлового района в более общей типологии. Концепция узловых районов также получила развитие в отечественных градостроительных теориях. По результатам обзора выделены три направления развития концепции узловых районов: «городское», «экономическое» и «таксономическое», а также «потоковый» и «ядерный» подходы к определению узлового района, которые являются отражением явления географической концентрации. Концепция узлового района конструктивна как аналитический инструмент при решении задач пространственного развития.
Статья посвящена исследованию взаимосвязи категорий плотности и концентрации на примере иерархии городских поселений во взаимосвязи с плотностью населения по регионам России. В основе применяемой методики лежит сравнение плотности населения по региону в целом с долей в их площади населенных пунктов, а также сравнение «идеальных» распределений по функции Ципфа «ранг-людность» (степенную функцию) с фактическими иерархиями городских поселений, как для территории в границах РФ в динамики с 1897 г., так и для отдельных регионов. Полученные результаты позволяют говорить о том, что на определенных стадиях своего развития системы поселений двигаются в сторону выполнения правила «ранг-людность» и становятся менее контрастными, а уровень концентрации снижается (урбанизация вширь). После достижения зрелого уровня, с началом агломерационных процессов системы вновь отходят от соответствия формуле Ципфа, становятся более контрастными (урбанизация вглубь). В целом в региональных системах с высокой плотностью населения и значительным числом городских поселений правило «ранг-людность» соблюдается лучше, чем в системах со средними значениями плотности. В системах с низкой плотностью населения правило «ранг-людность» вновь начинает работать. Показано на различных масштабных уровнях неоднородность пространства России, в части концентрации населения.
Статистика статьи
Статистика просмотров за 2025 год.
Издательство
- Издательство
- СмолГУ
- Регион
- Россия, Смоленск
- Почтовый адрес
- 214000, Смоленская обл., г. Смоленск, ул. Пржевальского, д. 4
- Юр. адрес
- 214000, Смоленская обл., г. Смоленск, ул. Пржевальского, д. 4
- ФИО
- Артеменков Михаил Николаевич (РЕКТОР)
- E-mail адрес
- rectorat@smolgu.ru
- Контактный телефон
- +7 (481) 2700201
- Сайт
- https://smolgu.ru/