Выпуск: № 1 (2024)

Представлен обзор выступлений на секции «Стратегические перемены: политика, государственность, общество» международной научной конференции «Россия в борьбе за Россию: государственность и социум, хозяйство и культура, глобальные конфликты и миротворчество», состоявшейся 6-8 декабря 2023 г. на экономическом факультете МГУ имени М.В. Ломоносова в смешанном формате.

В статье поставлена проблема, связанная с наличием определенной неразрешимости и некоторой недостаточности понимания и определения современного капитализма как господствующей глобальной социально - экономической системы. В связи с чем, с авторской точки зрения, представлен анализ текущей ситуации мирового масштаба, которая характеризуется наступлением эры преходящего капитализма, «последнего» капитализма, технократически трансформирующего и разрушающего современную человеческую цивилизацию. Капитализм как самовоспроизводящаяся система изживает сам себя. Целостность, структурность, взаимозависимость и взаимообусловленность, а также многоуровневость и иерархичность как принципыфункционирования ижизнедеятельности самоликвидируются. В перспективе - «новая нормальность» - весьма нестационарное состояние, тем не менее, предполагающее весьма экстремально проектный характер, но, все же, обладающее внутренними механизмами устойчивости Автором выдвигается гипотеза о непрочности системы, о невозможности и эфемерности возврата к прежнему, относительно стабильному воспроизводству капиталистических отношений, поскольку ее новое состояние отличается от предыдущего наличием эмпирически наблюдаемых индикаторов, свидетельствующих о более глубокой трансформации капиталистической системы. В качестве таких индикаторов предлагаются для обсуждения: снижающийся потенциал государства как института, обеспечивающего порядок и стабильность, отказ населения от помощи государственных структур и формирование «альтер - групп», действие которых хаотично и лишено логики, а также принимающая угрожающие масштабы миграция населения юга в северные районы, весьма активно поддерживаемая, а в некоторых случаях и не без согласования с госорганами лоббируемая миграционной политикой.

В статье, на основе исследования развития российской хозяйственной системы во второй половине XIX в. - начале ХХ в., анализируется проблема проникновения иностранного капитала в ее важнейшие отрасли. Автором показана роль в этом процессе технологического и инвестиционного монополизма, априори обусловивших слабость национального капитала в конкурентной борьбе. Особое внимание уделяется инвестиционному монополизму, оказавшему большое влияние на вытеснение отечественного капитала из отраслей, определяющих индустриальный потенциал российской экономики. Проведенный анализ дает основание полагать, что в региональном разрезе многое зависело от снижения экономического интереса отечественного капитала к развитию ряда территорий и открывшихся новых возможностях (новых рынков с лучшими конкурентными условиями). Обращается внимание на значение интеллектуального потенциала, низкий уровень которого оказал негативное влияние и обусловил технико - технологическую зависимость национального бизнеса. Подчеркивая двойственность и противоречивость взаимосвязи отечественного и иностранного капитала, автор приходит к выводу об обусловленности перехода ряда ведущих отраслей российской промышленности под контроль иностранного капитала экономической политикой государства, сформировавшего особую модель развития России - модель «наименьшего сопротивления».

В статье рассматривается финансовый кризис 2008 года через призму радикальной политической экономии. Радикальная политическая экономия изучает экономические кризисы с фокусом на основные системные проблемы. С помощью поиска структурных противоречий капитализма, выявления классовых противоречий, анализа империализма и сложных институциональных факторов радикальная политическая экономия находит неочевидные закономерности в поисках причин и следствий кризиса. В статье приводится краткое описание основных концепций радикальной политической экономии и основные англоязычные журналы данного направления. Анализируются основные политэкономические теории возникновения кризисов и их современное развитие. Приводятся различные точки зрения на первопричины возникновения кризиса, детально рассматриваются положительные и отрицательные черты каждого подхода. В рамках исследования проводится анализ причинно - следственных связей между финансовым кризисом, финансиализацией, чрезмерным инвестированием, падением нормы прибыли, социальной структурой накопления и культурными особенностями в эпоху общества знаний. В заключении кратко сформулированы основные выводы о кризисе 2008 года, даны результаты сравнительного анализа основных подходов радикальной политической экономики и приводится краткий вывод о востребованности исследований кризисов с 2008 года по наши дни.

Дан обзор различных форм коллективных предприятий в России, соуправляемых и самоуправляемых коллективных предприятий, в том числе самоуправляемых трудом и самоуправляемых трудом и капиталом. Отмечено отличие самоуправляемых трудом и капиталом коллективных предприятий как имущественных комплексов от самоуправляемых трудом коллективных предприятий как трудовых коллективов, являющихся юридическим лицом. Дано определение самоуправляемого трудом коллективного предприятия. Осуществлен исторический экскурс во времена семейных общин, сельских, городских общин, вечевого самоуправления. Указаны основные особенности хозяйствования в традиционных артелях. Обращено особое внимание на механизм обязательной сменяемости всего руководства артелей по жребию и по очереди. Отмечено, что формирование артелей в России явилось, в значительной мере, результатом народного творчества. Отражено сходство и различия системы управления в артелях и в кооперативах. Осуществлено сопоставление эффективности методов хозяйствования в колхозах и совхозах в советский период. Рассмотрены особенности осуществления бригадного подряда в СССР на примере промышленного строительства. Отмечены основные условия, при соблюдении которых бригадный подряд давал положительный результат. Внесены предложения по активизации развития самоуправляемых трудом коллективных предприятий.

В статье на основе использования политико - экономической методологии дается характеристика феномена субимпериализма. Впервые в отечественной литературе проведен историко - теоретический анализ результатов исследования отношений субимпериализма, представленных в работах западных ученых и советских экономистов в рамках политической экономии империализма. На этой основе автором проведена систематизация факторов, сочетание которых позволило ряду развивающихся стран занять особое положение в структуре мирового капиталистического хозяйства: с одной стороны, такие субимпериалистические государства осуществляют активную экономическую экспансию, а с другой - остаются зависимыми от транснационального монополистического капитала империалистических центров, выступая в качестве «младшего партнера» последних. Указывается, что по мере реализации своего экономического потенциала, в том числе посредством создания и развития собственных транснациональных корпораций, субимпериалистический капитал вмешивается в процесс экономического раздела мира в целом, вступая в противоречие с интересами наиболее развитых экономик мира, что создает почву в том числе для военно - политических конфликтов. Статья завершается кратким анализом с позиций концепции субимпериализма современного Китая и постсоветской России, которые с достаточной очевидностью демонстрируют за последние десятилетия разнонаправленные тренды социально - экономического развития. В заключении на основе теоретических разработок Постсоветской школы критического марксизма выдвинуты авторские гипотезы: о многообразии переходных и промежуточных форм социально - экономических систем в структуре мирового капиталистического хозяйства, которая не редуцируется исключительно к империалистическим центрам, субимпериалистическим государствам и периферии; а также о возможной трансформации субимпериалистов в агентов глобального посткапиталистического мироустройства

В статье делается попытка изложить обоснование марксистской версии трудовой теории стоимости. Это обоснование опирается на развитую Марксом методологию подхода к процессу производства как к общественному процессу, в котором одновременно производятся материальные условия существования человека и сам человек в его общественных отношениях. Автор выдвигает идею, что стоимость товара определяется необходимостью воспроизводства человека (производителя) специфического типа, присущего товарному производству - частного человека(частного товаропроизводителя). Не возмещая затраты своего труда, затраченного на производство товара, такой человек не может обеспечить ни свое существование, ни продолжение процесса производства, как условие своего существования. С этой позиции подвергается критике обоснование цены товара исходя из теории предельной полезности. Утверждается, что на цену товара могут влиять различные факторы, в том числе и субъективная оценка полезности товара, однако устойчивой основой цены является стоимость товара, определяемая затратами труда.

В статье выдвинута и доказывается гипотеза о том, что исходное и основное отношения капитализма остаются внутренне противоречивыми и в противоречивом движении появляются элементы подрыва в самых исходных основаниях. В современной экономической области институты в виде «бумажных законов» выдвинуты против объективных законов - экономических. Санкции, обрушивающие контракты, заключенные свободно на взаимно выгодной основе - специализации на абсолютных и относительных преимуществах, противостоят экономическому и цивилизационному развитию и показывают проявлением кризиса основ капитализма. Санкции показали свое негативное влияние и на страны происхождения санкций в виде инфляции, экономического спада, ухудшения уровня и качества жизни граждан. Результат оказался неожиданным для санкционеров в силу игнорирования ими объективных экономических законов, которым были противопоставлены «бумажные» законы (институты). Сказался односторонний уровень образования санкционеров, ограниченный неоклассикой в разный его вариациях. В системе капитализма происходят изменения и в области основного отношения: наемного труда и капитала. Самые существенные изменения происходят в отраслях новейших технологий и применения высококвалифицированного креативного личного фактора. Появляются эти изменения в виде участия в управлении, выделении времени работы над собственными проектами на средствах труда работодателей, использование дистанционных форм труда. Происходят элементы подрыва основного отношения, например, через распространение фрилансерства.

В статье проблема посткапитализма решается с точки зрения понятия человека. Человек рассматривается как диалектика единичного, особенного и всеобщего определений. С этой точки зрения понятие «человек» выступает как отдельный индивид (единичное), так и как нации, классы, профессии, конфессии (особенное) и всё человечество в целом (всеобщее). Общественная формация является важнейшей особенной формой человека. Утверждается, что сущностью человека является творчество. Творчество содержит в себе практическое и теоретическое отношения человека к миру и себе самому как потенциальные моменты. В ходе исторического развития человек сотворяет свое тело, продукт и дух. Соответственно, выделяются и анализируются три исторические эпохи: эпоха доминирования тела человека, эпоха доминирования продукта человека, эпоха доминирования духа человека. Эти три эпохи тождественны первичной, вторичной и третичной общественным формациям. Такой подход меняет понимание структуры общественной формации. Экономический базис, в соответствии с предлагаемой логикой определений человека, имеет только вторичная общественная формация, т.к. в эту эпоху доминирует продукт человека. Базис первичной общественной формации образует система родовых отношений в силу доминирования тела человека. Господство человеческого духа делает базисом третичной общественной формации духовные отношения. Формулируется вывод, что переход от вторичной формации, где господствует продукт, к третичной, в которой доминирует дух, займет исторически длительный период времени. Следовательно, посткапитализм (и постсоциализм) выступит как еще одна формация внутри вторичной, как проявление и оформление ее упадка. Эта формация будет основана на частной собственности и эксплуатации.

В политико - экономической литературе на сегодняшний день можно выделить два основных направления в оценке изменений капитала в процессе исторического развития, его перспектив и потенциальных возможностей в будущем. В рамках одного направления утверждается, что капитал с учетом технологических, организационных и других факторов изменил свою суть, трансформировав жесткую стратегию максимизации прибыли в социальные ориентиры и показатели. Также есть попытка обоснования более гуманного отношения капитала к его основному контрагенту - труду. Представители второй точки зрения признают количественные и качественные изменения в эволюции капитала, но отрицают сущностные изменения в деятельности и стратегии капитала. Автор поддерживает вторую точку зрения и выдвигает ряд важных дополнительных аргументов в изменении содержания капитала, его различных форм и функций, но сохранении субстанции капитала как явления. Например, выдвигается положение о кооперации капиталов и изменении конфигурации его воспроизводственной структуры, возникновении переходных институтов и формировании условий для извлечения различных видов ренты, архаизации отношений, возникновении отношений неоимпериализма и пр.

В условиях обострения противоречий капитализма, вызванных кризисом неолиберализма и деглобализацией, в мире растет популярность реакционных, ультраправых, фашистских идей. Наряду с этими тенденциями наблюдаются процессы социализации капитализма, что может выражаться в увеличении доли социальных расходов в бюджетах, в росте доли национального дохода в пользу трудящихся, в разрешении экологических проблем под нажимом общественности и т.д. В статье рассматриваются причины возникновения противоречащих друг другу тенденций: рефеодализации и социализации капитализма. С диалектической точки зрения объясняются возможные направления развития: в сторону прогресса либо попятного движения. В статье показано, что процессы социализации коррелируют с долгосрочными и среднесрочными циклами глобализации, где в основе первых лежат системные циклы накопления капитала Дж. Арриги, а в основе вторых - смена технологических укладов. Потребность в социализации возрастает в периоды деглобализации и снижается в периоды глобализации. При этом долгосрочные и среднесрочные волны глобализации могут накладываться друг на друга, усиливая или ослабляя тенденции социализации. Рассмотрены потребности в социализации экономик стран центра и периферии капиталистической мир - системы. Первые вынуждены развивать творческий труд и привносить социалистические элементы в экономику, так как требуется осваивать высокотехнологичные производства, тогда как периферия, эксплуатируя дешевую рабочую силу, способна подавлять социализацию и идти по пути регресса. В целом история развития производственных отношений капитализма показывает их высокую жизнеспособность и адаптивность, прежде всего за счет социализации.

Поводом для обращения к теме этой статьи для автора стали, с одной стороны, все чаще встречающиеся попытки обозначить если не всю, то большую часть сферы социальных связей, отношений и институтов термином «социальный капитал», который «вдруг» (в конце 1980-х – первой половине 1990-х годов) оказался очень удобным и востребованным понятием . С другой стороны, этот текст логически продолжает серию публикаций автора в журнале «Вопросы экономики» по проблемам генезиса пострыночных отношений – продолжающих, однако, по-прежнему одеваться в традиционные костюмы мира товаров и капиталов.

Номер журнала, который открывает 2024 год. Основной темой этого номера явилась тема, которая активно обсуждается в среде как российских, так и зарубежных ученых (экономистов, социологов, философов) – потскапитализм.