Правоприменение

Спортивные правоотношения, как обладающие частноправовой юридической природой и предполагающие «горизонтальные» межсубъектные связи, по умолчанию не предполагают распространения на них гарантий, предусмотренных международными актами в сфере защиты прав человека в целях защиты личности в «вертикальном» взаимодействии с публичными субъектами. Однако названный доктринальный подход попрежнему вызывает сомнения со стороны субъектов спорта, предпринимающих попытки его опровержения через вовлечение в спортивные споры в качестве аргументов отдельных норм Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ЕКПЧ) (полноценно ст. 6 и 8 прежде всего). Дополнительным стимулом к таким инициативам выступает расположение подавляющего числа международных и континентальных спортивных федераций, их юрисдикционных органов и самого Спортивного арбитражного суда (CAS) в национальных правопорядках, признающих применение ЕКПЧ. Перспективы аргументации при разрешении спортивных споров, построенной на требованиях буквального применения норм ЕКПЧ, рассматриваются в статье с опорой на правоприменительную практику CAS. В заключение делается вывод об использовании только отдельных смыслов ч. 1 ст. 6 ЕКПЧ в спортивном правосудии, тогда как остальные статьи ЕКПЧ обоснованно игнорируются в процессе правоприменительной практики юрисдикционных инстанций спортивных федераций и CAS.

Общероссийские спортивные федерации, профессиональные лиги и Российское антидопинговое агентство (РУСАДА) законодательно наделены правами создания юрисдикционных органов по обязательному досудебному урегулированию споров в спорте, возникающих между субъектами профессионального спорта и спорта высших достижений. Перечисленные спортивные организации самостоятельно разрабатывают и утверждают процессуальные нормы, используемые при процедурах урегулирования названных споров, в том числе устанавливая определенные стандарты доказывания. Последние могут как иметь буквальное отражение в положениях регламентов спортивных организаций без специальной детализации, так и выражаться в нормах, обязывающих правоприменителя к определенному анализу доказательств и обоснованию принимаемого на основе такового решения. Проанализировав регламенты общероссийских спортивных федераций, профессиональных лиг и РУСАДА, авторы выделили несколько ключевых особенностей закрепления за юрисдикционными органами свободы собирания и оценки доказательств: как предоставленных сторонами, так и полученных по инициативе таких органов. Эти аспекты отличают нормотворческие подходы спортивных организаций в отношении использования стандартов доказывания, в частности обязывание субъекта спорта к сотрудничеству в целях получения юрисдикционным органом доказательств и оценка им доказательств на предмет допустимости. В качестве репрезентативного правового опыта были использованы регламентные нормы Российского футбольного союза.