Архив статей журнала
Целью исследования является разработка опросника для измерения склонности студентов к ностальгии и изучение структурной модели ностальгии в китайском культурном контексте. Сбор данных осуществлялся методом глубинного интервью. На основе собранных данных был проведен контент-анализ, были извлечены ключевые слова и предложения для разработки опросника по оценке склонности студентов к ностальгии. Данные для проверки надежности и валидности опросника были собраны у 1067 субъектов исследования. Шкала оценки в разработанном опроснике включает 20 пунктов. оценка факторной структуры показала наличие в опроснике четырех факторов, включая фактор предпочтения объекта, фактор предпочтения фигуры, фактор размышления и исследования и фактор настроения. Подтверждающий факторный анализ показал индексы соответствия: x22/df=2,832, CFI=0,919, TLI=0,902, SRMR=0,053, RMSEA=0,057. Коэффициент альфа Кронбаха для всего опросника составил 0,888, а для четырех факторов варьировался от 0,734 до 0,846. Коэффициент надежности половинного расщепления для всего опросника составил 0,874, а для четырех факторов варьировался от 0,527 до 0,779. Коэффициент надежности «тест-ретест» для всего опросника составил 0,828, а для четырех факторов варьировался от 0,646 до 0,760. Коэффициенты корреляции между итоговым баллом опросника и баллами четырех факторов варьировались от 0,592 до 0,857. Коэффициенты корреляции между четырьмя факторами опросника варьировались от 0,293 до 0,518. Коэффициенты критериальной валидности по пункту «самостоятельная оценка своей склонности к ностальгии», саутгемптонской шкале ностальгии и шкале одиночества Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе составили 0,617, 0,731 и 0,215. Разработанный опросник демонстрирует удовлетворительную надежность и валидность, что позволяет использовать его при измерении склонности студентов к ностальгии.
Введение. Осуществление критического анализа указанных в названии концептов, т. е. их определений представляется очередным шагом в сторону выработки твердых идеологических оснований с целью достижения большей сплоченности граждан России. Теоретический анализ. Основная масса определений, даваемых указанным концептам, содержит одни и те же формулировки и, соответственно, ошибки. 1) Понятия «русский» и «российский» не являются тождественными: последнее включает в себя все множество людей, имеющих российское гражданство, а не только русских. 2) В большинстве определений просматривается прямая линия отождествлений: «русский» = «российский» (могонациональный) = «православный». 3) Давая определения российской цивилизации, авторы редко включают в них социально-политический и технико-технологический компоненты, ограничиваясь «духовным» содержанием. 4) Часто значимой характеристикой российской цивилизации становится «замкнутость», что не соответствует действительности. Концепт национального (этнического) самосознания представляется более разработанным на уровне отдельного человека, но не соответствующей социальной общности. Сама реальность объектов, обозначаемых концептами русской (российской) цивилизации и национального самосознания не очевидна, но их социально-политическая польза не подлежит сомнению. Предлагаем закрепить за ними статус «общественно и политически-полезных научных абстракций».