ЮРИДИЧЕСКИЙ ВЕСТНИК КУБАНСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИВЕРСИТЕТА

Исследование посвящено комплексному описанию и анализу уголовно-процессуальной коммуникации участников уголовного судопроизводства. Автор рассматривает влияние лексикона, прагматикона и тезауруса на формирование и функционирование языковой личности участников уголовного процесса, в частности языковой личности профессионального коммуниканта.

Для успешного диалогического взаимодействия профессиональный коммуникант должен обладать не только глубокими знаниями законодательства, но и высокоразвитыми коммуникативными компетенциями.

Цель настоящего исследования ̶ формирование комплекса предложений по совершенствованию взаимодействия участников уголовного-производства посредством оптимизации коммуникативных процессов между ними.

Для достижения поставленной цели в качестве основной задачи видится необходимость определить конкретные рекомендации, направленные на достижение эффективного диалогического взаимодействия участников при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности.

Методы исследования: описательный, сопоставительный, структурный, стратификация.

Результаты: разработаны рекомендации для эффективного коммуникативного взаимодействия в условиях уголовно-процессуальной коммуникации.

По утвердившемуся в науке уголовного процесса представлению доказывание составляет основу всего процесса, а факты - основа для принятия всех значимых процессуальных решений. Именно с решениями связываются такие важные проблемы, как законность, обоснованность, мотивированность, а также в отдельных случаях и справедливость вовлечения участников в уголовное судопроизводство и применения различных форм ограничения их прав участников, включая меры процессуального принуждения, производство следственных действий и др.

Факты, которые становятся материальными основаниями для принятия процессуальных решений имеют фундаментальное значение, равно как и способы их вовлечения в уголовное судопроизводства. Способы получения фактов оказывают на них значительное влияние, что при определенных обстоятельствах (в силу указаний уголовно-процессуального закона) может влиять на сферу использования фактов в уголовном судопроизводстве (например, использовать их для обоснования ходатайства следователя в суд о применении меры пресечения, для выдвинутого обвинения или для приговора суда и др.).

Несмотря на высокую значимость факты и способы их вовлечения в уголовное судопроизводство имеют теоретические и практические проблемы, разрешение которых способно изменить представления об устоявшихся и привычных понятиях.

В уголовно-процессуальном законе применительно к способам получения фактов используются различные термины. В их ряду отметим основные - это доказывание и выявление (оба фигурируют, в частности, в ст. 73, выявление, кроме того, используется законодателем в ч. 4 ст. 29, п. 2 ч. 2 ст. 37, ч. 1.1 ст. 110 и др. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а также установление, которое представлено во многих статьях кодекса). Различия в смысловой нагрузке, нестабильность в контекстном использовании создает риск ошибиться в возможности использования тех или иных фактов, их оценке, учитывая способ их получения. Соответственно, актуальность приобретает разрешение проблемы единообразия применяемой терминологии и определение правового смысла и значения каждого понятия.

Цель настоящей работы состоит в формировании единообразного подхода к использованию терминологии и определении общего правового значения для каждого из указанных терминов - доказывание, установление и выявление.

Для достижения поставленной цели решались несколько задач, в том числе проведение сопоставления содержательного наполнения упомянутых терминов и формулирования рекомендаций, необходимых для единообразного законодательного регулирования в части определения способов вовлечения фактов и их использования в различных направлениях уголовно-процессуальной деятельности.

Методы исследования: описательный, сопоставительный, системно-структурный анализ, обособление, синтез.

Результаты: 1) сделаны выводы о смысловом различии понятий «доказывание», «установление», «выявление», что позволяет говорить о необходимости самостоятельного правового регулирования каждого из указанных способов получения и уголовно-процессуального вовлечения фактов; 2) от способа получения зависит оценка фактов и степень их достоверности [6] и сфера уголовно-процессуального применения; 3) сформулированы предложения по совершенствованию положений отечественного уголовно-процессуального закона для установления единообразия в терминологическом аппарате; 4) разработаны рекомендации по использованию терминов «доказывание», «установление», «выявление» в различных контекстах правоприменительной уголовно-процессуальной деятельности.

Исследование посвящено актуальной проблеме взаимодействия языка и права, в частности, вопросам речевой коммуникации в юридической практике. Автор подчеркивает значимость лингвистических аспектов в правовой деятельности, особенно в уголовном судопроизводстве, где точность, ясность и корректность формулировок играют важную роль в обеспечении справедливости и доверия к судебной системе в целом, в повышении профессиональных компетенций юриста в частности.

Цель настоящего исследования - создание языковых требований, включающих общие предписания коммуникативного взаимодействия юриста и специальные лингвистические нормативы, представляющие речевую реализацию принципов права.

Для достижения поставленной цели в качестве основной задачи видится необходимость разработки и систематизации лингвистических норм для уголовно-процессуальной коммуникации.

Методы исследования: описательный, структурный, метод формализации.

Результаты: разработаны общие языковые предписания и специальные лингвистические нормативы для уголовно-процессуального права и уголовного судопроизводства, как практической сферы юридической деятельности.

В современном уголовном судопроизводстве процесс цифровизации существенно влияет на традиционные институты доказательственного права, в том числе на устоявшиеся представления о допустимости доказательств. Классические критерии допустимости доказательств, сформированные в эпоху «бумажного» делопроизводства, сталкиваются с новыми вызовами при оценке цифровых данных. Особую актуальность приобретают вопросы надлежащего процессуального оформления цифровых доказательств, определения компетентных субъектов их получения, а также установления специальных требований к фиксации и проверке цифровой информации.

В науке уголовного процесса сформировалось устойчивое представление о четырёх основных критериях допустимости доказательств: надлежащий субъект получения, надлежащая форма, надлежащий способ получения и надлежащий порядок процессуального оформления. Однако применение этих критериев к цифровым доказательствам выявляет существенные теоретические и практические проблемы, требующие научного осмысления и разрешения.

Цель настоящей работы состоит в обосновании формирования новой концепции допустимости доказательств, учитывающей особенности цифровой информации и современные технологические возможности в уголовном судопроизводстве.

Для достижения поставленной цели решались следующие задачи: анализ существующих критериев допустимости доказательств с позиции их применимости к цифровой информации; выявление особенностей процессуального оформления цифровых доказательств; определение требований к субъектам, осуществляющим собирание цифровых доказательств; формулирование предложений по совершенствованию процессуальной формы работы с цифровыми доказательствами.

Методы исследования: системно-структурный анализ, сравнительно-правовой метод, формально- юридический метод, метод правового моделирования.

Результаты: 1) обоснована необходимость трансформации традиционных критериев допустимости применительно к цифровым доказательствам; 2) сформулированы новые ключевые направления, относящиеся к допустимости цифровых доказательств; 3) разработаны предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в части регламентации работы с цифровыми доказательствами.

Современное развитие цифровых технологий происходит революционным путем. С каждым днем множатся их виды, способы и направления правового применения. В этой связи требуют своего развития многие ранее стабильные правовые сферы [2, 15, 17]. Уголовное судопроизводство становится все более «оцифрованным», поскольку применение цифровых технологий обеспечивает эффективное и своеобразное развитие всех его элементов: расширяет электронную коммуникацию в виде применения цифровой связи (видеоконференции и иные технологии удаленного присутствия), при подаче электронных заявлений о преступлении, направлении жалоб в суд посредством сети Интернет, а также получении цифровых доказательств и их исследовании.

Больше всего вопросов в науке уголовного процесса вызывает два аспекта цифровизации - внедрение искусственного интеллекта, его пределы и возможности цифрового доказывания. Сфера искусственного интеллекта особенно остро дискутируется учеными [18]. Причина понятна: технология искусственного интеллекта открывает пока еще непознанные возможности для следователя, суда, иных участников уголовного судопроизводства. Однако, нам представляется, что такого рода дискуссии имеют по большей части виртуальный характер, направлены на накопление информации и пока что большого практического значения не имеют. Хотя мы разделяем стремление ученых-процессуалистов дать такие результаты, которые позволят в будущем практически эффективно и в соответствии с назначением уголовного судопроизводства использовать технологию искусственного интеллекта.

Наше внимание обращено к использованию электронных доказательств, которые имеют самое непосредственное отношение к искусственному интеллекту и тому воздействию, которое оказывается ими на процедуру доказывания. Законодатель предусмотрел ряд положений, направленных на регулирование фактических данных, имеющих цифровой характер. Однако, как представляется, этих мер недостаточно, чтобы использование электронных доказательств стало эффективным. Необходимо чтобы и порядок процессуального обращения с ними приобрел необходимый, в том числе системный, характер.

Отсутствие установленной процедуры собирания, исследования, процессуального закрепления и оценки электронных доказательств создает трудно преодолимые препятствия, а соответственно вызывает нежелание правоприменителя использовать многообещающие информационные ресурсы в своей практической деятельности, что создает негативный фон и в отношении искусственного интеллекта.

Цель исследования - обоснование предложений по совершенствованию процедуры уголовно-процессуального доказывания в досудебном производстве с использованием электронных доказательств и определение перспектив развития искусственного интеллекта в уголовном судопроизводстве.

Задачи исследования - теоретический анализ понятия «электронное доказательство», синтетическое представление понятия доказательства, выявление особых характеристик электронных доказательств, воздействующих на порядок уголовно-процессуального доказывания в досудебном производстве, постановка проблемы в сфере определения возможных путей совершенствования отдельных (наиболее значимых) элементов процесса доказывания в связи с использованием электронных доказательств и моделирование отдельных элементов уголовно-процессуального доказывания при использовании электронных доказательств.

Методы исследования: диалектический, теоретический анализ, синтез, гипотетический, обобщение, моделирование, социологический.

Результаты проведенного исследования - дано теоретическое определение важного для науки уголовного процесса понятия «электронное доказательство», сформулировано авторского предложения по направлениям оптимизации процесса доказывания в досудебном производстве с использованием электронных доказательств.

Исследование посвящено актуальной проблеме взаимодействия языка и права, в частности, вопросам речевой коммуникации в юридической практике. Автор подчеркивает значимость лингвистических аспектов в правовой деятельности, особенно в уголовном судопроизводстве, где точность, ясность и корректность формулировок играют важную роль в обеспечении справедливости и доверия к судебной системе в целом, в повышении профессиональных компетенций юриста в частности.

Цель настоящего исследования - создание языковых требований, включающих общие предписания коммуникативного взаимодействия юриста и специальные лингвистические нормативы, представляющие речевую реализацию принципов права.

Для достижения поставленной цели в качестве основной задачи видится необходимость разработки и систематизации лингвистических норм для уголовно-процессуальной коммуникации.

Методы исследования: описательный, структурный, метод формализации.

Результаты: разработаны общие языковые предписания и специальные лингвистические нормативы для уголовно-процессуального права и уголовного судопроизводства, как практической сферы юридической деятельности.

В современном уголовном судопроизводстве процесс цифровизации существенно влияет на традиционные институты доказательственного права, в том числе на устоявшиеся представления о допустимости доказательств. Классические критерии допустимости доказательств, сформированные в эпоху «бумажного» делопроизводства, сталкиваются с новыми вызовами при оценке цифровых данных. Особую актуальность приобретают вопросы надлежащего процессуального оформления цифровых доказательств, определения компетентных субъектов их получения, а также установления специальных требований к фиксации и проверке цифровой информации.

В науке уголовного процесса сформировалось устойчивое представление о четырёх основных критериях допустимости доказательств: надлежащий субъект получения, надлежащая форма, надлежащий способ получения и надлежащий порядок процессуального оформления. Однако применение этих критериев к цифровым доказательствам выявляет существенные теоретические и практические проблемы, требующие научного осмысления и разрешения.

Цель настоящей работы состоит в обосновании формирования новой концепции допустимости доказательств, учитывающей особенности цифровой информации и современные технологические возможности в уголовном судопроизводстве.

Для достижения поставленной цели решались следующие задачи: анализ существующих критериев допустимости доказательств с позиции их применимости к цифровой информации; выявление особенностей процессуального оформления цифровых доказательств; определение требований к субъектам, осуществляющим собирание цифровых доказательств; формулирование предложений по совершенствованию процессуальной формы работы с цифровыми доказательствами.

Методы исследования: системно-структурный анализ, сравнительно-правовой метод, формально- юридический метод, метод правового моделирования.

Результаты: 1) обоснована необходимость трансформации традиционных критериев допустимости применительно к цифровым доказательствам; 2) сформулированы новые ключевые направления, относящиеся к допустимости цифровых доказательств; 3) разработаны предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в части регламентации работы с цифровыми доказательствами.