Архив статей журнала
Изложены результаты второго этапа исследования, посвященного педагогическим средствам противодействия академической нечестности студентов. После описания педагогических инструментов предупреждения нечестного академического поведения, проделанного на первом этапе, анализируется массив работ отечественных авторов с целью идентификации описанного ими инструментария для выявления и академической нечестности студентов, и применения санкций за допущенные нарушения. Эмпирической базой исследования выступает подборка из 68 публикаций, сформированная с помощью информационно-поискового инструментария РИНЦ, с окончательным отбором работ de visu. Применены методы терминологического, теоретического и сравнительного анализа. Установлено, что для выявления академической нечестности чаще всего используются методы контроля с использованием программных и аппаратных средств, систем антиплагиата, онлайн-прокторинга. Рассмотрены санкции за академическую нечестность, которые могут быть применены преподавателями; отмечено, что именно на преподавателей в российских вузах возлагается главная ответственность за противодействие академической нечестности студентов. Указывается, что роль этических комитетов и комиссий в принятии решений о санкциях обсуждается в отечественной научной литературе на уровне рекомендаций, административным структурам отводится функция только дисциплинарных наказаний, а студенческое сообщество как ключевой актор обеспечения этического регулирования практически не рассматривается. Подчеркивается, что в целом отечественные исследователи уделяют анализу педагогических инструментов выявления академической нечестности студентов и применения санкций за допущенные нарушения значительно меньше внимания, в противовес средствам предупреждения и профилактики. Результаты проведенного исследования могут быть применены в современной вузовской практике и могут стимулировать анализ феномена академической нечестности студентов как в теоретической плоскости, так и в организационно-практическом аспекте.
Актуальность статьи определяется важностью изучения научного наследия видных представителей российского научного и образовательного сообщества. Цель статьи, приуроченной к 110-летию открытия Вятского учительского института, заключается в характеристике вклада в развитие отечественной науки и высшего образования трех крупных ученых, которые имеют непосредственное отношение к истории первого вятского вуза. Указанная цель решается посредством раскрытия малоизвестных фактов их научных биографий. Преподаватель Вятского пединститута Иван Яковлевич Депман (1885-1970) - самый известный популяризатор математической науки, автор многочисленных увлекательных книг по истории математики, предназначенных для детского и юношеского возраста, а также для школьных учителей. Его книги не утратили актуальность и активно переиздаются в настоящее время. Выпускник Вятского пединститута Павел Амфилохиевич Дрягин (1893-1977) в 1930-1977 гг. был одним из самых известных ихтиологов СССР, автором фундаментальных трудов в области изучения рыб и мест их обитания. Проводившаяся его коллективом работа позволила значительно увеличивать объемы вылова рыбы без нарушения экологического баланса. Выпускник Вятского пединститута Иван Петрович Далматов (1905-1968) был (ди)ректором Московского государственного педагогического института имени В. И. Ленина (1958-1963), ставшего при нем ведущим педагогическим вузом страны и остающегося таковым по сей день. Автором используется научно-исследовательский аппарат: методы анализа литературы, интервью и биографический, а также аксиологический подход.
Актуальность проблемы обусловлена значимостью выявления психологических ресурсов повышения уровня продуктивности учебно-профессиональной деятельности, вовлеченности студентов в учебный процесс. В качестве такого ресурса может выступать психологический капитал, представляющий собой синтез четырех личностных характеристик: самоэффективности, надежды, оптимизма и устойчивости, Цель работы состояла в исследовании особенностей вовлеченности студентов в учебно-профессиональную деятельность в зависимости от уровня развития психологического капитала. Методологическую основу исследования составили теория сохранения ресурсов S. E. Hobfoll и ресурсный подход к психологическому капиталу В. И. Моросановой. Психологический капитал изучался посредством использования русскоязычной версии опросника F. Luthans, C. M. Youssef, B. Avolio в адаптации В. Г. Маралова, М. А. Кудака, О. В. Смирновой; вовлеченность в учебную деятельность - посредством применения опросника W. B. Schaufeli, M. Salanova, V. González-Romá, A. Bakker. Всего в исследовании приняло участие 190 студентов - будущих педагогов и психологов Московского городского педагогического университета и Череповецкого государственного университета, мужчин - 34 чел. (17,89 %), женщин - 156 чел. (82,11 %), в возрасте от 18 до 58 лет, средний возраст 21,25 лет (SD=7,49). Обработка проводилась посредством методов математической статистики, применялся критерий φ*-угловое преобразование Фишера. В результате были обнаружены различия в выраженности уровней вовлеченности студентов в целом и по отдельным параметрам в зависимости от уровня развития психологического капитала. У студентов с высоким уровнем психологического капитала высокий уровень вовлеченности в учебу составил 76,92 % (40 чел.), со средним уровнем психологического капитала - 8,18 % (9 чел.), с низким уровнем - 3,57 % (1 чел.). Различия вовлеченности у студентов с высоким и низким уровнями психологического капитала статистически значимы (φ*=7,5, p≤0,001). Таким образом, развивая психологический капитал, можно эффективно воздействовать на повышение уровня вовлеченности студентов в учебную деятельность. Полученные результаты могут быть использованы в работе со студентами по повышению уровня их мотивации и включенности в учебный процесс.
Изложены результаты, полученные путем изучения массива работ отечественных авторов на основе РИНЦ с целью идентификации описанного в публикациях педагогического инструментария для предупреждения академической нечестности студентов. Отмечен рост научного интереса к вопросам противодействия академической нечестности студентов как актуальной проблеме современного высшего образования. Применены методы терминологического, теоретического и сравнительного анализа, систематизации и описания. Установлено, что наполнение педагогического инструментария отличается достаточно большим разнообразием; выделены ключевые тематические рубрики. Показано, что российские авторы делают акцент на модернизацию самостоятельной работы и системы оценивания, качественно иной уровень взаимодействия преподавателя и студентов, использование активных методов обучения, введение специальных курсов и тем для формирования этических норм и компетенций академического письма. Отмечено, что педагогический авторитет этических кодексов оценивается не слишком высоко в связи с их слабой укорененностью в отечественной академической культуре. Сделан вывод о том, что в российских вузах применение педагогического инструментария для предупреждения академической нечестности студентов обусловливает большой объем дополнительной работы преподавателей и потенциально создает для них угрозу психологического стресса. Предположено, что предиктором позитивной мотивации преподавателей к деятельности по профилактике академического мошенничества является изменение целевых установок вузовского руководства и обеспечение условий для применения педагогического инструментария по борьбе с академической недобросовестностью. Результаты исследования могут быть применены в современной вузовской практике и стимулировать научный анализ феномена академической нечестности студентов.