ЛАТИНОАМЕРИКАНСКИЙ ИСТОРИЧЕСКИЙ АЛЬМАНАХ

Данный текст является второй и заключительной частью статьи, опубликованной в предыдущем номере (№ 42) журнала и посвящен попытке анализа интеллектуальной истории одновременного возникновения теории зависимости и мир-системного анализа. Обе части составляют единое целое. Цель этого продолжения - углубить аргументацию в пользу того, что миросистемная перспектива не является просто американской производной от теории зависимости. Если первая часть была посвящена «формальным» аспектам в плане теоретических свойств и фокальных единиц, используемых теоретиками зависимости в их соответствующих теоретических/исторических анализах при анализе через методологический подход Хопкинса и Валлерстайна, то вторая часть посвящена расхождениям в «содержательных» аспектах между двумя перспективами. Последние касаются, во-первых, перехода от сравнительного изучения национальных обществ к исследованию глобальных тотальностей вместе с эпистемологическими, методологическими и эмпирическими проблемами. Во-вторых, в качестве метатеоретического вопроса критикуется степень, в которой теория зависимости действительно выходит за рамки «методологического национализма», или же она является лишь исследованием (неудавшейся) национализации обществ на периферии мир-системы, а также политического значения, которое это влечет за собой. В конце текста приводится краткий обзор обеих частей и рассматривается ранняя критика аналитического текста Хопкинса и Валлерстайна, которая ознаменовала собой дальнейшее развитие анализа «многонациональных исследований» в направлении мир-системной перспективы.