Архив статей журнала
Настоящая статья посвящена анализу правовой регламентации и практической деятельности судов апелляционной инстанции по пересмотру судебных решений по уголовным делам. Автор акцентирует внимание на особенностях судебных решений по уголовным делам, подлежащих апелляционному обжалованию. В частности, в научной статье автором подробно рассмотрены особенности апелляционного обжалования как итоговых, так и промежуточных судебных решений по уголовным делам. Кроме того, в представленном научном исследовании автор особое внимание уделяет правовому анализу некоторых ограничений, касающихся обжалования судебных решений в апелляционном порядке, которые установлены уголовно-процессуальным законодательством. При этом автор анализирует позиции высших судов, касающиеся апелляционного обжалования судебных решений по уголовным делам, а также приводит актуальные примеры из судебной практики. Методологическую основу настоящего исследования составляют диалектический метод научного познания, логический, сравнительно-правовой методы исследования, а также методы анализа и синтеза, индукции и дедукции. В научной статье автор акцентирует внимание на необходимости разграничения итоговых и промежуточных судебных решениях по уголовным делам, анализируя как законодательные определения данных понятий, так и доктринальные дефиниции указанных терминов. Более того, автором обосновывается вывод о влиянии указанного разграничения на порядок апелляционного обжалования судебных решений по уголовным делам. Новизна представленного научного исследования заключается, в частности, в том, что системный правовой анализ позволил автору классифицировать промежуточные решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, в зависимости от возможности их самостоятельного апелляционного обжалования до вынесения итогового судебного решения по уголовному делу. Кроме того, особым вкладом автора в исследование темы является систематизация законодательных ограничений, касающихся обжалования решений суда по уголовным делам в апелляционном порядке.
Работа погружается в историю применения конституционного правила, запрещающего использовать в суде доказательства, добытые с нарушением закона. Автор достигает цель в выявлении системных противоречий в практике Верховного Суда РФ - баланс между буквой закона и поиском истины: когда формальные ошибки следствия «прощаются» ради установления виновности? С 2017 года суды стали отсеивать только доказательства с «существенными» нарушениями, оставляя лазейку, что предлагается именовать «принципом добросовестного нарушения». Однако граница между существенными и несущественными нарушениями, так и не была обозначена. Работа позволила отследить переход практики от жесткого формализма до гибкой системы оценки нарушений. Действующая практика не содержит четких критериев оценки существенности нарушений, что создает правовую неопределенность и не позволяет предугадать результат судейского усмотрения. Методология научной статьи основана на историко-правовом методе, сравнительно-правовом анализе, качественном контент-анализе. Автором предложено посредством Постановления Пленума ВС России закрепить классификацию критериев существенности нарушений, что также отражает новизну исследования. Такая система, по мнению автора, остановит «покровительство стороне обвинения»: судьи перестанут закрывать глаза на нарушения следствия, а обвиняемые получат предсказуемые гарантии. Чтобы идея заработала, нужно закрепить правила в новом постановлении Пленума, что станет мостом между теорией закона и судебной реальностью. Результаты исследования следует рассматривать как инструмент для реформы, что позволить достичь баланса между формализмом и объективной истиной. Дуализм между конституционным запретом и судебной практикой ставит под угрозу верховенство права, трансформируя процессуальные гарантии в инструмент гибкого обвинения. Для преодоления этих противоречий необходима систематизация нарушений через законодательное закрепление иерархического каталога, дифференцирующего их значимость.