Архив статей журнала
В представленной статье речь идет о роли председателя в колхозном социуме. Являясь центральной фигурой в колхозе, председатель во многом определял степень консолидации колхозников. Одновременно он сам являлся «порождением» окружающей социальной среды, а его поведение зачастую наглядно отражало атмосферу в коллективе. Став во главе колхоза, председатель реализовывал заложенные в коллективе возможности. В доброжелательной атмосфере руководитель эффективно действовал на благо всего коллектива. При конфликтных отношениях ему удавалось легче преследовать собственные интересы. Адаптация крестьянства к колхозному социуму протекала внутри колхозных коллективов и ее успешность зависела от взаимоотношений между односельчанами и их главой. Вместе с тем процесс коадаптации председателей и колхозных коллективов также определялся социальной средой. В благоприятной обстановке как крестьяне, так и председатели колхозов успешно приспосабливались к новым условиям жизни. Напротив, в ситуации конфликта происходила дезадаптация председателей и распад трудового коллектива, который терял способность к хозяйственной деятельности и плодотворному социальному взаимодействию. Представленные в статье материалы наглядно иллюстрируют ключевую роль председателей в колхозных коллективах, а также взаимодействие с ними, отражавшееся на хозяйственном уровне, отношении крестьян к колхозу и на характере рабочего и межличностного общения колхозников.
В статье анализируются исследовательские подходы, гипотезы и оценки дореволюционной статистики животноводства, представленные в историографии. На раннем этапе в экспертном сообществе господствовало убеждение в низкой достоверности этой статистики, хотя большинство исследователей признавали ее пригодной для изучения динамики и географического размещения поголовья скота. Этап научного ретроспективного анализа начался с работы А. Л. Вайнштейна 1960 года, в которой данные текущего статистического учета сравнивались с итогами сельскохозяйственной переписи 1916 года. Вайнштейн предложил метод корректировки текущих данных и повышательные поправки к ним. Он же поставил вопросы о сопоставимости статистики Ветеринарного управления до и после 1896 года, о сопоставимости данных Центрального статистического комитета и Ветеринарного управления МВД. Новейший этап историографии относится к дискуссии «оптимистов» и «пессимистов» 2000-х годов. Наиболее обоснованной в этой дискуссии представляется гипотеза С. А. Нефедова о том, что текущая статистика до революции полноценно учитывала только взрослое поголовье скота, в отличие от переписи 1916 года, зарегистрировавшей молодняк. Ни один из исследовательских вопросов, сформулированных в историографии, не получил окончательного разрешения. В частности, недостаточно изучены возможности использования данных о поголовье скота для реконструкции объемов производства продуктов животноводства. Новым аспектом исследования может стать взгляд на статистику как на элемент системы государственного управления.