ПРАВОВАЯ ПАРАДИГМА

Введение: представленная статья посвящена вопросам правовой квалификации цифрового рубля как объекта гражданских прав. В ст. 128 Гражданского кодекса РФ данное средство платежа определено как разновидность безналичных денежных средств, что вызывает ряд сомнений, связанных как с его правовым регулированием, так и объективизированностью цифрового рубля в виртуальном пространстве. Данная валюта представляет собой уникальный цифровой код, хранящийся на платформе, администрируемой Банком России, в то время как безналичные деньги - это понятие абстрактное, существующее исключительно в силу норм законодательства. По мнению автора настоящей статьи, данные существенные отличия требуют отражения в законодательстве, изменения действующих правовых норм, пересмотра правового режима цифрового рубля. Таким образом, целью настоящей статьи является разработка системных подходов к регламентации цифрового рубля в российском законодательстве.
Методы: методологическую основу исследования составляют диалектический, аналитический и сравнительно-правовой методы.
Результаты: авторская позиция, отраженная в статье, опирается на научную доктрину и положения законодательства о правовом режиме средств платежа в РФ. На основании правового анализа норм действующего законодательства сформулированы предложения по совершенствованию нормативного регулирования цифрового рубля, а также безналичных денежных средств. Выводы: исходя из результатов проведенного исследования, предлагается изложить ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации в следующей редакции: «К объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе цифровой рубль и имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага». Кроме того, при нормативной регламентации безналичных денежных средств предлагается учитывать такие их характеристики, как абстрактность и возможность эмиссии частными организациями.

Введение: ускорившаяся цифровая трансформация экономики приводит к отсутствию единства в понимании сущности новых цифровых объектов и отставанию правового регулирования от темпов цифровизации. Как следствие, при характеристике новых цифровых объектов возникают терминологические неточности, дискуссии относительно целесообразности и корректности законодательных нововведений, пробелы в правовом регулировании цифровых объектов правоотношений. В результате целью текущего исследования является определение сущности и разграничение понятий «токен», «цифровые активы» и «цифровые права». Для достижения поставленной цели определены следующие задачи: изучить имеющиеся в юридической доктрине определения вышеназванных понятий, их роль в гражданском законодательстве, выработать системное представление о выбранных для исследования цифровых объектах. Методологическую основу данного исследования составляет комплекс методов: терминологический анализ отдельных цифровых объектов - токенов, цифровых активов и цифровых прав; обобщение изученных материалов методом индукции для определения соподчиненности описываемых цифровых объектов; обобщение и сравнение доктринальных концепций о соотношении понятий «цифровые активы» и «цифровые права». На основании проведенного исследования достигнуты следующие результаты: выявлены доктринальные разногласия в понимании термина «токен», в корректности выделения «цифровых прав» в качестве объекта гражданских прав, в соотнесении понятий «токен», «цифровой актив» и «цифровые права»; в рамках дальнейших исследований научный интерес представляет классификация цифровых активов. По результатам научного исследования автором сделан ряд выводов, в частности: 1) отсутствие единства в дефинициях новых цифровых терминов порождает дискуссии относительно действующих норм российского законодательства и сдерживает внедрение перспективных цифровых конструкций в гражданский оборот; 2) с целью унификации цифровой терминологии в российское законодательство предлагается внести следующие изменения: цифровые активы следует выделить в качестве отдельной категории объектов гражданского права; цифровые права стоит определить как разновидность выраженного в денежной форме цифрового актива; токен определить как средство балансового учета цифрового актива и аутентификации пользователей информационной системы.

Введение: в работе изучены проблемы правового регулирования использования цифровых финансовых активов в качестве инвестиций. Возникающие проблемы, по мнению авторов, в первую очередь связаны с правовыми средствами, заложенными в механизме правового регулирования возникающих правоотношений, а также со значительной спецификой отношений, возникающих в интернете и других информационно-коммуникационных сетях.

Цель: целью работы стало выявление специфических особенностей указанных отношений, связанных с невозможностью географического определения места нахождения субъекта отношений и вследствие этого определения национального права, подлежащего применению, в отношении инвестирования цифровых финансовых активов.

Методы: специфика правовых отношений, возникающих в информационно-коммуникационной сети между инвесторами цифровых финансовых активов и иными субъектами, обусловила использование особых методов исследования. Среди общенаучных средств, наряду с анализом, синтезом, дедукцией и индукцией, применялся эмпирический метод правового моделирования. Использовались и конкретно-научные методы: догматический (формально-логический) и формально-юридический, а также методы правового прогнозирования, юридической аналогии и технико-юридический.

Результаты: в работе обоснован сложный состав правоотношений, сторонами которых являются как «юридические», так и «технические» субъекты. Показана взаимосвязь действий субъектов, вызывающих правовые последствия. Предлагается классифицировать субъекты правоотношений, возникающих в виртуальной сети в процессе инвестирования цифровых финансовых активов, на основные - чьи действия порождают юридические последствия, и вспомогательные (дополнительные) - чьи действия обеспечивают возможность возникновения юридических последствий. Утверждается, что на процесс возникновения правоотношений влияют действия всех субъектов, как основных, так и вспомогательных. Важной проблемой взаимодействия в виртуальной сети в процессе инвестирования цифровых финансовых активов имеет процесс идентификации и аутентификации субъектов. Такая сложность напрямую связана с определением государственной принадлежности субъекта правоотношения, а также национального права, подлежащего применению. Указывается, что в Российской Федерации этот вопрос практически решен с созданием Единой системы идентификации и аутентификации. Однако в международных и межнациональных отношениях он еще требует проработки. Анализируются несколько путей решения проблемы единого правового регулирования отношений, связанных с инвестированием цифровых финансовых активов. Выделяются четыре основные модели, существующие в настоящее время. В первую очередь речь идет о сближении национального права различных государств. Указывается на минусы такого подхода. Вторая модель связана с созданием единого международного регулирования. Приводятся аргументы «за» и «против». Рассматривается проблема создания полицентричного или децентрализованного права. Третья модель связана с использованием в регулировании отношений технических норм наряду с юридическими. Четвертый подход обосновывает наличие двух уровней регулирования, внешнего и внутреннего.

Выводы: предлагается пятая модель правового регулирования отношений по инвестированию цифровых финансовых активов, характеризующаяся правовым регулированием отдельных объектов цифровой коммуникации, сочетанием внешнего государственного регулирования с саморегулированием, а также возможностью создания информационной платформы собственного правового регулирования внутри системы (внутрисистемного регулирования или платформенного права). Проанализирована проблема существования внутреннего локального регулирования правоотношений инвестирования цифровых финансовых активов. Делается вывод о формировании локального платформенного права. Обосновывается полицентричность создаваемого надплатформенного права. Решена проблема запрета встречного предоставления цифрового финансового актива. Предлагается заменить указанный запрет на запрет использования цифрового финансового актива как средства платежа.