ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ИСТОРИЯ

Введение. Одной из актуальных проблем истории промышленности России по-прежнему остается определение ее места в глобальном измерении индустриализации. В частности, в данной статье на примере истории металлургического производства анализируется вопрос о состоянии и об упущенных возможностях отечественного промышленного развития конца XVIII - первой половины XIX в. Как известно, в начале обозначенного периода страна прирастала новыми землями, развивалась социально-экономически и культурно, а в мировом производстве черных металлов, ведущей отрасли экономики, определявшей место страны в мировом ВВП, даже лидировала. Россия смогла обеспечивать потребности Европы в дешевом и качественном металле, что ускорило становление там, прежде всего в Англии, индустриальных обществ. Однако к середине XIX в. Россия в экономическом развитии оказалась промышленно зависимой от западных технологий, а ее международное положение заметно ухудшилось в связи с поражением в Крымской войне 1853-1856 гг.

Материалы и методы. Динамика внутренней и внешней сферы появляющихся индустриальных обществ была всегда подвижной и многообразной. Современное сообщество исследователей при анализе этих процессов вынуждено оперировать понятийным аппаратом разных поколений историков, изучающих эту проблему. Историки, изучающие тему с позиций формационного измерения прошлой социальной реальности, анализировали модели промышленного развития (ремесло, мануфактура, фабрика) в контексте формирования капиталистических отношений и начала промышленной революции. С позиций цивилизационного подхода процесс индустриализации, как правило, связывали со страновой спецификой, опирающейся на традиции и преемственность в развитии. В мир-системном подходе принято говорить о формировании капиталистической мир-экономики, в соответствии с которым, абстрагируясь от множественности характеристик социально-экономического развития отдельных стран, традиционно выделяли центр, полупериферию и периферию. Россию вместе с Китаем относили к разряду полупериферии. По мнению Ф. Броделя, одного из основателей этой теории, вплоть до Крымской войны 1853-1856 гг. Россия сохраняла собственную мир-экономику со своей периферией внутри страны. В модернизационной теории, ориентированной прежде всего на анализ перехода от аграрного общества к индустриальному, этот период связывали с процессами протоиндустриализации и ранней индустриализации. Россия относилась к странам второго эшелона модернизации, которые, чтобы догнать Запад, должны постоянно реформировать страну на европейский лад. Общим в этих подходах анализа прошлой социальной реальности является признание периодической сменяемости приоритетов промышленного развития в зависимости от смыслов внутренней и внешней политики. Становление новой техногенной среды, основанной на современных технологических укладах, новой технике и технологиях, изменяло социально-экономические основы общества, приводило к трансформации институтов власти, образа жизни населения и т. д. Новая модель общества (одни ее называют индустриальной, другие - капиталистической, третьи - современной мир-экономикой) во всех существующих измерениях исторического процесса характеризовалась ярко выраженной иерархией зависимостей. По темпам и уровню развития в контексте разнообразных парадигм мир разделился либо на разные эшелоны модернизации (лидеров и догоняющих), либо на страны с капиталистическим и азиатским способом производства, либо на центральные государства (ядро), полупериферийные и периферийные зоны. В дополнение к анализу лаборатории исследования также отмечу, что при анализе прошлой социальной реальности традиционные принципы историзма, объективности, системности позволили полно, глубоко и комплексно рассмотреть изучаемую тему.

Обсуждение и заключение. Каждая историческая эпоха характеризуется существованием большого числа стран с разным уровнем социально-экономического развития и военно-политического и культурного влияния. Одни страны в чем-то вырываются на передний край прогресса, а другие, опираясь на собственные ресурсы, выстраивают собственную траекторию в соответствии с новыми вызовами и угрозами истории. Попытки выделять центр, полупериферию и периферию, а также проводить размежевание на страны первого, второго, третьего эшелона модернизации или же воспроизводить другие разного рода иерархии уровня зависимости, не отражают характер и многообразие в развитии постоянно воспроизводящего себя многополярного мира. Результатом подобных манипуляций чаще всего становятся лишь нивелирование и схематизация исторических процессов в контексте той или иной теории. Возникшую, в том числе в России, в конце XVIII - первой половине XIX в. новую реальность, связанную с развитием промышленности и становлением индустриального общества, невозможно анализировать только в рамках отдельной страны, так как способы производства были взаимосвязаны и распространялись по всему миру. Движущие силы процесса индустриализации были разнообразными. Все страны пытались развивать промышленность, основываясь на собственных традициях экономического развития. Индустриальное общество изначально не было универсальной мировой системой, а состояло из разновидностей социально-экономических укладов, национальных конструкций экономик разных стран. Принято считать, что успешное развитие машинного производства в Европе было связано прежде всего с укорененными традициями существования частной собственности и рыночных отношений. Россия этого времени также стала частью формирующихся индустриальных обществ. Во второй половине XVIII в. она была даже лидером индустриального развития, но ее успехи в этом направлении определялись прежде всего государственной поддержкой, системой феодально-крепостнических отношений и использованием внешнего рынка для индустриального рывка. Модели эволюции аграрного общества в индустриальное многообразны, продолжительны по времени и неуниверсальны. «Промышленная революция» в современной историографии является лишь символом длительного процесса, подчеркивающего революционность перехода от аграрного общества к индустриальному. Россия, имея в последней трети XVIII в. мощный промышленный потенциал, в первой половине XIX в. использовала его неэффективно. Создание индустриального общества растянулось на десятилетия, что объясняется прежде всего доминированием в изучаемое время самодержавно-помещичьей идеологии при формировании промышленной политики. Лишь поражение в Крымской войне проявило уязвимость России в соперничестве с индустриально развитыми странами, и вновь активизировались процессы индустриального развития страны.

Введение. Национальные автономии возникли в период национального строительства как форма преодоления отсталости нерусских народов. В статье рассматриваются особенности формирования Мордовской автономии, а также характер и результаты трансформации региона в период ее существования.

Материалы и методы. Задачи работы реализуются посредством анализа документов Центрального государственного архива Республики Мордовия. Мордовская автономия складывалась на десятилетие позже, чем остальные, в условиях смены парадигмы национальной политики СССР от национального самоопределения к централизации. Союзный центр был заинтересован в мерах поддержки мордовской национальной культуры, языков, печати, книгоиздательства и вовлечении мордовского населения в социалистические преобразования. Значительные успехи в развитии промышленности региона были достигнуты за счет централизованных инвестиций и сопровождались ростом городского населения республики и усилением значимости русского языка.

Обсуждение и заключение. Мордовская автономия была сформирована в период, когда национальная периферия из субъектов превратилась в объекты политики центра. Обеспечивая поддержку национальной школы, языков и культуры, центр заблокировал коренизацию аппарата и перевод делопроизводства на мордовские языки, стремясь не допустить этнонационализма. Во второй половине XX в. были обеспечены высокие темпы индустриального развития Мордовии и всеобщее двуязычие мордовского населения. На фоне этих достижений Конституция 1978 г. подтвердила статус республики как объекта преобразовательной деятельности центра, не сформировав механизмов для реализации интересов местного населения. Сыграв роль важнейшего инструмента модернизации, Мордовская автономия обеспечила развитие производительных сил республики, становление двуязычия мордовского населения, вовлечение мордвы в общесоюзный общественно-политический контекст. Поскольку население республики рассматривалось властями не как субъект, а как объект преобразований, результатами проводимой политики стали не только интенсивные модернизационные процессы, но и серьезные социальные и инфраструктурные дисбалансы, обусловив кризис советской национальной политики.