Статья: ПРЕДАТЕЛЬСТВО: ЭТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ (2024)

В статье рассмотрен ряд актуальных проблем, возникающих на этапах применения и отмены меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество. Обосновывая актуальность изучения института наложения ареста на имущество, авторы приводят статистические данные, свидетельствующие о распространенности практики применения данной меры принуждения. Также авторы обращают внимание на неоднократное изменение в последние годы порядка избрания и отмены ареста имущества, дифференциацию процедуры, предусматривающую в настоящее время как предшествующий, так и последующий судебный контроль за ее законностью и обоснованностью. Проведенное исследование позволило сделать вывод о том, что предусмотренный ч. 5 ст. 165 УПК РФ порядок досудебного ареста имущества по постановлению следователя (дознавателя) имеет узкую сферу применения: он защищает лишь публичные интересы, связанные с обращением взыскания на имущество, подлежащее конфискации и указанное в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Авторы полагают, что без должной защиты остаются публичные интересы, связанные с исполнением штрафа и других имущественных взысканий, а также интересы потерпевших, гражданских истцов по взысканию ущерба, причиненного преступлением, сумм компенсации морального вреда. Анализ аналогичных институтов ряда зарубежных государств свидетельствует о том, что в них досудебный порядок не имеет аналогичных ограничений и может вводиться в исключительных случаях для обеспечения всех имущественных выплат, взысканий, наказаний, которые могут грозить обвиняемому. Авторы предлагают исключить из ч. 5 ст. 165 фразу «, указанное в части первой статьи 104.1 УК РФ», что позволит в исключительных случаях, не терпящих отлагательства, накладывать арест на имущество по любому из оснований, предусмотренных ст. 115 УПК РФ. Также при анализе судебной практики была выявлена согласованная позиция Верховного и Конституционного Суда РФ о том, что истечение срока ареста имущества, а также принятие судом решения об отказе следователю в продлении ареста имущества не является самостоятельным основанием для отмены ареста. В связи с этим, по отдельным делам даже через год после истечения срока ареста имущества орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимость, отказывается снимать ограничения и регистрировать сделки с имуществом, сроки ареста которого истекли. Единственным основанием для снятия ареста имущества суды считают вынесение следователем (дознавателем) постановления о снятии ареста. При этом закон не предусматривает четких сроков вынесения такого решения, что приводит к злоупотреблениям со стороны должностных лиц и нарушению прав участников судопроизводства. Для решения вышеуказанной проблемы авторы предлагают закрепить в ч. 9 ст. 115 УПК РФ норму об обязательности вынесения следователем (дознавателем) постановления об отмене ареста имущества в течение суток с момента наступления следующих обстоятельств: истечение срока ареста имущества, вступление в силу решения суда об отказе в продлении срока ареста.

В статье рассматривается проблема систематизации корпоративных этических норм в области больших данных, что особенно актуально в условиях стремительного роста объемов и значимости данных в цифровой экономике. Основной проблемой на данный момент является недостаточная интеграция этических принципов в процессы сбора, обработки и использования данных, что может привести к нарушениям прав человека, дискриминации и снижению доверия общества к технологиям. Целью исследования стала разработка системы корпоративных этических норм в сфере больших данных, учитывающей технические процессы разработки, моральные и социальные последствия внедрения технологий и их соответствие требованиям устойчивого развития. В основу был положен анализ существующих технических нормативов и этических кодексов, интерпретаций концепций информационной этики и междисциплинарный подход к интеграции технических и социальных компонентов. В результате исследования предложена модель систематизации этических принципов, основанная на выделении ключевых аспектов управления данными: намерения, реализации, информации и последствий. Каждому аспекту соответствуют этические принципы (этика по замыслу, человекоцентричность, ответственность, предосторожность). Полученные результаты подчеркивают необходимость междисциплинарного взаимодействия для разработки гибкой и адаптивной системы этических норм, которые обеспечат не только соответствие технологическим процессам, но и защиту прав и интересов человека. Представленная система может быть использована как инструмент для самооценки организаций, работающих с большими данными, и для разработки долгосрочных стратегий в этой области.

Статья посвящена философскому анализу термина «благополучие» и его интерпретации в информационном обществе. В мире больших данных и цифровых технологий появляются новые критерии человеческого благополучия. Понятие «цифровое благополучие» анализируется с точки зрения того, что означает жить хорошей для нас жизнью в цифровом обществе через параметры измерения цифрового благополучия, предложенные Л. Флориди: цифровая благодарность, автоматизированные вмешательства и устойчивое совместное благополучие. Цифровые технологии с опорой на большие данные имеют не просто инструментальную функцию, они стали активными соучастниками формирования ощущения благополучия личности через подбор реакций, решений, рекомендаций на основе анализа данных в разных областях человеческой деятельности. За повышением качества жизни, эффективности рабочих и социальных процессов стоят манипуляции, дискредитация, нарушение прав, опасность нанесения серьезного ущерба. Человек в своем стремлении к повышению благополучия - материального и морального - оказался в ситуации необходимости более тщательного выбора своих поступков. Автоматизм действий, присущий человеку, повышает риски причинения вреда как самой личности, так и окружающим людям.

В условиях постоянного накопления больших данных и развития систем искусственного интеллекта появляются новые и трансформируются уже имеющиеся в социальном воображаемом образы будущего. Если в качестве ключевой технологии будущего представить большие данные, можно обозначить совокупность позитивных образов будущего как датаоптимизм, негативных - как датапессимизм и умеренных - как датареализм. В качестве критерия оценки образов будущего можно использовать уровень моральных рисков, представляющих собой ситуации, в которых вероятность поступить «не по совести» возрастает. Признаками морального риска являются: эгоистические соображения, ситуация ценностно-нормативного конфликта, высокий уровень неопределенности последствий принятого решения. Моральные риски в датаоптимистическом будущем связаны с высоким уровнем доверия технологиям, основанным на больших данных. В этом образе будущего за людьми сохраняются навыки определения ситуации ценностно-нормативного конфликта, но деформируются навыки принятия решений без опоры на предиктивную аналитику. Датапессимизм характеризуется моральными рисками, связанными с гиперподталкиванием к благу, определенному большими данными, но не самим человеком. В датапессимистическом будущем люди не доверяют технологиям, но подчиняются им, постепенно теряя мотивацию к нравственному совершенствованию. Датареализм, несмотря на формирование взвешенного отношения к большим данным и смежным технологиям, опасен для совести человека неопределенностью границ применения принципа предосторожности и ростом уровня неопределенности в целом. Чем меньшие моральные риски несет образ будущего, тем более желательным он является, при условии, что такие риски не устраняются полностью.