В статье раскрыта специфика построения налога с оборота с позиций выявления роли и значения его в впечатляющих успехах советской экономики в период с 1926 по 1940 г. Оригинальность использования налоговых инструментов того периода состояла в том, что они обеспечивали достижение нескольких эффектов. Налог с оборота и отчисления от прибыли использовались как канал перекачки средств из села в город, и это повлекло миграцию сельского населения в город, где была огромная необходимость в рабочих руках. Эти платежи использовались так же и как элемент создания противозатратной экономики, которая способствовала снижению себестоимости за счет роста производительности труда. Для этого в плановой экономике были созданы специфические условия: функционирование экономики как единого народно-хозяйственного комплекса, нацеленного на ускоренное развитие производства средств производства в натуральном выражении, установление твердофиксированных цен только по товарам розничной торговли, перечисление налога с оборота независимо от результатов деятельности, ориентация конкретных предприятий на снижение себестоимости за счет внедрения новых изобретений, рационализаторских предложений, строгого контроля со стороны государства за выполнением плановых заданий. Твердофиксированные цены устанавливались только по товарам розничной торговли. Налог с оборота перечислялся в бюджет независимо от результатов деятельности предприятий. Снижение себестоимости продукции обеспечивалось за счет внедрения новых изобретений, рационализаторских предложений, строгого контроля со стороны государства за выполнением плановых заданий. Целью статьи является исследование опыта применения налога с оборота и отчислений от прибыли и их роли в успехах индустриализации экономики Советского Союза в 1930-е гг. Гипотеза исследования - налог с оборота и отчисления от прибыли в условиях регулируемых цен и плановой экономики привели к формированию в СССР модели противозатратной экономики, обеспечивавшей постоянное снижение издержек производства продукции, форсированную урбанизацию населения и беспрецедентные темпы роста тяжелой промышленности.
Идентификаторы и классификаторы
В последнее время одной из приоритетных задач России является обеспечение более быстрых темпов роста экономики, технологический прорыв экономики, однако существенных результатов в этом направлении достигнуть не удается. Очевидно, что технологический прорыв требует привлечения значительных инвестиций и использования оригинальных налоговых инструментов, способных мобилизовать в экономику эти ресурсы. В этой связи нам представляется крайне интересным опыт построения и реализации налоговой политики советского государства.
Список литературы
1. Allen R.C. Capital Accumulation, the Soft Budget Constraint and Soviet Industrialization. Department of Economics University of British Columbia. Vancouver: B.C. Canada, 1997. 297 р.
2. Катасонов В.Ю. Экономика Сталина. М.: Институт русской цивилизации, 2014. 416 с.
3. Keynes J.M. The General Theory of Employment, Interest and Money. London: Macmillan, 1936. 472 р.
4. Александров А.М. Финансы СССР. М.: Госфиниздат, 1952. 407 с.
5. Анчишкин А.И. Налог с оборота -конкретная форма прибавочного продукта социалистического производства. М.: Высшая школа, 1962. 54 с.
6. Аргова Д.Л. Ставки налога с оборота: практ. руководство. М.: Финансы и статистика, 1983. 48 с.
7. Бачурин А.В. Прибыль и налог с оборота в СССР. М.: Госфиниздат, 1955. 174 с.
8. Брюханов Н.П. Бюджет, финансы, хозяйство СССР в 1926-27 г. М.: Финиздат НКФ СССР, 1927. 99 с.
9. Вознесенский Н. Военная экономика СССР в период Отечественной войны. М.: Госполитиздат, 1948. 192 с.
10. Ковылин В.А. Налог с оборота. М.: Госфиниздат, 1946. 79 с.
11. Кутлер К.Н. Государственные доходы СССР: техника взимания. М.: Госфиниздат, 1940. 255 с.
12. Лавров В.В. Бюджет страны социализма. М.: Госфиниздат, 1950. 88 с.
13. Лифшиц М.И. Реконструкция системы изъятий в бюджет из обобществленного сектора//Финансовые проблемы планового хозяйства. 1930. № 5. С. 288-397.
14. Марьяхин Г.Л. Бюджет и национальная политика СССР. М.; Л.: Госфиниздат, 1938. 80 с.
15. Малафеев А.Н. История ценообразования в СССР: 1917-1963. М.: Мысль, 1964. 439 с.
16. Фигурнова Н.П. Сталинская модель развития и надежды общества на возрождение России//Экономическая наука современной России. 2001. № 3. С. 137-148. EDN: IBAKUZ
17. Бузгалин А.В., Колганов А.И. 10 мифов об СССР. М.: Яуза, Эксмо, 2010. 446 с. EDN: QPOHZR
18. Караваева И.В., Мальцев В.А. Приоритеты бюджетной политики в период индустриальных преобразований 1920-1930-х годов//Финансы и кредит. 2005. № 15. С. 67-75. EDN: HVFNJJ
19. Орлова Е.Н. Уклонение от уплаты налогов и его влияние на реализацию налогового потенциала домохозяйств//Налоги и финансовое право. 2012. № 9. С. 193-198. EDN: PMKEZX
20. Теневая экономика и уклонение от уплаты налогов: монография/под ред. А.П. Киреенко, Д.Ю. Федотова. Иркутск: ИрГУПС, 2017. 202 с. EDN: XQNMUS
21. Федотов Д.Ю., Невзорова Е.Н., Орлова Е.Н. Налоговый метод расчета величины теневой экономики российских регионов//Региональная экономика: теория и практика. 2017. Т. 15, № 11. С. 2015-2032. EDN: ZSJGNN
22. Федотов Д.Ю. Коррупция и уклонение от уплаты налогов: взаимосвязь социальных явлений//Финансы и кредит. 2018. Т. 24, № 12 (780). С. 2849-2862. EDN: VOIRSY
23. Федотов Д.Ю. Анализ прогнозирования налоговых доходов федерального бюджета России//Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях. 2018. № 4 (436). С. 23-36. EDN: ZOUSCM
24. Davies R.W. Crisis and Progress in the Soviet Economy. 1931-1933. The industrialisation of Soviet Russia. London: Macmillan, 1996. 612 p.
25. Harrison M., Davis R.W. The Soviet Military-Economic Effort during the Second Five-Year Plan (1933-1937)//Europe-Asia Studies. 1997. Vol. 49, No. 3. Р. 369-406.
26. Millar J.R., Bahry D. Financing development and tax structure change in the USSR//Faculty Working Papers. No. 363. College of Commerce and Business Administration, University of Illinois at Urbana-Champaign, 1997. 97 р.
27. Wanless P. Taxation in Centrally Planned Economies. London: Routledge, 1985. 154 p.
28. Allen R.C. Farm to Factory. A Reinterpretation of the Soviet Industrial Revolution. Princeton: Princeton University Press, 2003. 312 p.
29. Барсов А.А. Баланс стоимостных обменов между городом и деревней. М.: Наука, 1969. 197 с.
30. Millar J. Soviet Rapid Development and the Agricultural Surplus Hypothesis//Soviet Studies. 1970. Vol. 22. P. 77-93.
31. Millar J. Mass Collectivization and the Contribution of Soviet Agriculture to the First Five-Year Plan: A Review Article//Slavic Review. 1974. Vol. 33, Issue 4. P. 750-766.
32. Ellman M. Did the Agricultural Surplus Provide the Resources for the Increase in Investment in the USSR During the First Five Year Plan?//Economic Journal. 1975. Vol. 85. P. 844-863.
33. Wheatcroft S.G., Davies R.W., Cooper J.M. Soviet Industrialization Reconsidered: Some Preliminary Conclusions about Economic Development between 1926 and 1941//Economic History Review. 1986. Vol. 39, No. 2. P. 264-294.
34. Harrison M. Trends in Soviet Labour Productivity, 1928-1985: War, Postwar Recovery, and Slowdown//European Review of Economic History. 1998. Vol. 2, No. 2. P. 171-200.
35. Мишустин Д.Д. Внешняя торговля и индустриализация в СССР. М.: Международная книга, 1938. 205 с.
36. Богачевский М. Налоговая система СССР. М.: Госфиниздат, 1938. 89 с.
37. Mayburov I. Marking the Centenary of Income Tax in Russia: Theoretical Analysis of Key Stages of the Reform//Journal of Tax Reform. 2015. Vol. 1, No. 2-3. Р. 161-176. EDN: VARZSD
38. Майзенберг Л. Ценообразование в народном хозяйстве СССР. М.: Государственное издательство политической литературы, 1953. 260 с.
39. Положение об отчислении в доход государства прибылей государственных предприятий//Сборник законов СССР 1930 г. № 46, ст. 478.
40. Положение о налоге с оборота предприятий обобществленного сектора. Сборник законов СССР 1930 г. № 46, ст. 477.
41. Государственный бюджет СССР: статистический сборник. М.: РОСПЭН, 1955. 176 с.
42. История министерства финансов России. Т. 3. М.: ИНФРА-М, 2002. 357 с.
43. СССР -страна социализма (Статистический сборник). М.: ЦУНХУ Госплана СССР и В/О Союзоргучет, 1936. 211 с.
44. Мельянцев В.А. Россия за три века: экономический рост в мировом контексте//Общественные науки и современность. 2003. № 5. С. 84-95. EDN: OOQQDB
45. Микеладзе П.В. Проблемы реконструкции налоговой системы//Вестник финансов. 1929. № 9. С. 3-12.
Выпуск
Другие статьи выпуска
Обеспечение экономической безопасности объектов автотранспортной инфраструктуры является основой гарантии безопасности регионов, государства, фундаментом государственной независимости, условием прогрессивного социально-экономического развития. Целевой ориентир исследования направлен на разработку и апробацию методики оценки экономической безопасности автотранспортной инфраструктуры, позволяющую определить интегральный индикатор инфраструктурного обеспечения. Гипотеза исследования: высокий уровень инфраструктурного обеспечения автотранспорта федеральных округов позволит укрепить национальную и региональную конкурентоспособность. Теоретико-методологическую основу исследования составляют фундаментальные положения обеспечения экономической безопасности и развития автотранспорта региона. Используя системный подход, определено, что под экономической безопасностью автотранспортной инфраструктуры региона следует понимать способность субъектов хозяйствования автотранспортной сети обеспечивать защиту своих экономических интересов. Дана оценка состоянию инфраструктурных объектов автотранспорта отдельных регионов Центрального и Южного федеральных округов. Проведен анализ уровня экономической безопасности автотранспортной сети регионов Российской Федерации, а также рассчитан интегральный индикатор, отражающий ее состояние. Согласно принятой градации уровней экономической безопасности автотранспортной инфраструктуры, из рассматриваемой группы регионов Белгородская область обладает надежной экономической защитой, а Ростовская область характеризуется относительным уровнем экономической безопасности. Краснодарский край и Московская область обладают достаточным уровнем экономической безопасности. Полученные результаты дадут возможность разработать организационно-экономический механизм безопасности, учитывающий особенности и специфику автотранспортной деятельности каждого региона.
Исследование посвящено выявлению и оценке влияния развития рынков однородного товара на устойчивость региональной экономики. Проблема обеспечения устойчивости экономики регионов России остается одной из наиболее острых вследствие многолетнего снижения реальных доходов населения, санкционного давления и общей макроэкономической неопределенности. Для обоснования влияния рынков однородного товара на устойчивость региональной экономической системы авторы используют стандартную модель олигополии Штакельберга, модифицированную за счет включения в нее условий неоднородности фирм и неполноты информации (у фирм отсутствует информация о характеристиках конкурентов). С помощью модели выявлено, что рынки однородного товара обладают особенностями, которые позволяют им поддерживать стабильность социально-экономического развития региона. В работе проведено эконометрическое тестирование гипотезы, в соответствии с которой развитие рынков однородного товара повышает стабильность экономики региона, снижает инфляцию и уменьшает уровень безработицы, а также увеличивает валовой региональный продукт. Эмпирическую базу исследования составили данные по объему годового валового выпуска основных видов производственной деятельности и крупнейших предприятий десяти административно-территориальных образований «Большого Урала» (Свердловская, Челябинская, Курганская, Тюменская, Оренбургская области, Пермский край, Республики Башкортостан и Удмуртия, Ямало-Ненецкий и Ханты-Мансийский автономные округа). Тестирование показало, что, с одной стороны, увеличение выпуска рынков (отраслей) с однородным продуктом приводит к снижению инфляции и сокращению уровня безработицы в регионе. С другой - существует «оптимальный» уровень доли рынков однородного товара в валовом региональном продукте, превышение которого может приводить к его уменьшению. Для исследуемой выборки этот уровень составляет 31 %, и его превышение может свидетельствовать о необходимости диверсификации экономики региона с целью увеличения выпуска отраслей с неоднородным продуктом. Дальнейшим направлением исследования является оценка влияния рынков однородного товара на другие факторы устойчивости региональной экономики в Российской Федерации.
Данное исследование посвящено выявлению сущности технологических процессов как составляющей современного макроэкономического цикла на основе разработки и апробации методического инструментария его анализа на уровне региональных экономических систем. На основе сопоставления определений технологического цикла была предложена авторская трактовка его понятия на основе использования рекуррентного подхода. Исходя из чего был предложен алгоритм методики анализа технологического цикла, который включает в себя цель, подчиненные ей четыре блока, в том числе и результирующий. Разработанный методический инструментарий направлен на определение текущей фазы современного технологического цикла на основе использования различных подходов к анализу, что стало основой для группировки регионов по уровню развития технологической составляющей современного макроэкономического цикла и последующего выявления базовых тенденций для каждой группы регионов, определяющих доминирующий вектор их развития. Апробация предложенного методического инструментария позволила утверждать, что в регионах, характеризующихся лидирующими позициями, преобладают кризисно-депрессивные тенденций по разработанным и используемым передовым производственным технологиям в сочетании с прогрессивной динамикой стоимости основных фондов при продолжающемся снижении их износа. В регионах, занимавших средние позиции, наиболее явно прослеживается преобладание кризисно-депрессивных тенденций по разработанным и используемым передовым производственным технологиям на фоне начавшейся прогрессивной динамики стоимости основных фондов и увеличении их износа. Отстающие регионы характеризуются неустойчивой динамикой по разработанным и используемым передовым производственным технологиям при существенном отставании показателей по износу основных производственных фондов и их стоимости. Полученные результаты могут стать основой разработки направлений и методов управления технологическими процессами в группе регионов или в каждом конкретном регионе.
В статье сравнивается открытость рынка Китая, России и Италии. Сравнение проводится в относительном выражении в форме анализа открытости для внешней торговли и инвестиций, сравнений торговой политики и тарифов. В документе показано, что все выбранные государства являются менее открытыми экономиками. Китай и Россия повысили свою открытость в контексте экономических преобразований и вступления во Всемирную торговую организацию. Если мы сравним открытость Китая, России и Италии за последние годы, Италия является самой открытой экономикой, учитывая ее размеры и членство в Европейском союзе. Когда мы сравниваем открытость Китая и России по показателям открытости и по анализу тарифов, из этого следует, что Россия является более открытой экономикой по сравнению с Китаем. Исследование открытости требует более многомерного подхода, поэтому пока нет однозначного показателя, который позволил бы определить открытость. Мониторинг открытости экономики важен, потому что открытость влияет на распределение ресурсов и рабочей силы, распределение доходов, возможность увеличения эффективности, рост размера рынка, передачу навыков и технологий, повышение производительности и экономический рост. С методологической точки зрения использованы общие методы социально-экономических исследований. Сравнение открытости проводилось с помощью статистических данных и их аналитической обработки в таблицах и графиках. Целью данной работы было внести вклад в дебаты, связанные с открытостью рынка. Нет универсального индикатора для определения открытости экономики. Используемые показатели имеют некоторые недостатки. Чтобы определить открытость бизнеса, необходимо учитывать больше факторов, и только путем их всесторонней оценки мы можем оценить открытость рынка.
На сегодняшний день существует достаточное количество научных подходов к выстраиванию и оптимизации планов выполнения заказов (как с точки зрения организации производства, так и планирования снабжения), однако они практически не учитывают ситуацию с дефицитом оборотных средств для финансирования заказов в соответствии с текущим реестром на оплату и, следовательно, не обеспечивают актуальности планов. Необходима разработка научного подхода, учитывающего колебания оборотной наличности при планировании выполнения портфеля заказов. В статье предлагается научный подход к повышению оборачиваемости капитала крупного машиностроительного предприятия в условиях дефицита денежных средств, основанный на выстраивании плана выполнения портфеля заказов на основе принципа приоритезации. В качестве критерия оптимизации предложена стоимость каждого заказа, а также срочность расчетов за него, таким образом, оборачиваемость денежных средств повышается за счет оптимального распределения имеющихся ограниченных финансовых ресурсов. В основу алгоритма повышения оборачиваемости положен системный подход, рассматривающий предприятие как совокупность взаимосвязанных и взаимодействующих элементов, структурированных в блоки: снабжение, финансы, производство, доставка на объект заказчика. Проанализированы отечественные и мировые разработки по указанной и смежным тематикам (как теоретико-методические разработки, так и специализированное программное обеспечение), выявлено отсутствие проработки данного вопроса в исследованном научном материале. Взаимосвязанная оптимизация показателей указанных блоков предлагается в качестве основополагающего фактора, обеспечивающего выполнение заказов точно в срок и, как следствие, повышение оборачиваемости и притока денежных средств на предприятие. В работе предложена авторская разработка - параметрическая нотация моделирования бизнес-процессов, с помощью которой определены показатели эффективности функционирования вышеуказанных блоков и выведены формулы, описывающие их взаимосвязь. Результатом работы являются предложенная автором параметрическая нотация моделирования бизнес-процессов, с помощью которой можно формировать взаимосвязанную систему показателей оценки их эффективности; система взаимосвязанных показателей для планирования и оценки деятельности машиностроительного предприятия, полученная с помощью параметрической нотации.
Проблемы воздействия техногенной деятельности человека на окружающую природную среду, обусловленные необходимостью обеспечения ресурсами развития экономики, привели в 60-70-х гг. ХХ в. к осознанию необходимости смены традиционно приростной модели развития экономических систем, переходу к модели устойчивого развития; в 1992 г. государствами - членами ООН была принята «Повестка дня на ХХI век», в которой официально была закреплена эта идея. Для контроля реализации концепции устойчивого развития необходима разработка системы целевых показателей, с помощью которых осуществляется оценка степени достижения поставленных целей не только на уровне государства, но и на уровне предприятия - ключевого звена экономической системы. Целями статьи являются формирование показателей мониторинга устойчивого развития и разработка методики оценки устойчивого развития промышленного предприятия. Оценка эффективности достижения целей устойчивого развития осуществляется с помощью методик оценки устойчивого развития, которые разрабатываются с использованием индикаторов устойчивого развития, сгруппированных в большинстве случаев в два направления: система индикаторов устойчивого развития и интегральный (агрегированный) индикатор развития. Для выполнения полноценного мониторинга устойчивого развития сделана попытка обеспечения «сквозного» характера индикаторов устойчивого развития - наличие однотипных показателей на всех уровнях экономического развития - от предприятия до уровня региона и государства. Для мониторинга оценки устойчивого развития промышленного предприятия разработаны: система показателей и методика оценки устойчивого развития, представленная в форме интегрального показателя, при этом учтена доступность данных для анализа в открытом доступе. Апробация авторской методики выполнена с использованием математического метода - расчет среднего геометрического. Основные положения и заключения статьи могут представлять интерес для органов власти при разработке национальной стратегии устойчивого развития, а также для предприятий в процессе формирования стратегических программ устойчивого развития с учетом экологического и социального фактора.
Целью настоящего исследования является систематизация экономических эффектов использования социальных медиа в условиях формирования цифрового общества. В качестве объекта исследования были определены социальные медиа, предметом исследования выступили экономические отношения, формирующиеся в цифровой экономике при использовании социальных медиа. Для анализа теоретико-методологических подходов к анализу социальных медиа в системе экономических отношений мы использовали контент-анализ научных исследований в отечественной и зарубежной литературе, логический и сравнительный анализы. Дано определение социальных медиа как платформ для информационных коммуникаций, направленных на создание социальных сетей различного содержания. Проанализированы отдельные направления использования социальных медиа в экономических отношениях. Представлена авторская типология социальных медиа, в которой выделены глобальные и национальные социальные сети (Facebook, LinkedIn, «Однокласники, ВКонтакте», Qzone, Mixi, Copains d’avant), сайты обмена творчеством (YouTube, Instagram, Douban, Flickr), сайты совместного пользования (Wikipedia), мессенджеры (Skype, WhatsApp, WeChat, Telegram), блог-платформы и микроблоги (Twitter, LiveJournal, Sina Weibo, Ameba, Plurk). Выделены экономические эффекты использования социальных медиа. Определены как положительные, так и отрицательные воздействия на субъекты экономических отношений. Так, на миниэкономическом уровне использование социальных медиа снижает операционные издержки фирмы, а, с другой стороны, требует дополнительных финансовых и кадровых ресурсов для создания внутрифирменной корпоративной сети. На микроэкономическом уровне использование социальных медиа расширяет рынки сбыта продукции, с другой стороны - усиливается конкуренция между фирмами. Формирование сетей на мезоэкономическом уровне является положительным эффектом, но при этом происходит изменение отраслевых пропорций в экономике в сторону преобладания сферы услуг. И, наконец, на макроэкономическом уровне использование социальных медиа стимулирует развитие внутреннего рынка, но также возрастают издержки контроля и поддержания экономических институтов. Определено, что адекватным инструментарием анализа социальных медиа с позиций институциональной экономической теории выступает авторская концепция эконотроники.
Издательство
- Издательство
- УрФУ
- Регион
- Россия, Екатеринбург
- Почтовый адрес
- 620002, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мира, д. 19
- Юр. адрес
- 620002, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мира, д. 19
- ФИО
- Кокшаров Виктор Анатольевич (Ректор)
- E-mail адрес
- rector@urfu.ru
- Контактный телефон
- +7 (343) 3754507
- Сайт
- https://urfu.ru/ru