Архив статей журнала
Контекст и актуальность. Практический опыт демонстрирует нередкие случаи рассогласованности экспертных выводов и вынесенного судебного решения. Особенно значима данная проблема в рамках экспертизы аффекта и квалификации статей с привилегированным составом преступления. Изучение приговоров судов общей юрисдикции позволит выявить факторы, определяющие неэффективность взаимодействия правоприменителя и эксперта.
Актуальность настоящей работы обусловливается необходимостью выявления основных дезинтегрирующих факторов, препятствующих эффективному использованию судами заключений комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы аффекта.
Цель. Исследование проблемных зон экспертных обоснований по вопросам квалификации состояния аффекта посредством анализа их применения судами общей юрисдикции при вынесении приговора.
Методы и материалы. Было собрано 1572 релевантных судебных решений, вынесенных за период с 2013 по 2023 гг. В исследовании рассматривались решения судов первой инстанции, апелляционных и кассационных судов.
Результаты. Обнаружена превалирующая согласованность между экспертными и судебными квалификациями в отношении аффективных правонарушений при снижении количества случаев привлечения эксперта-психолога. Наиболее остро стоящей проблемой является интерпретация правоприменителем упоминания индивидуально-психологических особенностей в контексте развития аффекта.
Выводы. Показано, что рассогласование приговоров суда и заключений судебной экспертизы, связанных с аффективными правонарушениями, обусловлено как экспертными ошибками, так и трактовками экспертных заключений со стороны правоприменителя. Для решения проблем взаимодействия между экспертами-психологами и судебными органами необходимо внедрение комплексных мер.