КРЕСТЬЯНОВЕДЕНИЕ

Колхозные сады - специфическая форма рукотворной природы и элемент жизнеобеспечения, который стал характерным атрибутом советского села в 1920-1980-е годы. Процесс организации колхозных садов был связан с актуализацией социально-экономической политики советского государства, направленной на создание коллективных подсобных хозяйств, и воплощением в жизнь новых научно обоснованных подходов к преобразованию природной среды. Основная задача статьи состоит в анализе эволюции экологических знаний и социоприродных взаимодействий в практике создания колхозных садов в Сибири. В качестве источниковой базы выступают архивные документы и материалы полевых исследований, проведенных автором в 2023 и 2024 годах на территории Омской области. В результате исследования выделена периодизация развития колхозных садов с тенденцией к достаточно быстрому переходу от использования традиционных экологических знаний (1920-е - первая половина 1930-х годов) к широкому внедрению научно обоснованных и административно регламентированных подходов (вторая половина 1930-х - 1980-е годы). Рассмотрены региональные особенности развития колхозных садов в природно-климатических условиях Сибири. Подвергнуты анализу практики организации трудовой деятельности и социальных отношений, связанных с садоводческими хозяйствами в советском селе. Предпринятый ретроспективный обзор наглядно иллюстрирует то, как практика организации колхозных садов создавала новые феномены социоприродных взаимодействий в сибирском селе. Решающую роль в них играли установки государства на создание коллективных форм хозяйственной деятельности в сельской местности в процессе формирования экономики социалистического типа. Сворачивание этой политики после распада СССР за короткий отрезок времени способствовало прекращению существования колхозных садов.

Актуальность исследования обусловлена обострением продовольственных проблем в современном мире. Дефицит продуктов питания стимулирует научные поиски путей решения этих вопросов, в том числе с использованием исторического опыта. Волго-Каспийский рыболовный район в исследуемый период являлся крупнейшим поставщиком рыбы и рыбной продукции на отечественный продовольственный рынок. Однако лишь после отмены крепостного права и успешных преобразований в рыбной отрасли в результате Великих реформ 1860-х годов он стал привлекательным для переселенцев из других районов страны. Активной силой освоения рыбных ресурсов Волго-Каспия стали ловцы - сельские жители, для которых рыбный промысел являлся основной профессиональной деятельностью и источником средств для жизни. В статье исследуются особенности формирования, социальная структура и специфика хозяйственной деятельности сельского населения Волго-Каспийского рыболовного района во второй половине XIX - начале XX века. Авторы приходят к выводу, что сложившаяся модель освоения Волго-Каспийского рыболовного района, способствовавшая росту благополучия сельского населения, привлекала в регион все большее количество мигрантов. Но поощряя экономическую деятельность ловцов, государство не брало на себя ответственность за здравоохранение, образование и другие направления социальной поддержки, притом что рыболовство, особенно морское, являлось травмоопасным видом деятельности. Более того, многие ловецкие поселения до начала ХХ века считались незаконными, а их жители в любое время могли быть выселены с обжитых мест. В статье использованы документы Государственного архива Астраханской области, материалы экономистов и исследователей рыбного промысла второй половины XIX - начала XX века, а также материалы регионального экономического журнала «Наш край».

В статье анализируются исследовательские подходы, гипотезы и оценки дореволюционной статистики животноводства, представленные в историографии. На раннем этапе в экспертном сообществе господствовало убеждение в низкой достоверности этой статистики, хотя большинство исследователей признавали ее пригодной для изучения динамики и географического размещения поголовья скота. Этап научного ретроспективного анализа начался с работы А. Л. Вайнштейна 1960 года, в которой данные текущего статистического учета сравнивались с итогами сельскохозяйственной переписи 1916 года. Вайнштейн предложил метод корректировки текущих данных и повышательные поправки к ним. Он же поставил вопросы о сопоставимости статистики Ветеринарного управления до и после 1896 года, о сопоставимости данных Центрального статистического комитета и Ветеринарного управления МВД. Новейший этап историографии относится к дискуссии «оптимистов» и «пессимистов» 2000-х годов. Наиболее обоснованной в этой дискуссии представляется гипотеза С. А. Нефедова о том, что текущая статистика до революции полноценно учитывала только взрослое поголовье скота, в отличие от переписи 1916 года, зарегистрировавшей молодняк. Ни один из исследовательских вопросов, сформулированных в историографии, не получил окончательного разрешения. В частности, недостаточно изучены возможности использования данных о поголовье скота для реконструкции объемов производства продуктов животноводства. Новым аспектом исследования может стать взгляд на статистику как на элемент системы государственного управления.

Статья продолжает разговор о путях борьбы с голодом в философии русского космизма. Представлено отражение темы голода и его преодоления через общее дело в художественном творчестве В. Н. Чекрыгина и его трактате «О Соборе Воскрешающего Музея». Рассмотрены конкретно-практические предложения Н. Ф. Федорова и его продолжателей А. К. Горского, Н. А. Сетницкого, В. Н. Муравьева, связанные с идеей искусственного вызывания дождя, обращения армии в естествоиспытательную силу, показано их место в «экономике регуляции», которую выстраивал русский космизм. Проанализированы подходы Горского, Сетницкого, Муравьева к теме труда, их видение культуры будущего. Показано, что в отличие от прометеистической трактовки темы регуляции у биокосмистов и А. М. Горького, Горский, Сетницкий, Муравьев вслед за Н. Ф. Федоровым представляли регуляцию как религиозный долг человека, исполняющего заповедь «обладания землей», возделывания мира, его преображения в Царствие Божие. Рассмотрены взгляды деятелей естественнонаучной ветви космизма Н. А. Умова, К. Э. Циолковского, В. И. Вернадского, А. Л. Чижевского, выдвигавших представление о человеческом разуме как ключевом агенте развития мира, творце ноосферы и вводивших в число ноосферных задач решение проблемы голода.

Literature on collectivization in Eastern Europe presents an outdated picture of Soviet collectivization close to Stalin’s interpretation, and literature on Soviet collectivization ignores alternative policies to promote forced industrialization in countries with predominantly small-scale peasant farms. Before discussing collectivization and socialist agricultural policy in Eastern Europe, the author examines collectivization in the Soviet Union under Stalin, combining this analysis with some methodological reflections on the approach and central terms applied. Then the author focuses on the entangled comparison of collectivization and socialist agricultural policy after the World War II in Eastern Europe and the Soviet Union to thoroughly reassess this policy by answering the following key questions for the assessment of socialist agricultural policy: whether enforced collectivization was necessary or harmful for industrialization; whether Stalin’s collectivization aimed at modernization of the agrarian sector at all; why socialist agricultural policy, after liquidation of private farms during collectivization under Stalin and Khrushchev, since the late 1970s in almost all socialist countries returned to supporting private small agricultural production. In addition to focusing on the decisive turning points of the agricultural policy, the author keeps the whole period in view, distinguishing the following phases with basically different political approaches: (1) collectivization under Stalin as based on class war and peasant subjugation to transfer capital from agriculture to industry; (2) collectivization under Khrushchev striving to complete it, although this policy was basically put in question (in 1953 in the Soviet Union and in 1957 in the GDR and Hungary); (3) efforts to stabilize the economically weak collective farms in the 1960s after finishing collectivization and replacing Khrushchev; (4) the final turn to modernization of agriculture expecting economies of scale through different concepts of industrialization in the 1970s; (5) the failure of these concepts causing a cost trap and enforcing the rehabilitation of small-scale private agriculture in the 1980s. The first part of the article shows how Stalin in 1929 turned collectivization away from modernization goals, which made collectivization an end in itself, enforcing the diversion of resources from agriculture to industrialization. Stalin did not trust the peasants and ignored their great capacities of increasing production, which made members of collective farms forced laborers with limited civil rights. Mechanization ensured primarily state control over agriculture and prevented an increase in yields.

Всероссийская научно-практическая конференция «В. П. Данилов и российское крестьянство» прошла 4 марта 2025 года, в день столетнего юбилея известного историка-агрария Виктора Петровича Данилова. Город Оренбург стал местом проведения данной конференции не случайно: Оренбуржье — родина В. П. Данилова.

Рецензия на книгу: Ильиных В. А. Сельскохозяйственная статистика в Сибири (1920-1930-е гг.). Новосибирск: СО РАН, 2022. - 202 с. ISBN 978-5-6047824-5-3.

Рецензия на книги: Vickery M. B. (2020). Landscape and Infrastructure: Reimagining the Pastoral Paradigm for the Twenty-First Century. London, New York, Oxford, New Delhi, Sydney: Bloomsbury Visual Arts. Mathews A. S. (2022). Trees Are Shape Shifters: How Cultivation, Climate Change, and Disaster Create Landscapes. London, New Haven: Yale University Press.

Рецензия на книгу: Гатилов Э. В. Липецкий уезд Тамбовской губернии в 1917-1927 гг.: землеустройство и поземельная конфликтность. Воронеж: Кварта, 2024. - 167 с. ISBN 978-5-89609-820-1.

В публикации представлено письмо профессора Московского сельскохозяйственного института В. Я. Железнова А. Ф. Фортунатову с требованиями к программе магистерского экзамена по политической экономии для выпускника института А. В. Чаянова.

В настоящем исследовании раскрыты проблемы и особенности современного состояния обеспечения сельскохозяйственного производства регионов Российской Федерации. Изложены основные аргументы, доказывающие целесообразность включения в методологию управления аграрным сектором целевых качественных показателей (повышение эффективности функционирования аграрного сектора, наращивание объемов производства сельскохозяйственной продукции и продовольственных товаров до уровня, обеспечивающего продовольственную безопасность региона), устанавливаемых в соответствии с исходной и прогнозируемой ситуацией в сфере обеспечения населения продовольствием, что позволило, на основе методов статистического прогнозирования, построить матрицу ключевых направлений в развитии сельскохозяйственного производства при соблюдении требований национальной безопасности, выявить существенные различия между регионами, обосновать оптимальное соотношение для каждой территории между производительностью и рентабельностью, производством и потреблением сельскохозяйственной продукции. Разработка адаптированных к современным условиям социально-экономического и научно-технического развития общетеоретических положений оценки роли сельского хозяйства и агропромышленного комплекса в российских регионах с различными природно-климатическими условиями, а также научно обоснованных рекомендаций по вопросам объемов и направлений расширения сельскохозяйственной специализации даже в регионах с неблагоприятными природно-климатическими условиями определяют научную значимость полученных результатов.

Статья посвящена актуальной проблеме устойчивого развития национального органического рынка за счет активизации мотивационного потенциала отечественных товаропроизводителей. Рассмотрены теоретические подходы к изучению взаимосвязи побудительных факторов и экономического поведения хозяйствующих субъектов. Эмпирической базой послужили результаты анкетного опроса руководителей крестьянских (фермерских) хозяйств Ленинградской, Новгородской и Псковской областей (N = 151) с целью анализа причин, препятствующих развитию органического производства в условиях Северо-Запада. Были определены особенности мотивации представителей малого бизнеса в условиях современной институциональной среды в зависимости от их типологических характеристик: «мотивированные», «немотивированные» и «неопределившиеся». Выявлено, что при существующей заинтересованности части респондентов в переходе к органическому сельскому хозяйству сохраняются сдерживающие его факторы. Среди них исключительно высокую значимость имеет потребность агробизнеса в увеличении государственной поддержки, в том числе помощь в сбыте продукции. Сделан вывод, что риски неполучения желаемого экономического результата доминирующе влияют на намерения и планы всех товаропроизводителей, независимо от местоположения хозяйства и конкретного региона. Вышеуказанное актуализирует необходимость реализации специальных целевых программ регионального уровня для комплексного решения проблемы стимулирования предпринимательского сектора, включая организацию исследований динамики мотивов и стимулов субъектов хозяйствования.