Статья посвящена исследованию теоретических взглядов учёных и практических подходов судов Вьетнама к определению условий возмещения дополнительных расходов, связанных с причинением вреда здоровью владельцем источником повышенной опасности (ИПО). С этой целью авторы поставили задачи: изучить мнение вьетнамских цивилистов по данной проблематике, проанализировать позиции судов при разрешении дел, связанных с возложением обязанности по возмещению рассматриваемых расходов на владельца ИПО. Результаты исследования показывают, что во Вьетнаме при определении условий возмещения дополнительных расходов в результате причинения вреда здоровью ИПО существуют две разных точки зрения между учёными-цивилистами и судами. По мнению вьетнамских учёных, дополнительные расходы должны быть возмещены, если они были понесены по назначению врача, однако на практике суды выражают свою позицию о том, что дополнительные расходы возмещаются владельцем ИПО потерпевшему при наличии двух условий, что он нуждается в соответствующих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение. Авторами поддерживается позиция судов и обосновывается мнение о том, что при причинении вреда здоровью дополнительные расходы подлежат возмещению владельцем ИПО, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не вправе претендовать на их бесплатное получение.