В статье исследуется правоприменительная практика арбитражных судов Российской Федерации по вопросу имущественного иммунитета на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение должника. Ввиду отсутствия законодательного урегулирования авторами выявлена проблема выработки критериев, исключающих возможность применения гарантий, предусмотренных ст. 446 ГПК РФ. Вместе с тем на основании правоприменительной практики среди таковых выделены: вопросы «умысла» и действий должника в преддверии банкротства, не абсолютный характер исполнительского иммунитета, роскошность имущества, экономическая целесообразность и т. д. Указанные критерии коррелируются с периодом как до возбуждения банкротства в отношении должника, так и во время нахождения должника в процедуре банкротства.