Архив статей журнала
Данная работа посвящена концепции товарищества в интерпретации А. А. Богданова. Речь идет о товарищеских началах в социально-экономической системе, то есть о товарищеских отношениях, товарищеской организации, товарищеском коллективе, товарищеском обществе. Автор предпринимает попытку выделить отличительные черты и признаки товарищества, чтобы в дальнейшем с помощью этих признаков можно было отобрать и рассмотреть конкретные формы организационных отношений на товарищеских началах, а также провести сравнительный анализ этих форм товарищеской организации хозяйства на примерах конкретных ячеек хозяйствования. Объектом исследования стали организации и структуры первичных производственных процессов, самостоятельного хозяйствования. Речь идет только о товариществах, занятых простыми формами производственного труда, первичным производственным процессом, о тех субсидиарных их конфигурациям, для которых признак пресловутой «дружественности» предположительно является ключевым социальным критерием. В работе последовательно рассмотрены следующие формы товарищеских хозяйственных отношений: старообрядческие хозяйства, монастырские (храмовые) хозяйства, казачьи общины, крестьянские хозяйства, волонтерское движение, а также формальные и неформальные объединения граждан, осуществляющих творческую практику в области народных художественных промыслов и локальных объединений «по интересам», семейные хозяйственные объединения, легально эксплуатирующие статут субъекта отношений налогообложения профессиональной деятельности (самозанятости). Авторы делают выводы о причине устойчивости функционирования хозяйственных товариществ, которая заключается в том, что на хозяйственную практику воздействуют социальные институты исконного жизненного уклада, религиозных убеждений, профессиональных увлечений, высокой гражданской позиции, кровный родственных связей, трудовых коллективов, обеспечивающие товарищеские отношения. «Товарищеские начала» в большей степени типичны формам организации, которые представляют собой субсидиарные конфигурации управления первичным звеном производства, в отличии от акционерной формы организации общественного производства - комбинации трудоправовых и предпринимательских отношений с мотивацией выживания и обогащения.
С точки зрения повышения эффективности конкурентного права и корпоративного управления бизнесом интерес представляет регулирование отношений и сделок между основным и дочерним предприятиями. Ключевым для понимания регулирования отношений между основной и дочерней организациями является рассмотрение их в качестве единого хозяйствующего субъекта и имущественного комплекса. Поэтому часто сделки между основным и дочерним предприятиями рассматриваются как односторонние, безвозмездные. На юридическом языке российского правосудия особенность таких сделок называется «отсутствие прямого встречного предоставления». Постановление Президиума ВАС РФ № 8989 утвердило принцип: «Отсутствие прямого встречного предоставления является особенностью взаимоотношений основного и дочернего обществ, представляющих собой с экономической точки зрения единый хозяйствующий субъект». Мы рассмотрим по разным делам судебную практику (совокупность судебных решений), применяющую этот принцип, и посмотрим, как этот принцип эволюционировал и развился. Судебные акты, ссылающиеся на постановление № 8989, внушительно расширили ситуативное поле ее применения. Варианты таких схем: безвозмездная передача основных средств основного общества дочернему, и наоборот, а также в отношениях между дочерними структурами; преференциальное ценообразование в договорных отношениях основного и дочернего обществ, а также в отношениях между дочерними структурами (готовая продукция, сырье, материалы, узлы, энергоносители, работы, услуги и т. д.); безвозмездная передача компаниями холдинга результатов интеллектуальной деятельности; осуществление вклада основного общества в имущество «дочки» с соблюдением установленного законом порядка; обязанность дочернего общества строго соблюдать установленные законом для основного общества особенности использования соответствующего имущества; прощение долга одной из связанных корпоративным контролем компаний другой; мобилизация дивидендов дочернего общества для выплат задолженности основного общества в ходе его банкротства; сделки поручительства одной компании холдинга по обеспечению обязательств другой; сделки преференциального заимствования в отношениях между компаниями холдинга; безвозмездная передача денежных средств одной компании холдинга другой, явная или реализованная в рамках «хозяйственного договора».
Статья представляет собой многоаспектное исследование института номинального руководителя в контекстах российского корпоративного управления и его административно - правового регулирования. Применяя аналитические методы научного исследования для анализа института номинального руководителя, автор стремится рассмотреть различные аспекты этого института, включая его сущность, формы, мотивы использования, наказуемость и связанные с этим риски. В работе раскрыт подход российской теории корпоративного управления к определению номинального руководителя как формального, не фактического руководителя. Автор выдвигает гипотезы о том, что теневое корпоративное управление является одной из подсистем отечественной теневой экономики и что «номинальное руководство операционной практикой компании» - класс разноплановых конструкций, генерирование одной части которых преследует откровенно деструктивные в общественном плане цели, а другой части - ситуативно резонные цели. Анализируя научные публикации, законодательные и судебные акты, автор раскрывает отдельные формы номинального руководства компанией: номинальный акционер, номинальная компания, номинальный корпоративный акт, номинальный член совета директоров, «многостаночник», «технический премьер», член семейного бизнес - коллектива, исполнитель указаний коллектива фактических руководителей, хрестоматийный номинальный директор и ситуативно - транзитные версии номинального руководства. В статье выделены риски применения форм номинального руководителя: кардинального изменения правоприменительной практики, потери времени на управленческие согласования, утраты конфиденциальной информации, репутационные и предпринимательские, утраты бизнеса, вывода активов и рейдерского захвата. Описаны административно - правовой, экспертный и корпоративный подходы в дискуссии о пределах наказания «номинала», подчеркивающие парадоксальность институциональной интерпретации феномена номинальности. В целом статья предлагает широкую научно - прикладную дискуссию на междисциплинарных методологических основаниях.