ЖУРНАЛ СОЦИОЛОГИИ И СОЦИАЛЬНОЙ АНТРОПОЛОГИИ

Обсуждается проблема цивилизационного самоопределения, выдвигается типология моделей цивилизационного развития современных обществ. Проблема цивилизационного развития современных обществ имеет многовекторный характер. На основе цивилизационного подхода анализируются основные тенденции новейших конфигураций и многообразных общественных процессов разного уровня в современных странах. При всех различиях и уникальности отдельных государств существует определенное единство их цивилизационного развития, которое проявляется в мозаичности и множественности общих и особенных свойств цивилизационной динамики в любом социуме, в конкретных типах цивилизационного комплекса страны, ее отдельных сообществ, территорий, поселений. Делается вывод о многообразии цивилизационных моделей современности, представляющих собой сложное переплетение экономических, политических, социоструктурных, социокультурных, институциональных форм, практик, взаимодействий различных индивидов, групп, сообществ, государств. В методологическом отношении выделяемые модели цивилизационного развития современных обществ характеризуют множественность цивилизационных форм и комплексов современных обществ. Предлагаемая схема анализа цивилизационных моделей современных обществ позволяет выявить динамику социокультурных перемен, особенности их цивилизационной идентификации, цивилизационный потенциал региональных и локальных территорий.

Рассматриваются метатеоретические основания формирующейся социологической парадигмы цивилизационного анализа, представленной двумя основными ответвлениями: теорией «цивилизационных паттернов» и теорией «процессов цивилизации». Интеграционный потенциал цивилизационного анализа зависит от способа решения дилеммы «автономизм vs конститутивизм» в трактовке фундаментальной понятийной дихотомии «культура - власть», образующей особый фокус современной социологической проблематики. Предпринятое Дж. Оликом обоснование последовательной конститутивистской позиции с опорой на процессный подход Н. Элиаса в резком противопоставлении принципу аналитической автономии культуры, положенному Ш. Эйзенштадтом в основание «паттерного» направления, ведет к расколу цивилизационного анализа. В качестве альтернативного «интегрального» решения метатеоретической дилеммы предлагается культуроориентированная версия исторического конститутивизма, обнаруживаемая в проекте цивилизационного анализа Й. Арнасона. При этом метатеоретическая дилемма между автономизмом и конститутивизмом переводится в онтологическую проблему соотношения «измерений» и «сфер» социальной жизни. Сформулированный Й. Арнасоном «парадокс культуры» рассматривается как решение вышеозначенной дилеммы. Данное решение имеет фундаментальное значение не только для консолидации формирующейся парадигмы цивилизационного анализа, но и для становления «широкой программы» культурсоциологии и для развития социальной теории в целом.

Статья посвящена социально-эпистемологическому исследованию понятия цивилизации. Логика развития данного понятия реконструируется с учетом взаимообратимой зависимости между ростом методологического сознания науки и изменением культурно-исторического контекста реализации соответствующих социальных идей, культурных универсалий. Показано, что генезис рассматриваемого понятия является следствием эволюции идей, которые не просто выражают соответствующие теоретико-методологические, социокультурные преобразования,но и сами влияют на развитие культуры и общества. Большой интерес для автора представляет обусловленность различных моделей цивилизационного анализа, во-первых, принципами научной рациональности и, во-вторых, вырастающими на основе подобных принципов (в условиях доминирования научной картины мира) парадигмами социального мышления и деятельности. Это позволяет делать социально-эпистемологические выводы о современных возможностях и перспективах развития цивилизационного подхода с учетом преобладающих сегодня тенденций развития методологической культуры мышления, с одной стороны, и реалий культурно-исторического процесса - с другой.