Архив статей журнала
Рассмотрен случай расширительного использования наукометрических показателей при комплексной оценке результатов научных исследований. На основании определения наукометрии, показывающего границы её использования, показано, что такое решение выходит за диапазон её возможностей и оценка результата научных работ, полученная таким образом, оказывается искажённой. Проводится анализ построения используемого показателя с точки зрения наукометрии и указывается на имеющиеся в нём недостатки. Указаны возможные средства для успешного использования наукометрии в современных условиях.
В статье рассматриваются научные политики Европы и России, а также их взаимоотношения.
В статье обсуждается монография «Science In The Media: Popular Images and Public Perceptions», написанная Полом Брюэром и Барбарой Лэй из Университета Делавэра. В книге затрагивается проблема изображения науки и учёных в медиа и даётся аналитический обзор множества медиаформатов (от детских телешоу до постов в социальных сетях), формирующих представления о науке среди широкой аудитории. Книга написана на американском материале, но подмеченные авторами тенденции, равно как и сделанные выводы, важны далеко не только для США, что придаёт их работе дополнительную ценность. Авторы собрали, классифицировали, социологически обработали огромный массив материалов и смогли рельефно очертить наиболее эффективные способы продвижения научного знания в обществе, помогая при этом понять неизбежные ограничения разных форматов масс-медиа в качестве каналов коммуникации между научным сообществом и широкой публикой. Кроме того, авторы, отслеживая логику и приоритеты разнообразных медиаформатов (сериалов, телешоу, новостных программ и так далее), попутно объясняют парадокс увлечённости псевдонаукой на фоне изобилия научной информации. Вместо того, чтобы сетовать на поверхностность журналистов и телешоу, авторы предлагают учёным, во-первых, тщательно выбирать программы для сотрудничества, во-вторых, учитывать специфику того или иного медиаформата при работе с ним, и, в-третьих, активнее использовать цифровую среду для продвижения научных точек зрения.
В статье рецензируется книга авторского коллектива (под ред. к.ю.н. Н.В.Путило) Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации (ИЗиСП) «Эффективность научной деятельности: критерии правовой оценки». В данном издании раскрывается правовой статус субъектов научной деятельности - научной организации и учёного в сфере научно-исследовательской деятельности. В книге обобщён и систематизирован накопленный опыт регламентации научной деятельности в образовательных и научных организациях России. Значительное внимание уделено собственным разработанным критериям (параметрам) оценки эффективности научно-исследовательской работы. Важное значение получили рассмотренные авторами вопросы научной этики как одного из ключевых элементов научного труда; составляющие новых тенденций, касающихся определения вклада учёного и научной организации в научно-технологическое развитие.
Рецензия представляет коллективную монографию «О долгосрочном научно-технологическом развитии России» и стенограмму её обсуждения, включая доклады руководителей авторского коллектива и выступления участников обсуждения книги. Часть монографии посвящена анализу мировых тенденций научно-технологического и инновационного развития, частного финансирования исследований и разработок, цифровизации экономики и общественной жизни. В монографии выполнен анализ сильных и слабых сторон российского научно-технологического комплекса и дана оценка его места в мире. В рецензии подчёркнуто, что авторы монографии критически оценивают состояние российского научно-технологического комплекса, считают его работающим на внешние системы и обосновывают необходимость отказа от существующей научно-технологической политики в пользу национально ориентированной. В монографии предложены меры по изменению всех составляющих системы управления научно-технологической сферой, для чего необходима разработка на новых принципах Стратегии технологической модернизации российской экономики, воссоздание органа управления, аналогичного ГКНТ, переформатирование ныне «разомкнутой» инновационной системы. Авторами монографии предложено решение проблемы научно-технологического прогнозирования с использованием отечественного и международного опыта форсайта. Предлагаемые в монографии подходы и решения принципиально поддержаны участниками обсуждения книги, поскольку они выражают глубинные настроения преобладающей части российского научного сообщества и, несомненно, заслуживают самого внимательного дальнейшего критического обсуждения и конструктивной проработки.
В статье, отталкиваясь от содержания данной книги, обсуждается ряд проблем современного образования. Опираясь на поколенческий подход, В.В.Радаев формулирует ряд новых по сравнению с предшествующими генерациями особенностей миллениалов и зумеров, живущих одновременно в физической и виртуальной реальностях и погружённых в стихию инфодемии. Эти особенности заставляют как администрацию университетов, так и преподавателей существенно менять подходы к образованию, поскольку привычные формы явно не достигают своей цели. Однако достаточно легко показать, что ряд привычек, характеризующих новые поколения, сформированы серией преобразований образовательной системы, осуществлённых в подражание чужим образцам, а также пронизывающим всё современное общество рыночным подходом с его опорой на юридические отношения, вытесняющие отношения этические и, соответственно, ведущие к десубъективизации. Отсюда и прагматизм студентов, и агрессивное требование хороших баллов. К настоящему времени в учебных заведениях сложилась ситуация, когда преподаватель (вынужденный брать дополнительную нагрузку, писать бесконечные РПД и т.п.) оказался наиболее бесправным участником образовательного процесса, управление которым взяли на себя эффективные менеджеры. Плюс к этому появилось значительное число студентов, оплачивающих образовательные услуги и тем самым воспринимающих себя в качестве клиентов. Соответственно, искажённой оказалась вся система отношений между администрацией, преподавателями и студентами. Но В.В.Радаев благополучно прошёл мимо этих проблем, а особенности новых поколений поданы в книге как некий объективный процесс, как будто за ним не стояли никакие конкретные люди, проводившие реформы и превращавшие университеты в коммерческие организации.
Вынужденное использование мобилизационных технологий в модернизации российского общества, включая прежде всего технологическую модернизацию экономики, в современных условиях стало неизбежным. Масштаб применения мобилизационных моделей и мероприятий, их сочетание с рыночной средой являются предметом анализа. Научное производство как часть экономики и часть общества не может остаться в стороне от этих перемен. И очень важно, чтобы на науку не переносились упрощённые схемы организации и управления, а произошла допустимая для науки адаптация её к новым условиям, т.е. максимально сохранялись академические свободы и развивалась самоорганизация. Мобилизация в науке без вреда для науки и с пользой для общества возможна в виде развития проектных форм финансирования и организации фундаментальных исследований, а также в форме программ и проектов полного цикла исследований и разработок.
Представленный анализ практик планирования научных исследований, а также международного опыта охвата проектами и программами всего госуправления приводит к выводу о том, что в науке проектно-программные методы могут быть действенными и экономически эффективными только для ограниченного круга задач. Эти методы должны сочетаться с поисковыми, непроектными исследованиями, необходимыми для выявления и сопоставления вариантов работы, способных привести к тем или иным значимым практическим результатам. Без такого сочетания круг практических задач, решаемых проектно-программными методами, может ощутимо сократиться после определённого периода пренебрежения поисковыми исследованиями.
Экономическая наука оказалась одной из «прифронтовых» зон мобилизационных изменений в силу изменения предмета исследования и заинтересованности инициаторов и участников мобилизационных процессов в экономических разработках в разном ключе - как для повышения эффективности этих процессов на уровне отдельных компаний и государства, так и для их политического обоснования. Мобилизационный режим может касаться экономической науки в части изменения условий проведения исследований (из-за негативных внешних эффектов мобилизации и попыток их компенсации), предмета и даже метода исследований (особенно при «политическом» подходе к взаимодействию науки и практики), а также механизмов управления трансакциями между научными организациями с одной стороны и другими стейкхолдерами научной деятельности - государством, деловым сообществом и обществом в широком смысле - с другой стороны, в частности в формате перехода к гибридным и особенно иерархическим механизмам.
Статья посвящена анализу трёх возможных вариантов мобилизации научно-технологической деятельности в России: микромобилизации - при создании двух и более конкурентных групп исследователей, занимающихся схожими темами; при проведении технологических конкурсов, суть которых состоит в решении конкретных задач при наличии объективной системы сравнения; мобилизации научно-технологического комплекса в масштабе страны - возможной при переходе к функционированию страны в нестабильном режиме. Представлено краткое описание эволюции отечественного научно-технологического комплекса за последние тридцать лет; подчёркнута необходимость учреждения координирующего органа процессов, идущих в научно-технологической сфере, особенно при ориентации экономики на внутреннее развитие; предложено усилить контроль за информационными потоками, генерируемыми субъектами научно-технологической сферой. Особое внимание уделено проблемам кадровой политики в науке с учётом специфики профессии.
В данной работе анализируются опыт и практики создания в начале 1930-х гг. под эгидой ОГПУ первой институциональной формы эксплуатации интеллектуального потенциала заключённых специалистов в научно-технической сфере в виде ОТБ/ОКБ или т.н. шарашек. Феномен возникновения последних и причины относительной краткосрочности их существования в структуре охранительного ведомства рассмотрен с трёх позиций: в иерархии органов власти и управления «шарашки» вызвали конфликт интересов хозяйственных ведомств с карательными; с институциональной стороны они не обладали потенциалом устойчивости и перспективами развития; с персональной стороны возникавший маргинальный статус заключённых влиял на творческие биографии учёных. Несмотря на практику возрождения в дальнейшем указанных бюро сделан вывод о дисфункциональном характере их формирования и деятельности.
В статье исследуется изменение подходов к стимулированию и организации научного труда в годы индустриализации, проводившейся в СССР по мобилизационному сценарию. На примере работы уникальных учреждений - Центральной комиссии по улучшению быта учёных и сменившей её в 1931 г. Комиссии содействия учёным - автор характеризует переход от социально-экономической поддержки конкретного научного работника в 1920-е гг. к стимулированию производственной составляющей научного труда с её коллективизмом и высокими темпами выпуска научной продукции, особенно актуализированными на волне влияния тейлоризма и в годы стахановского движения. Автор делает вывод, что эти изменения отразились на производственной культуре того времени - идеях об отказе от полного научно-производственного цикла в пользу разделения труда и общего увеличения актуального рабочего времени, от материального стимулирования конкретных учёных и квалификационных групп в пользу обеспечения производственных мощностей научных предприятий. Особое внимание уделяется проектам организации коллективных исследований - «вспомогательных цехов» при научных организациях. В основу исследования положены документы неопубликованной аналитической записки «Об ускорении темпов научно-исследовательской работы» и материалы её закрытого обсуждения на совещании Комиссии содействия учёным, выявленные в фонде Государственного архива Российской Федерации.