Статья: ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ДЕЦЕНТРАЛИЗАЦИИ В РАМКАХ АДМИНИСТРАТИВНОЙ РЕФОРМЫ (2024)

Как известно, 2023-й год был официально объявлен Годом Наставника. Наставник, Учитель, Педагог – как его ни назови – чрезвычайно важная социальная роль. И отрадно, что в прошедшем году эта роль особо подчеркивалась – по контрасту с тем, как это происходило в начале двухтысячных, когда была тенденция сводить работу учителя к педагогическим услугам. Автор благодарен судьбе, которая подарила общение преимущественно с позитивными учителями-наставниками. Недавно на тему «Учитель» мною уже были опубликованы два текста, конкретный и абстрактный – но тема настолько неохватна, что требует нового сфокусированного осмысления. В этот раз логика изложения такова, что хронологически перечисляются наиболее жизненно-значимые для судьбы автора люди, что, как представляется, окажется полезным для понимания многофакторного, многовекторного явления наставничества. Кратко характеризуются наиболее впечатлившие автора люди, с кем он общался в семейном кругу, в школе, техникуме, армии, во время учебы в университете и на работе. В итоге подтверждается значимость социальной роли наставника.

В статье рассмотрен ряд теоретических и практических проблем, связанных с правовым регулированием подсудности подаваемых в соответствии со ст. 165 УПК РФ ходатайств о производстве следственных и иных процессуальных действий, требующих судебного санкционирования. Автор дает обзор позиций Конституционного Суда РФ, современных ученых по вопросу о понятии подсудности и его применимости к вопросам определения компетентного суда в досудебных стадиях уголовного судопроизводства и стадиях, следующих за производством в суде первой инстанции. В статье обосновывается широкий подход к пониманию подсудности в уголовном процессе как самостоятельному институту уголовно-процессуального права и установленной нормами данного института системе уголовно-процессуальных норм, регулирующих, во-первых, порядок распределения между судами (судьями) общей юрисдикции различных категорий дел, подлежащих рассмотрению и разрешению на всех стадиях уголовного процесса, во-вторых, критерии распределения дел (признаки, виды подсудности) между судами (судьями). В статье рассмотрена проблема отсутствия в УПК РФ норм, регулирующих подсудность и в целом порядок разрешения судом вопроса о наличии оснований для разрешения на проведение эксгумации при отсутствии согласия родственников покойного на данное процессуальное действие. Для устранения данного пробела автор предлагает закрепить в ч. 2 ст. 29 УПК РФ полномочие суда по даче разрешения на производство эксгумации при отсутствии согласия близких родственников и родственников покойного, а в ч. 1 ст. 165 УПК РФ добавить ссылку на вышеуказанный пункт ч. 1 ст. 29 УПК РФ. Также автор анализирует недостатки правового регулирования правил разграничения подсудности между районным и гарнизонным военным судом при рассмотрении ходатайств о производстве следственных действий. В статье предложено в ч. 2 ст. 165 УПК РФ закрепить норму о том, что данное ходатайство подлежит рассмотрению единолично судьей гарнизонного военного суда, если оно возбуждено должностным лицом органа дознания в ВС РФ, других войсках, воинских формированиях и органах, в которых предусмотрена военная служба, военных следственных органов по делам, подсудным военным судам, или единолично судьей районного суда, если ходатайство возбуждено должностными лицами иных органов предварительного расследования.

Вопросы академического плагиата (академической недобросовестности) в диссертациях на соискание ученой степени кандидата или доктора наук, безусловно, являются актуальными. Несмотря на правовое регулирование системы государственной аттестации научных кадров, традиционно возникают сложности, обусловленные особенностями нормативной регламентации данного процесса, а также достаточно обширным кругом лиц, принимающих участие и (или) содействующих процедуре присуждения ученой степени, помимо Высшей аттестационной комиссии (ВАК). К числу таковых участников отнесем следующих лиц: соискателя ученой степени - автора диссертации, научного руководителя (научного консультанта - при наличии), диссертационный совет, организацию, в которой была выполнена диссертация, официальных оппонентов и ведущую организацию. На основе системного изучения нормативных актов, регулирующих присуждение ученых степеней, посредством сравнительно-правового и формально-юридического методов исследования, проанализированы: содержание обязанностей лиц, участвующих в присуждении ученой степени, формальная закрепленность и производные обязанности, связанные с соблюдением или контролем за соблюдением требований академической добросовестности соискателем. По критерию наличие или отсутствие нормативной закрепленности выделены и охарактеризованы этические и правовые обязанности и корреспондирующие запреты участвующих лиц. Определены четыре группы таких корреляций, сделаны выводы относительно оснований их закрепления и эффективности применения.

В статье анализируются проблемы современной академической этики, во многом обусловленные «растерянностью» академического сообщества перед доступностью искусственного интеллекта (ИИ) и цифровой открытостью, девальвацией значимости высшего образования и принадлежностью к научному этосу, требованиями, предъявляемыми к вузам в плане диверсификации доходов и пользы для экономики. Стремление получить «быстрые» результаты от образования и исследований, количественные показатели вовлечения молодежи в науку и преподавание, смещение ценностных акцентов высшего образования на лидерство, предпринимательскую и информационную активность на практике оборачиваются формализацией, попыткой за «большими» цифрами отчетов скрыть проблемы качества образования, плагиата, регламентации использования ИИ, недобросовестного поведения, номинальности этических кодексов и др.