Рецепция системомыследеятельностной (СМД) методологии Г. П. Щедровицкого в современной академической литературе противоречива. Большинство авторов расходятся во взглядах на то, какое отношение методология имеет к научному и философскому мейнстриму, а также высказывают полярные мнения относительно ее социально-политического смысла. Исследование направлено на то, чтобы предложить вариант непротиворечивого представления о СМД-методологии, проследив за развитием этого похода в культурно-историческом контексте. Во введении проведен краткий обзор литературы с выявлением точек расхождений. Затем реконструировано философское и социально-политическое содержание СМД-методологии. СМД-методология рассматривается как одна из веток развития марксизма, испытавшая влияние кибернетики в 1960-е годы. Проанализированы контекст возникновения и структура организационно-деятельностных игр. Показано, что в основе СМД-методологии лежит идея самоорганизующейся машины, которая противопоставляется ригидной организации бюрократизованного советского общества и направлена на неопосредованное управление коллективами людей производством. СМД-методология возникает как реакция на застой, который критикуется с марксистских позиций. Проект Щедровицкого должен был восприниматься в СССР в общих рамках социалистического проекта и подразумевал движение к «безгосударственному» обществу без централизованного управления и разделения труда.
Идентификаторы и классификаторы
- УДК
- 93/94. История
В конце XX века методологическое движение было весьма заметным и масштабным явлением1. Методологи развивали теорию мыследеятельности Г. П. Щедровицкого и проводили организационно-деятельностные игры – многодневные выездные мероприятия, на которых обычно присутствовало от 100 до 600–620 человек2. Говорят, что через игры успело пройти «несколько десятков тысяч людей»3, мало какие крупные советские интеллектуалы «могли дистанцироваться от такого мощного и достаточно массового движения»4. Несмотря на то, что количество текстов, написанных методологами, огромно, в академической литературе это явление освящено крайне мало. Прочитать все заметные академические публикации по этой теме можно за пару дней, однако составить по ним сколько-нибудь однозначное представление затруднительно. Остается непонятным не только статус системомыследеятельностной (СМД) методологии в академии, но и ее теоретическое содержание и социально-политическая направленность.
Список литературы
1. Aronowitz S. The Unknown Herbert Marcuse // Social Text. 1999. No. 7 (1). P. 133-154.
2. Ashby W.R. Principles of the self-organizing system // Principles of Self-Organization: Transactions of the University of Illinois Symposium / Ed. by H. von Foerster and G.W. Zopf. London: Pergamon Press, 1962. P. 255-278.
3. Cohn J. Preface: The Translation Manual // Colson D. A Little Philosophical Lexicon of Anarchism from Proudhon to Deleuze / Trans. by Cohn J. NY: Minor Compositions, 2019. P. 1-18.
4. Matravers D., Pike J. Introduction // Debates in Contemporary Political Philosophy. An Anthology / Ed. by Matravers D., Pike J. NY: Routledge, 2003. 464 p.
5. Moufawad-Paul J. The Communist Necessity. Utrecht: Christophe Kistler, 2016. 156 p.
6. Генисаретский О.И. В таких сообществах совершенно необходима этика незаинтересованного служения // Кентавр. 1992. № 2. C. 22-26.
7. Кобылин И. Игры методологов: Мишель Фуко и “оргуправленческий” проект Георгия Щедровицкого // Логос. 2019. Т. 29. № 2. C. 268-288. EDN: KCTMBH
8. Кузнецова Н.И. Угольки воспоминаний // Философские поколения / Под. ред. Синеокой Ю.В. М.: Издательский Дом ЯСК, 2022. С. 457-492.
9. Кукулин В.И. Альтернативное социальное проектирование в советском обществе 1960-1970-х годов, или Почему в современной России не прижились левые политические практики // НЛО. 2007. № 6. [Электронный ресурс]. URL: https://magazines.gorky.media/nlo/2007/6/alternativnoe-soczialnoe-proektirovanie-v-sovetskom-obshhestve-1960-1970-h-godov-ili-pochemu-v-sovremennoj-rossii-ne-prizhilis-levye-politicheskie-praktiki.html (дата обращения: 13.04.2024).
10. Кукулин В.И. Зачем нужно контекстуализировать работы Г.П. Щедровицкого? // НЛО. 2008. № 2. [Электронный ресурс]. URL: https://magazines.gorky.media/nlo/2008/2/zachem-nuzhno-kontekstualizirovat-raboty-g-p-shhedroviczkogo.html (дата обращения: 13.04.2024).
11. Кукулин В.И., Куренной В.А. Школа Щедровицкого и ее наследие. Часть 1 // Полит.ру. 31.03.2017. [Электронный ресурс]. URL: https://polit.ru/article/2017/03/31/methodology/ (дата обращения: 13.04.2024).
12. Ленин В.И. Государство и революция. Л.: Госполитиздат, 1963.
13. Марача В.Г. Системное мышление и практики коллективного решения проблем // Системный анализ в экономике. 2018. С. 2. [Электронный ресурс]. URL: https://www.researchgate.net/profile/Viacheslav-Maracha/publication/330929165_Sistemnoe_myslenie_i_praktiki_kollektivnogo_resenia_problem/links/5f792ed6299bf1b53e0c238a/Sistemnoe-myslenie-i-praktiki-kollektivnogo-resenia-problem.pdf (дата обращения: 13.04.2024). EDN: YTDYXR
14. Марача В. Существует ли СМД-подход? // Московская школа конфликтологии. 2016. [Электронный ресурс]. URL: https://conflictmanagement.ru/marachsa-v-chto-novogo-vnesli-metodologi-v-smd-podhod-posle-smerti-g-p-shhedrovitskogo/ (дата обращения: 13.04.2024).
15. Марача В.Г. Московский методологический кружок: основные идеи и формы организации интеллектуальных практик // Философские науки: Научный образовательный просветительский журнал. 2004. № 1. [Электронный ресурс]. URL: https://www.researchgate.net/profile/Viacheslav-Maracha/publication/343385240_Moskovskij_metodologiceskij_kruzok_osnovnye_programmnye_idei_i_formy_organizacii_intellektualnyh_praktik/links/5f26ed55299bf134049c6516/Moskovskij-metodologiceskij-kruzok-osnovnye-programmnye-idei-i-formy-organizacii-intellektualnyh-praktik.pdf (дата обращения: 13.04.2024).
16. Марача В.Г. Общественное самосознание, социокультурные условия СССР и методология // Кентавр. 1992. № 1. C. 8-21.
17. Никитаев В.В. Есть ли у методологии будущее? // Кентавр. 1992. № 1. C. 12-14.
18. Никитаев В.В. Замечания по поводу дискуссии “Институционализация методологии” // Кентавр. 1995. № 1. C. 6-8.
19. Никитаев В.В. Философия и власть: Георгий Щедровицкий (последний проект модерна) // Методология науки: статус и программы. М.: ИФ РАН, 2005. C. 125-176.
20. Обсуждение статьи В. Никитаева “Философия и власть: Г.П. Щедровицкий” // Кентавр. 2005. № 36. С. 2-13.
21. Подорога В. Проект и опыт // Полит.ру. 06.07.2004. [Электронный ресурс]. URL: https://polit.ru/article/2004/07/06/podoroga/ (дата обращения: 13.04.2024).
22. Попов С. Организационно-деятельностные игры: мышление в зоне риска // Кентавр. 1994. № 3. С. 2-32.
23. Порус В.Н. Диалог из окопов “методологизма” и “эпистемологизма” // Эпистемология и философия науки. 2012. Т. 34. № 4. C. 77-80. EDN: PJCULR
24. Розин В.М. Как я вижу вклад моего поколения в философию // Философские поколения / Под. ред. Синеокой Ю.В. М.: Издательский Дом ЯСК, 2022. С. 431-456.
25. Розин В.М. Проблемы и особенности реформирования Г.П. Щедровицким мышления, науки, педагогики и других областей знания // Философия и культура. 2021. № 6. С. 15-28. [Электронный ресурс]. URL: https://nbpublish.com/library_read_article.php?id=36322 (дата обращения: 13.04.2024). EDN: WYIIHF
26. Розин В.М. Справедливы ли обвинения в адрес методологов? Ответ методолога // Идеи и идеалы. Т. 15. № 1. С. 176-196.
27. Устинов О.А. Философско-антропологический проект Г.П. Щедровицкого: историко-философский анализ // Вестник Пермского университета. 2017. № 4. С. 508-519.
28. Фурсов К.С. Интеллектуальные движения как объект социологического анализа // Социология науки. 2009. C. 90-100.
29. Хандожко Р.И. Взаимодействие неофициальной философии и научно-технического сообщества в позднем СССР: случай Обнинска. [Б.м.: б.и.], 2017.
30. Щедровиций П.Г. Методология, русский мир и Кириенко - Петр Щедровицкий // ЗЫГАРЬ. 22.06.2022. [Электронный ресурс]. URL: https://www.youtube.com/watch?v=nQxR4PPj_9Y (дата обращения: 13.04.2024).
31. Щедровицкий Г.П. Георгий Петрович Щедровицкий, Владивосток, ДВГУ, 23 октября 1989 года, часть вторая // Виктор Кобыща. 2020. [Электронный ресурс]. URL: https://www.youtube.com/watch?v=kyW7M-FEbkw&t=2s (дата обращения: 13.04.2024).
32. Щедровицкий Г.П. Методологический смысл оппозиции натуралистического и системодеятельностного подходов // Избранные труды / Под. ред. Пископпель А.А. и Щедровицкого Л.П. М.: Школа Культурной Политики, 1995. С. 143-154.
33. Щедровицкий Г.П. На досках. Лекции. [Б.м.: б.и.], 1989. 133 с.
34. Щедровицкий Г.П. Организационно-деятельностная игра как новая форма организации и метод развития коллективной мыследеятельности // Избранные труды / Под. ред. Пископпель А.А. и Щедровицкого Л.П. М.: Школа Культурной Политики, 1995. С. 115-142.
35. Щедровицкий Г.П. Принципы и общая схема методологической организации системно-структурных исследований и разработок // Системные исследования. М.: Наука, 1981. С. 193-227.
36. Щедровицкий Г.П. Смысл и значение // Проблемы семантики / Под ред. Солнцева В.М. М.: Наука, 1974. С. 76-111. EDN: JBFFDW
37. Щедровицкий Г.П. Схема мыследеятельности - системно-структурное строение, смысл и содержание // Избранные труды / Под. ред. Пископпель А.А. и Щедровицкого Л.П. М.: Школа Культурной Политики, 1995. С. 281-298.
38. Щедровицкий П.Г. Список организационно-деятельностных игр (ОДИ) Георгия Петровича Щедровицкого, проводимых в период с 1979 по 1991 годы. [Б.м.: б.и., б.д.]. [Электронный ресурс]. URL: https://shchedrovitskiy.com/organizacionno-deyatelnostnie-igri-spisok/ (дата обращения: 13.04.2024).
39. Щедровицкий Г.П. Эволюция программ исследования мышления в истории ММК // Мышление. Понимание. Рефлексия / Под ред. Пископпель А.А., Рокитянского В.Р., Щедровицкого Л.П. М.: Наследие ММК, 2005. С. 11-43.
40. Эшби У.Р. Введение в кибернетику. М.: Издательство иностранной литературы, 1959. 432 с.
Выпуск
Другие статьи выпуска
Статья представляет собой аналитический обзор коллективной монографии «Диалог и новый космополитизм: беседы с Эдуардом Деменчонком» под редакцией Фреда Даллмайра. В книге рассматриваются концепции межкультурного диалога и «нового космополитизма» как альтернативные т. н. гегемониcтской глобализации. Авторы из разных регионов анализируют философские, этические и политологические аспекты межкультурного подхода, его потенциал для преодоления глобальных конфликтов и построения более справедливого мироустройства. Особое внимание уделяется идеям российско-американского философа Эдуарда Васильевича Деменчонка о диалогических отношениях между культурами. В шести тематических разделах монографии освещается широкий спектр тем: концептуальные основы диалога, его роль в формировании идентичности, этические и политические аспекты диалогических отношений, вклад философии в поиски решений глобальных проблем. Авторы подчеркивают важность признания культурного многообразия, развития межкультурного диалога и солидарности для лучшего взаимопонимания и преодоления конфликтов, реализации нового космополитического проекта и достижения более справедливого и мирного мироустройства.
Статья посвящена исследованию такой важной темы для современной аналитической философии восприятия, как соотношение прямого реализма и аргумента от галлюцинации. Для прямых реалистов проблема галлюцинации создает серьезные трудности. Если в достоверном опыте феноменальный характер объясняется отношением знакомства со свойствами окружающих материальных объектов, то как возможно то, что галлюцинаторный опыт, не имеющий объекта по определению, обладает феноменальным характером? Как правило, в связи с данной проблемой прямые реалисты обращаются к дизъюнктивному анализу перцептивного опыта, согласно которому достоверное восприятие и галлюцинаторный опыт фундаментально отличаются по своей метафизической природе. Автор оценивает обоснованность главных подходов прямых реалистов к решению проблемы галлюцинаций - негативный и позитивный. В качестве примера негативного подхода рассматривается позиция дизъюнктивизма М. Мартина, в которой галлюцинации характеризуются лишь как субъективно неотличимые от восприятия ментальные состояния. Подобный теоретический минимализм обоснован в связи с аргументом от объяснительного отсеивания: если галлюцинаторный опыт может быть объяснен через позитивную концепцию, например теорию чувственных данных или репрезентационализм, то объяснение достоверного опыта через прямой реализм становится избыточным. В качестве примера позитивного подхода представлена позиция М. Джонстона, в которой утверждается, что и в достоверном визуальном опыте, и в галлюцинаторном субъект осознает чувственный профиль из различных свойств и отношений. В случае достоверного опыта данная универсалия инстанциируется материальными партикуляриями, но в ситуации с галлюцинаторным опытом субъекту представлен лишь кластер неинстациированных свойств и отношений без привязки к какому-либо объекту - физическому, ментальному, абстрактному. Концепция Джонстона объясняет галлюцинаторный опыт, сохраняя при этом истинность прямого реализма. Хотя восприятие и галлюцинации могут быть феноменологически неразличимы, их метафизическая природа не тождественна. Достоверное восприятие включает в себя чувственный профиль галлюцинации, но им не исчерпывается. Автор приходит к выводу, что, несмотря на недостатки, подход Джонстона успешно решает проблемы, связанные как с аргументом от галлюцинации, так и с аргументом от объяснительного отсеивания.
Статья посвящена новому курсу политики памяти в Аргентине, когда новое правительство во главе с Хавьером Милеем поставило под сомнение прежний консенсус в отношении «грязной войны», предложив альтернативный взгляд на события того времени. Особое внимание уделяется интеграции в публичное обсуждение жертв леворадикальных движений, которые долгое время оставались в тени. В статье анализируется, как изменившийся политический курс влияет на механизмы работы с «трудным прошлым» в условиях конкуренции различных мнемонических акторов. Автор использует качественный анализ медиаматериалов, официальных документов и интервью, а также компаративный метод для сравнения политики памяти Аргентины с другими странами, проходящими через проблему преодоления «трудного прошлого». В качестве выводов автор подчеркивает важность плюралистического подхода к исторической памяти, противопоставляя его гегемонизации единственного толкования прошлого, поскольку поддержка плюрализма мнений и критическое переосмысление прошлого со стороны различных мнемонических акторов являются ключевыми факторами общественных изменений, способствующих развитию страны и укреплению ее демократических процессов.
В статье рассматриваются вопросы артикуляции общественных ценностей и их репрезентации в речах депутатов Государственной Думы. Основное внимание уделено анализу выступлений депутатов в формате «десятиминуток» за период VII-VIII созывов (2016-2023 гг.). Исследование опирается на концепцию С. Роккана, согласно которой государственное строительство связано установлением социокультурных границ, что определяет процесс формирования национальной идентичности. В работе акцентируется внимание на том, как депутаты в своих выступлениях транслируют ценности, находящиеся в разных сферах общественной жизни: политической, экономической, социальной и культурной. Для сбора и анализа данных использовались программно-технические наработки дискурс-сетевого анализа, благодаря которому осуществлялось выделение тематических категорий, отражающих ценностные аспекты общества как социального феномена, а также методическая основа критического дискурс-анализа и «теории гегемонии» Э. Лаклау и Ш. Муфф. Отмечается, что политическая сфера в дискурсе депутатов представлена в основном темами внешней политики, демократии, справедливости и многополярности. В экономической сфере подчеркивается значимость регионального развития и ответственного потребления. Социальные ценности связаны с борьбой за справедливость и доступ к благам, включая медицину и образование. Культурные ценности включают русский язык как важный элемент национальной идентичности, а также вопросы многонациональности и равенства народов, проживающих на территории страны, при этом религия в дискурсе парламентариев представлена достаточно скромно. В заключении отмечается, что парламентарии не стремятся сформировать какую-либо системную мировоззренческую модель, а ориентируются больше на реактивную стратегию постановки актуальных общественных проблем и предложений по их решению.
Дискуссия в ООН о создании системы международной информационной безопасности в рамках ГПЭ - РГОС привела к выдвижению странами Запада идеи «Программы действий (ПД) по поощрению ответственного поведения государств в киберпространстве», направленной якобы на укрепление международной безопасности и стабильности в киберсфере и поддержку усилий по наращиванию потенциала. Сама ПД видится ее протагонистам как одновременно механизм и средство продвижения идеи ответственности и подотчетности в киберпространстве, за пределы которого они в своих интенциях не выходят. Вопрос о реализации ПД можно считать решенным. Порядок и форма ее работы будут, вероятно, сформулированы в марте следующего года, когда РГОС рассмотрит в окончательном чтении проект итогового доклада о своей работе. Однако прошедшая в июле 2024 года встреча Группы в целом уже все определила. Анализ материалов, публикаций и заявлений западников показывает, что ПД есть не что иное, как еще один концепт модели «мирового порядка, основанного на правилах» в проекции на киберпространство. Складывающаяся ситуация повышает роль антагонистов «коллективного Запада» и в первую очередь ШОС и БРИКС.
В статье рассматриваются культурно-политические и религиозно-философские идеи русского мыслителя К. Н. Леонтьева, посвященные прояснению цивилизационных взаимоотношений между Россией и Западным миром. Эти идеи артикулируются в контексте высказываний русских интеллектуалов XIX - начала XX в. (П. Я. Чаадаев, Н. Я. Данилевский, В. Ф. Эрн) в рамках компаративно-аналитического подхода в области исследований философии российской истории. Автор подчеркивает цивилизационное единство между Западным и Восточным мирами как двумя оригинальными центрами универсально-христианской культуры, возникшей на почве греко-римской древности. Учение Леонтьева помогает раскрыть это, поскольку в нем просматривается перспектива для понимания цивилизационного единства христианского мира, хотя и поколебленного церковными разделениями. Априорный русско-европейский антагонизм, который защищался Данилевским и к которому принято возводить философию Леонтьева, в действительности не был близок последнему. Восхищение старой европейской культурой, в качестве образца заданное для русской философии Чаадаевым, безоговорочно разделялось Леонтьевым; но в то же время это не мешало ему быть строжайшим критиком эгоцентризма, который поражал европейское сознание в Новое время. Духовная критика Леонтьева во многом аналогична духовной критике В. Ф. Эрна, направленной против интеллектуализма европейской цивилизации, практически выразившегося в германском милитаризме, спасение от которого оба мыслителя видели в решительно-наступательных действиях русской власти. Мысль Леонтьева, несмотря на неудачу с точки зрения ее политической реализации, тем не менее существует в трансисторическом диалоге с творчеством других русских интеллектуалов и позволяет увидеть цивилизационное единство Востока и Запада, поддержание которого прежде всего зависит от духовно-культурных усилий.
В статье рассматриваются эстетическая и политическая программы Г. Р. Державина, отражающие культурные процессы в российской истории эпохи Екатерины II. Кроме того, выявляются интеллектуальные стратегии Державина, определяющие его путь как «первого поэта» России, который формирует художественные, эпистолярные, юридические и политические дискурсы империи. Автор исследует особенности имперского воображения Державина, решающего задачу созидания национальной культуры и государства. В статье показано, что литературный успех Державина, с одной стороны, способствовал его продвижению по службе, с другой стороны, свидетельствовал об интенсивном поиске жанровых и языковых средств выразительности для новой русской словесности. Автор анализирует, как складывался державинский словарь художественных идей и образов, созданный под значительным влиянием эстетического и политического тезауруса эпохи Екатерины II, просветительских нарративов и философско-исторического концепта империи. В статье определено концептуальное ядро общественно-политических и эстетических идеалов Державина, а также показаны формы их воплощения в его художественной и политической практике. Обосновывается цивилизационный подход к изучению философии российской истории, культуры и литературы, где творческий опыт Державина выступает идеалообразующим началом, этическим и эстетическим основанием интеллектуальной и социальной истории России.
Издательство
- Издательство
- ГАУГН
- Регион
- Россия, Москва
- Почтовый адрес
- 119049, г Москва, р-н Якиманка, Мароновский пер, д 26
- Юр. адрес
- 119049, г Москва, р-н Якиманка, Мароновский пер, д 26
- ФИО
- Промыслов Николай Владимирович (ИСПОЛНЯЮЩИЙ ОБЯЗАННОСТИ РЕКТОРА)
- Контактный телефон
- +7 (___) _______