Архив статей журнала
В статье анализируется значение используемых при проведении ретроспективных исследований емких обозначений (концепт), отражавших те или иные реалии прошлого. Соответственно они сами служат своеобразными средоточиями сведений, не в последнюю очередь позволяющих обеспечивать достоверность реконструкций. Передаваться же они должны в том виде, в котором использовались. При отсутствии появлявшихся в контексте исторических эпох или изучаемых периодов обобщающих опорных сюжетов ученые могут вырабатывать и использовать свои варианты понятий, обосновывая лишь правомерность их применения. Идеальных же версий и в этом случае достичь невозможно. В представляемом исследовании рассматриваются именно те смысловые отображения, которые использовались в практическом обиходе.
Из пространственных обозначений выделены употреблявшиеся конкретизации: край окраина, периферия, а в противопоставлениях населения – автохтоны, инородцы, туземцы и др. Данные термины позволяют выдерживать точность передачи того, что наблюдалось в действительности. В заключительной части представлено описание этнонациологического подхода, позволяющего различать этнические и национальные уровни в сплочении народов и соответствующие им консолидированности. Преобладающей тенденцией интеграционного сближения в Российской империи до революционного кризиса 1917 г., по мнению автора, являлось формирование согражданства. Вместе с тем происходило складывание этнонаций, чему способствовала проводившаяся на окраинах политика.