ПОЛИЛОГ

В статье рассматриваются детерминанты, обуславливающие динамику современных международных отношений, их институциональные метаморфозы. Фокусируется внимание на акторах мировой политики и международных отношений, влияние которых может измеряться ресурсными возможностями и ограничениями. Анализ сопровождается эмпирическими данными, которые подчеркивают ряд аспектов, влияющих на уровень и масштаб международной субъектности. Делается попытка спрогнозировать будущее развитие современных международных отношений с учетом доминирующих тенденций.

В статье анализируется опыт применения онтологической модели конкретно универсального в системах всеединства английского и русского неогегельянства и русской религиозной философии. Объектом исследования являются системы всеединства Гегеля (в интерпретации Ильина), Брэдли, Соловьева и Флоренского. Предметом исследования - способ и результаты использования указанными авторами модели конкретно универсального для разрешения внутренних противоречий в монистической логике всеединства. Особое внимание уделяется сильным и слабым сторонам авторских решений с точки зрения увеличения эвристического потенциала логики всеединства для антропологических и социально-философских экспликаций. Также подробно разбирается ключевой эвристический переход от пантеистического к софиологическому гегельянству в рамках развития философии всеединства. Софиология Соловьева и Флоренского рассматривается как этап освоения и идейного преодоления гегелевского наследия в русской философии всеединства вообще и опыте использования модели конкретно универсального в частности. Метафизические и социально-философские элементы ключевых сочинений указанных авторов исследуются на основании историко-философского, компаративистского и герменевтического типов анализа процесса, логики и результатов размышления философов, а также основных экспликаций из них. Исследуемые в статье изменения логики всеединства, впервые рассматриваемые под углом применения гегелевской модели конкретно универсального, объясняются переходом, начиная с последней трети XIX в., к этической и антропологической, а после и к космологической проблематике как неогегельянцев, так и мыслителей, транслировавших логоцентризм Гегеля, несмотря на критическое отношение ко всей его системе в целом. Важнейшим аналитическим выводом является заключение о малой значимости модели конкретно универсального для разрешения противоречий в логике всеединства при одновременно высокой эвристической силе этой модели для задач практической философии. Основным историко-философским выводом, который отражает также и новизну результатов, являются утверждения о гегельянской природе одной из ключевых концепций всеединства в русской религиозной философии и о вторичности и «вынужденности» софиологических образов в философии Флоренского.

Статья посвящена новому курсу политики памяти в Аргентине, когда новое правительство во главе с Хавьером Милеем поставило под сомнение прежний консенсус в отношении «грязной войны», предложив альтернативный взгляд на события того времени. Особое внимание уделяется интеграции в публичное обсуждение жертв леворадикальных движений, которые долгое время оставались в тени. В статье анализируется, как изменившийся политический курс влияет на механизмы работы с «трудным прошлым» в условиях конкуренции различных мнемонических акторов. Автор использует качественный анализ медиаматериалов, официальных документов и интервью, а также компаративный метод для сравнения политики памяти Аргентины с другими странами, проходящими через проблему преодоления «трудного прошлого». В качестве выводов автор подчеркивает важность плюралистического подхода к исторической памяти, противопоставляя его гегемонизации единственного толкования прошлого, поскольку поддержка плюрализма мнений и критическое переосмысление прошлого со стороны различных мнемонических акторов являются ключевыми факторами общественных изменений, способствующих развитию страны и укреплению ее демократических процессов.

В статье рассматриваются вопросы артикуляции общественных ценностей и их репрезентации в речах депутатов Государственной Думы. Основное внимание уделено анализу выступлений депутатов в формате «десятиминуток» за период VII-VIII созывов (2016-2023 гг.). Исследование опирается на концепцию С. Роккана, согласно которой государственное строительство связано установлением социокультурных границ, что определяет процесс формирования национальной идентичности. В работе акцентируется внимание на том, как депутаты в своих выступлениях транслируют ценности, находящиеся в разных сферах общественной жизни: политической, экономической, социальной и культурной. Для сбора и анализа данных использовались программно-технические наработки дискурс-сетевого анализа, благодаря которому осуществлялось выделение тематических категорий, отражающих ценностные аспекты общества как социального феномена, а также методическая основа критического дискурс-анализа и «теории гегемонии» Э. Лаклау и Ш. Муфф. Отмечается, что политическая сфера в дискурсе депутатов представлена в основном темами внешней политики, демократии, справедливости и многополярности. В экономической сфере подчеркивается значимость регионального развития и ответственного потребления. Социальные ценности связаны с борьбой за справедливость и доступ к благам, включая медицину и образование. Культурные ценности включают русский язык как важный элемент национальной идентичности, а также вопросы многонациональности и равенства народов, проживающих на территории страны, при этом религия в дискурсе парламентариев представлена достаточно скромно. В заключении отмечается, что парламентарии не стремятся сформировать какую-либо системную мировоззренческую модель, а ориентируются больше на реактивную стратегию постановки актуальных общественных проблем и предложений по их решению.

В статье рассматриваются культурно-политические и религиозно-философские идеи русского мыслителя К. Н. Леонтьева, посвященные прояснению цивилизационных взаимоотношений между Россией и Западным миром. Эти идеи артикулируются в контексте высказываний русских интеллектуалов XIX - начала XX в. (П. Я. Чаадаев, Н. Я. Данилевский, В. Ф. Эрн) в рамках компаративно-аналитического подхода в области исследований философии российской истории. Автор подчеркивает цивилизационное единство между Западным и Восточным мирами как двумя оригинальными центрами универсально-христианской культуры, возникшей на почве греко-римской древности. Учение Леонтьева помогает раскрыть это, поскольку в нем просматривается перспектива для понимания цивилизационного единства христианского мира, хотя и поколебленного церковными разделениями. Априорный русско-европейский антагонизм, который защищался Данилевским и к которому принято возводить философию Леонтьева, в действительности не был близок последнему. Восхищение старой европейской культурой, в качестве образца заданное для русской философии Чаадаевым, безоговорочно разделялось Леонтьевым; но в то же время это не мешало ему быть строжайшим критиком эгоцентризма, который поражал европейское сознание в Новое время. Духовная критика Леонтьева во многом аналогична духовной критике В. Ф. Эрна, направленной против интеллектуализма европейской цивилизации, практически выразившегося в германском милитаризме, спасение от которого оба мыслителя видели в решительно-наступательных действиях русской власти. Мысль Леонтьева, несмотря на неудачу с точки зрения ее политической реализации, тем не менее существует в трансисторическом диалоге с творчеством других русских интеллектуалов и позволяет увидеть цивилизационное единство Востока и Запада, поддержание которого прежде всего зависит от духовно-культурных усилий.

В статье рассматриваются эстетическая и политическая программы Г. Р. Державина, отражающие культурные процессы в российской истории эпохи Екатерины II. Кроме того, выявляются интеллектуальные стратегии Державина, определяющие его путь как «первого поэта» России, который формирует художественные, эпистолярные, юридические и политические дискурсы империи. Автор исследует особенности имперского воображения Державина, решающего задачу созидания национальной культуры и государства. В статье показано, что литературный успех Державина, с одной стороны, способствовал его продвижению по службе, с другой стороны, свидетельствовал об интенсивном поиске жанровых и языковых средств выразительности для новой русской словесности. Автор анализирует, как складывался державинский словарь художественных идей и образов, созданный под значительным влиянием эстетического и политического тезауруса эпохи Екатерины II, просветительских нарративов и философско-исторического концепта империи. В статье определено концептуальное ядро общественно-политических и эстетических идеалов Державина, а также показаны формы их воплощения в его художественной и политической практике. Обосновывается цивилизационный подход к изучению философии российской истории, культуры и литературы, где творческий опыт Державина выступает идеалообразующим началом, этическим и эстетическим основанием интеллектуальной и социальной истории России.