КРЕСТЬЯНОВЕДЕНИЕ

Статья посвящена крестьянским волнениям, охватившим несколько сел Подольской губернии весной 1914 года. Особенность сложившейся ситуации заключалась в том, что «смутьянами» оказались крестьяне-монархисты, находившиеся под влиянием черносотенного Почаевского Союза русского народа, во главе которого стоял архимандрит Виталий (Максименко). То обстоятельство, что крестьянская забастовка, выступления против земства и другие «революционные» проявления были результатом агитации правых, а не левых сил, вызвало особое внимание местных и центральных властей к данным эксцессам. На документах российских и украинских архивов, а также материалах дореволюционной периодической печати в статье подробно реконструируются крестьянские волнения в Подолии, их причины и последствия. Показана реакция на эти эксцессы спецслужб, губернской и правительственной власти, их отношение к пробуждению крестьянской политической активности. Доказывается, что данный сюжет, несмотря на частный характер, является яркой иллюстрацией к истории непростых взаимоотношений властей с черносотенцами, а также позволяет раскрыть специфику взглядов и настроений крестьян Правобережной Украины, массово записывавшихся в начале XX века в Союз русского народа. Рассмотренный в статье эпизод из истории крестьянского движения в Подольской губернии также во многом позволяет понять, почему в годы Революции 1917 года и последовавшей за ней Гражданской войны бывшие крестьяне-черносотенцы стали массово примыкать к леворадикальным политическим движениям и вступать в украинские повстанческие отряды.

В статье оценивается эффективность реализации крестьянами прав на разрешение или закрытие питейных заведений в период действия акцизной системы в России. Работа важна для понимания общинного правосознания, отношения крестьян к торговле и потреблению спиртных напитков, факторов поведения крестьян на общинных сходках 1860-1880-х годов, а также причин отказа правительства от свободного оборота алкоголя в 1890-е годы. Сельская крестьянская община рассматривалась правительством как оплот социальной стабильности, трезвости и порядка, поэтому ей были делегированы права разрешать или запрещать продажу алкоголя в селениях. Практика показала, что нравственные мотивы не стали ведущими в позиции общины по отношению к винной торговле. Большая часть крестьянских приговоров не имела нравственных основ, разрешение на открытие кабака сопровождалось взяткой от виноторговца. Несмотря на законодательные запреты, сельский сход принимал магарыч в виде спиртного, денег или в комбинации. Количество точек питейной торговли в акцизный период оставалось высоким, имела место тенденция к монополизации розничной торговли, пьянство являлось серьезной социальной проблемой. Автор приходит к выводу, что попытки правительства сделать крестьян блюстителями государственного интереса в отношении питейной торговли оказались неудачными. Легкость, с которой покупались голоса крестьян, всесилие сельского начальства, зависимость крестьян от виноторговца заставили правительство подключить к общественному контролю над оборотом алкоголя присутствия по питейным делам - губернские и уездные. Но и в этом случае результат разошелся с ожиданиями. Свободный оборот алкоголя был отменен, в России установилась государственная винная монополия.

The article presents some methodological considerations on the possibilities and limitations of the qualitative approach (repeated case studies in the specific Russian region) for the sociological assessment of human capital. In the first part of the article, the author considers the Russian tradition of rural studies as combining two analytical ‘optics’ - sociological/ethnographic observations of local realities based on various combinations of qualitative techniques and a strong anthropological/ peasant-studies emphasis with large-scale social surveys aimed at macro-descriptions of agrarian reforms, rural social/human capital and agro-industrial complex under the persistent trends of social-spatial differentiation. In the second part, the author mentions the key possibilities and limitations of case studies for assessing the state and prospects of rural human capital in the most depressed rural region of Russia, focusing on the role of entrepreneurs in formal and informal support of the local rural economy and communities in cooperation with municipal and regional authorities. In the final part, the author emphasizes typologies as the analytical result of rural case studies (especially the repeated ones) and provides examples - ‘types’ of the local agricultural producer relationships with the rural settlement’s authorities and community (as the basis for preserving rural human capital) and ‘types’ of the rural entrepreneurs’ biographical trajectories (as the basis for the generational continuity of this differentiated rural stratum).

Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ и Китайский аграрный университет провели совместную научную конференцию «Человеческий капитал в сельском развитии: Россия и мир». Мероприятие прошло 30 ноября 2023 года в смешанном формате: с возможностью онлайн-подключения. Модераторами дискуссии выступили Александр Никулин, директор Центра аграрных исследований РАНХиГС, а также декан Института гуманитарных наук и девелопментализма Китайского аграрного университета Цзинцон Е.

Автор показывает, как в ближайших пригородах Улан-Удэ, бурно разросшихся в 2000-2010-е гг. за счет индивидуальной усадебной застройки (в т. ч. в форме ДНТ2), изначально не обеспеченной в большинстве случаев базовой инженерно-бытовой и социальной инфраструктурой, местными жителями формировалось и отстаивалось «право на город»: комфортную среду проживания в пригородных жилых районах, равный доступ к городским общественным благам и пр. Борьба за это право включала в себя социальную и политическую мобилизацию населения, осознание и принятие жителями личной ответственности за развитие своих территорий, в том числе в рамках территориального общественного самоуправления (ТОС), получившего широкое развитие в Бурятии в 2010-е гг. Эта борьба, однако, не была повсеместной, всеохватывающей, постоянной и устойчивой, равно как и сами местные сообщества (населенные пункты, отдельные ДНТ, ТОСы) все еще остаются в основном разобщенными (как минимум по отношению друг к другу), консолидируются лишь в «моменты» решения общих проблем. Случай Улан-Удэ и его пригородов в целом указывает на ситуативную природу городского гражданства, сохраняющуюся фрагментарность городских и пригородных сообществ в их, казалось бы, общей борьбе за адекватное качество городской/пригородной среды, равный доступ к общественным благам и ресурсам города. Исследование указывает и на разнообразие моральных логик в обосновании «права на город», которые могут прямо противоречить друг другу, учитывая, что идеалы, заложенные в этом праве, часто попросту не осознаются рядовыми жителями. Исследование опирается на опыт включенного наблюдения автора (с 2011 г. по н. в.), серию глубинных интервью с лидерами и активистами ТОС и ДНТ пригородных поселений Улан-Удэ, записанную в 2021 г. - январе 2024 г., материалы фокус-группы по проблематике исследования (январь 2024 г.) и анализ публикаций в СМИ.

Статья посвящена одному из постоянных сюжетов творчества А. П. Платонова, связанному с его участием в организации огнестойкого строительства в родной губернии писателя. Этот факт биографии воронежского периода жизни Платонова, работавшего в те годы губернским мелиоратором, был пропущен в хрониках и комментариях к собранию его сочинений. Впервые вводимые в научный оборот материалы из фондов Государственного архива Воронежской области рассказывают об истории становления огнестойкого строительства в губернии; этими вопросами губмелиоратор Платонов был вынужден заниматься в 1925 году. Данный важный блок деловой переписки А. Платонова 1920-х годов не только дает новый документальный материал для комментирования биографий любимых героев произведений Платонова (от «Эфирного тракта» до «Афродиты»), но и рассказывает еще об одной странице жизни будущего классика русской литературы, к которой он не раз затем возвращался в своей памяти и творчестве.

Статья посвящена изучению крестьянских волнений на Северо-Западе России во время холерной эпидемии. Летом 1831 года, сразу после массового исхода рабочих из Петербурга, вызванного холерными бунтами в столице, в Петербургской и Олонецкой губерниях прошла целая серия крестьянских выступлений. В ходе этих выступлений жители нападали на карантины, врачей и чиновников, подозревая их в злоупотреблениях и отравлении народа под предлогом борьбы с холерой. Крестьяне задерживали подозреваемых, избивали и пытали их, требуя признания в предполагаемых преступлениях. Эти крестьянские волнения вызвали серьезное беспокойство властей, уделявших особое внимание сбору сведений о поведении населения в условиях эпидемии. Особенностью данных волнений было постепенное смещение эпицентра беспорядков на восток вдоль водных путей коммуникации: по рекам и каналам Мариинской системы. Эти волнения были вызваны совокупностью факторов, имевших как общероссийскую природу, так и локальную специфику. Первым важным фактором были слухи об отравлении, которые распространялись по Мариинской водной системе и ее окрестностям. Их первоисточником был Петербург, холерные бунты в котором стимулировали появление и распространение слухов об отравлении. Вторым важным фактором оказались сами водные пути коммуникации, позволявшие людям и слухам сравнительно быстро перемещаться на большие расстояния. Третий важный фактор - недоверие населения к властям, врачам и противоэпидемическим мероприятиям. Данные крестьянские волнения являются составной частью холерных беспорядков в России летом 1831 года.

Нормативность понятия «Русский Север» представляется на первый взгляд самоочевидной, однако понятие возникло лишь в середине XIX века, а закрепилось в политическом и повседневном языке только на рубеже XIX-XX веков. Понятие «Русский Север» зародилось в трудах отечественных ученых, общественных деятелей и чиновников середины XVIII - первой половины XIX века. Культурное конструирование территории состояло в установлении связей, основанных и на фактах, и на вымысле, благодаря чему и возникали «Сибирь», «Кавказ», «Русский Север» и другие «миры» как аналитические категории. Они рождались из разнообразного набора интеллектуальных операций, таких как наблюдение, описание, сравнение, систематизация, дифференциация и т. д., осуществлявшихся государственными чиновниками, учеными и путешественниками, поэтами и философами. Культурное конструирование северной имперской периферии было неотделимо от культурного конструирования центра, поскольку наблюдатели из центра едва ли могли описать главные отличия периферии, не формулируя одновременно по умолчанию и собственную исходную позицию. Во второй половине XVIII века дискурс о Северном крае формировался в рамках имперского камерализма, с характерным для него распределением территорий и населяющих их народов по «шкале сравнительной цивилизованности» (термин Л. Вульфа). Во второй половине XIX века доминирующим стал русификаторский дискурс, нацеленный на радикальную пересборку имперского общества как единого национально-государственного тела. Именно в этом контексте «Север России» был переосмыслен как «Русский Север», что дало новые основания для символического присвоения территорий северных народов.

При рассмотрении феномена спецпоселения сталинской эпохи применительно к крестьянскому его компоненту в данной публикации предлагается соединение репрессивной парадигмы изучения с социально трансформационной, названной автором «репрессивное раскрестьянивание». Последнее в отношении депортированных в спецпоселение крестьян с семьями определяется как государственная политика, основанная на принуждении, насилии и дисциплинировании наказанием, следствием чего становится утрата крестьянством большинства базовых мировоззренческих ценностей (в том числе религиозных); происходит деформация трудовых стимулов, трудового этоса; трансформируются модели семьи и связей между поколениями. Данный процесс рассмотрен с позиций динамики его исследования с конца 1980-х годов (историографический аспект). Осуществленный трудами ряда исследователей (Н. А. Ивницкий, В. Я. Шашков, В. Н. Земсков) концептуальный «прорыв» обеспечивался и одновременно ограничивался анализом информационного потенциала корпуса делопроизводственных источников центральных органов власти и управления. Отмечено влияние на историков своеобразного диктата источников: структура и дискурс охранительной документации определяли доминирование в ней количественных характеристик (численность, дислокация, сферы применения труда, условия жизни и т. д.) и не отражали неявные качественные стороны жизнедеятельности ссыльных (маргинальность, адаптационность, эксцессивность, повседневность). Зафиксировав наличие в современной литературе терминологических рудиментов («раскулачивание», «правовое положение» и др.), автор акцентирует внимание на необходимости обращения к таким качественным понятиям, как «режимность спецпоселений», «иерархия статусов ссыльных», «межпоколенческие связи и конфликты», «цена репрессий». Будучи основой раскрестьянивания, социально-профессиональная мобильность ссыльного крестьянства, включая переход в другие страты (рабочие, служащие), в целом нивелировалась его режимным статусом.

Воронежская область — одна из лидеров в развитии территориального общественного самоуправления России. За последние 10 лет в области создано более 2400 ТОСов, членами которых являются около полумиллиона жителей. В поддержку движения ТОСов в регионе действуют два грантооператора: АНО «Образ будущего» и Ассоциация «Совет муниципальных образований Воронежской области». В 2024 году создана Ассоциация ТОС и местных сообществ Воронежской области. Координирующую роль выполняет комитет Воронежской областной думы по местному самоуправлению и министерство внутренней политики. Данный системный опыт развития ТОС-движения является, безусловно, актуальным и перспективным общественным явлением, требующим еще своего внимательного научного изучения и осмысления

В Архангельской области самой успешной гражданской практикой участия населения в местном самоуправлении является территориальное общественное самоуправление (ТОС). Активная жизненная позиция и огромное желание людей улучшить свою малую родину — важные составляющие успеха тосовского движения. С помощью органов ТОС жители самостоятельно решают небольшие, но важные вопросы обустройства своего места проживания, досуга детей, сохранения культуры и истории, многие другие задачи

28–29 ноября 2024 года одновременно в Москве, Пекине, Риу-Гранди-ду-Сул, а также онлайн состоялась Международная научная конференция «Человеческий капитал в сельском развитии: БРИКС и мир». Проведение этого научного форума было инициировано участниками проекта научного центра мирового уровня Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ (РАНХиГС) «Человеческий капитал в сельском развитии: Россия и мир» при поддержке Института общественных наук РАНХиГС, национального проекта России: «Наука и университеты», а также редакции журнала «Крестьяноведение»