Работы автора

В статье комплексному анализу подвергается закрепленный в п. 4 ст. 178 ГК РФ механизм исцеления сделки, который имеет обширную область применения и выступает проявлением принципов добросовестности и стабильности договора. Повышенное внимание уделяется исследованию дискуссионного вопроса о юридико-фактической основе исцеления сделки, совершенной под влиянием заблуждения, в связи с изъявлением контрагентом заблуждавшегося лица согласия на сохранение силы сделки на измененных условиях. Автор исходит из необоснованности трактовки реабилитационного механизма как договорного (пункт 4 ст. 178 ГК РФ посвящен изменению условий сделки под контролем и при содействии суда; это, однако, не исключает возможности внесудебного пересмотра договорных положений по соглашению сторон). Доказывается рациональность ретроактивности действия обновленных условий сделки, но в качестве общего, а не исключительного правила (оправданным, по мнению автора, будет признание за судом возможности распространить действие преобразовательного решения полностью или в части на будущее время). Исследование вопроса о сопряжении норм п. 4 ст. 178 и ст. 157.1 ГК РФ завершается выводом о неуместности квалификации согласия контрагента заблуждавшейся стороны в качестве разновидности одобрения (в смысле ст. 157.1 ГК РФ).

в работе представлен комплексный анализ предписаний абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ, образующих нормативное ядро института т.н. подтверждения оспоримых сделок (известного многим зарубежным правопорядкам и востребованного в актах международной частноправовой унификации); реабилитационный механизм одобрения дефектной сделки ее участником (имеющий широкую область приложения) исследуется, прежде всего, под углом зрения сущности, условий и способов изъявления воли на сохранение силы оспоримой сделки, а равно порождаемых актом подтверждения правовых эффектов. Методологическую основу исследования составили общетеоретические (формальной и диалектической логики) и частнонаучные (юридико-догматический, сравнительно-правовой, толкования правовых норм и пр.) методы. В итоге автор, в частности, не исключает возможное сужение сферы использования конструкта с точки зрения круга оснований оспоримости; ставит под сомнение априорное исключение из числа субъектов подтверждения третьих лиц; в целом позитивно оценивает «либерализм» законодателя при решении вопроса о способах выражения воли на сохранение силы порочной сделки; раскрывает смысл ретроактивности «исцеляющего» подтверждения (непорождение новой сделки); указывает на неприемлемость квалификации в качестве акта надлежащего подтверждения заявления о сохранении силы сделки на измененных условиях.