Цель статьи - определить методологическую и нравственно-мировоззренческую подоплеку проекта социолога и самобытного социального мыслителя Андрея Николаевича Алексеева (1934-2017), показать, как он осмыслял, развивал и отстаивал свои идеи, работая вне общепринятых эпистемологических и институциональных рамок социологии. Для этого автор статьи выявляет и воспроизводит размышления Алексеева о собственном вкладе в науку, простимулированные критикой его коллег. Оригинальное социальное знание, разработанное Алексеевым, по типу можно отнести к личностному (в терминологии М. Полани), однако самобытность этого знания в том, что оно содержит элементы как саморефлексивности и рефлексивности, так и акционизма. В первой части текста кратко показано становление «социолога-рабочего». Приводятся ключевые идеи и методы Алексеева, содержащиеся в двух ответвлениях созданного им направления - в «драматической социологии» и «социологической ауторефлексии», описываются их понятийный аппарат и жанровые особенности. Во второй части показаны фрагменты некоторых дискуссий между героем статьи и его научными оппонентами. Как правило, отправной точкой становились рецензии и письма в адрес Алексеева, в которых высказывались сомнения или критические суждения по поводу «драматической социологии» и «социологической ауторефлексии». Рассмотрены авторефлексивные ответы Алексеева его оппонентам - Л.Г. Григорьеву, В.А. Ядову, Д.Н. Шалину, Д.М. Рогозину, в частности по вопросам методологии и этики исследований. Также выявляется точка зрения Алексеева на то, какое место его проект занимает в системе социально-гуманитарного знания, в чем методические и содержательные сходства/различия этого проекта и существующих в этой сфере направлений - автоэтнографии, биографики, публичной социологии, а также какова его связь с литературой и журналистикой.
Идентификаторы и классификаторы
- УДК
- 316. Социология
Андрей Николаевич Алексеев (22 июля 1934 – 29 сентября 2017) создал оригинальное междисциплинарное направление, которое по типу можно отнести к личностному знанию. Методологически оно отсылает к идеям М. Полани, в которых центральной фигурой познания представлен исследователь с его когнитивными установками.
Список литературы
- Алексеев А.Н. Драматическая социология и социологическая ауторефлексия. В 4 т. Т. 1. СПб.: Норма, 2003. - 592 с. Alekseev A.N. Dramaticheskaya sotsiologiya i sotsiologicheskaya autorefleksiya. [The Dramatized Sociology and Sociological Autoreflection.] In 4 volumes. Vol. 1. St Petersburg: Norma publ., 2003. 592 p. (In Russ.).
- Алексеев А.Н. Драматическая социология и социологическая ауторефлексия. В 4 т. Т. 2. СПб.: Норма, 2003. - 480 с. Alekseev A.N. Dramaticheskaya sotsiologiya i sotsiologicheskaya autorefleksiya. [The Dramatized Sociology and Sociological Autoreflection.] In 4 volumes. Vol. 2. St Petersburg: Norma publ., 2003. 480 p. (In Russ.).
- Алексеев А.Н. Драматическая социология и социологическая ауторефлексия. В 4 т. Т. 3. СПб.: Норма, 2005. - 808 с. EDN: QOBWXD Alekseev A.N. Dramaticheskaya sotsiologiya i sotsiologicheskaya autorefleksiya. [The Dramatized Sociology and Sociological Autoreflection.] In 4 volumes. Vol. 3. St Petersburg: Norma publ., 2005. 808 p. (In Russ.).
- Алексеев А.Н. Драматическая социология и социологическая ауторефлексия: В 4 т. Т. 4. СПб.: Норма, 2005. - 536 с. EDN: QOBWXD Alekseev A.N. Dramaticheskaya sotsiologiya i sotsiologicheskaya autorefleksiya. [The Dramatized Sociology and Sociological Autoreflection.] In 4 volumes. Vol. 4. St Petersburg: Norma publ., 2005. 536 p. (In Russ.).
- Алексеев А.Н. Познание через действие. Так что же такое “Драматическая социология” // Телескоп: наблюдения за повседневной жизнью петербуржцев. 2006. № 5. С. 11-23. EDN: PGLBFV
Alekseev A.N. Cognition through action. So what is “Dramatized Sociology”. Teleskop: nablyudeniya za povsednevnoi zhizn’yu peterburzhtsev. 2006. No. 5. P. 11-23. (In Russ.). - Алексеев А.Н., Ленчовский Р.И. Профессия - социолог. Из опыта драматической социологии: события в СИ РАН - 2008 / 2009 и не только. Наблюдения, документы, рефлексии. Т. 1-4. СПб.: Норма, 2010. Alekseev A.N., Lenchovskii R.I. Professiya - sotsiolog. Iz opyta dramaticheskoi sotsiologii: sobytiya v SI RAN - 2008/2009 i ne tol’ko. Nablyudeniya, dokumenty, refleksii. [Profession - sociologist. From the experience of Dramatized Sociology: events in the SI RAS - 2008/2009 and beyond. Observations, documents, reflections.] Vols. 1-4. SPb.: Norma publ., 2010. (In Russ.).
- Алексеев А., Докторов Б. В поисках Адресата. Переписка двоих с постепенным расширением круга тем и участников (февраль - октябрь 2006 г.). СПб. - Foster City, 2012. - 471 с. [электронный ресурс]. Дата обращения 19.08.2024. URL: https://cdclv.unlv.edu/archives/correspondence/aa_bd_letters.pdf. Alekseev A., Doktorov B. V poiskakh Adresata. Perepiska dvoikh s postepennym rasshireniem kruga tem i uchastnikov (fevral’ - oktyabr’ 2006 g.). [In search of the Addressee. Correspondence between two people with a gradual expansion of the range of topics and participants (February - October 2006)]. SPb. - Foster City, 2012. 471 p. Accessed 19.08.2024. URL: https://cdclv.unlv.edu/archives/correspondence/aa_bd_letters.pdf (In Russ.).
- Алексеев А.Н. Письма Любимым женщинам. (Эксперимент социолога-рабочего). Блог А.Н. Алексеева // Cogita!ru [электронный ресурс]. Дата обращения 14.08.2024. URL: http://www.cogita.ru/a.n.-alekseev/andrei-alekseev-1/a-alekseev-pisma-lyubimym-zhenschinam-eksperiment-sociologa-rabochego. Alekseev A.N. Pis’ma Lyubimym zhenshchinam. (Eksperiment sotsiologa-rabochego). Blog A.N. Alekseeva. [Letters to Beloved Women. (Experiment of a sociologist-worker). Blog of A.N. Alekseev.] Cogita!ru. Accessed 14.08.2024. URL: http://www.cogita.ru/a.n.-alekseev/andrei-alekseev-1/a-alekseev-pisma-lyubimym-zhenschinam-eksperiment-sociologa-rabochego (In Russ.).
- Алексеев А.Н. Алексеев vs Рогозин. Об автоэтнографии и “драматической социологии”. Блог А.Н. Алексеева // Cogita!рy [электронный ресурс]. Дата обращения 03.08.2024. URL: http://cogita.ru/a.n.-alekseev/andrei-alekseev-1/alekseev-vs-rogozin-ob-avtoetnografii-i-dramaticheskoi-sociologii. Alekseev A.N. Alekseev vs Rogozin. About autoethnography and “Dramatized Sociology”. Blog of A.N. Alekseev. Cogita!ru. Accessed 03.08.2024. URL: http://cogita.ru/a.n.-alekseev/andrei-alekseev-1/alekseev-vs-rogozin-ob-avtoetnografii-i-dramaticheskoi-sociologii (In Russ.).
-
Бачинин В.А. Алексеева А.Н., Ленчовский Р.И. Профессия - социолог. Из опыта драматической социологии: События в СИ РАН - 2008/2009 и не только. Документы, наблюдения, рефлексии. В 4 т. СПб.: Норма, 2010 // Социологические исследования. 2011. № 4. С. 153-156. EDN: NQXUNJ
Bachinin V.A. [Rev.] Alekseev A.N., Lenchovskii R.I. Profession - sociologist. From the experience of Dramatized Sociology: events in the SI RAS - 2008/2009 and beyond. Observations, documents, reflections. Vols. 1-4. SPb.: Norma publ., 2010. Sotsiologicheskie issledovaniya. 2011. No. 4. P. 153-156. (In Russ.). EDN: NQXUNJ
11. Григорьев Л.Г. Алексеев А.Н. Драматическая социология и социологическая ауторефлексия: В 2-х т. СПб.: Норма, 2003 // Социологический журнал. 2003. № 2. С. 180-183. EDN: PZQNXH
Grigor’ev L.G. [Rev.] Alekseev A.N. The Dramatized Sociology and Sociological Autoreflection: In 2 Vols. SPb.: Norma publ., 2003. Sotsiologicheskiy Zhurnal = Sociological Journal. 2003. No. 2. P. 180-183. (In Russ.). EDN: PZQNXH
12. Докторов Б.З. Пессимист по наблюдениям и оптимист по убеждениям. Научные и нравственные основы “драматической социологии” // Телескоп: журнал социологических и маркетинговых исследований. 2009. № 4. С. 2-11. EDN: KYWVTD Doktorov B.Z. Pessimist by observations and optimist by convictions. Scientific and moral foundations of “dramatic sociology”. Teleskop: zhurnal sotsiologicheskikh i marketingovykh issledovanii. 2009. No. 4. P. 2-11. (In Russ.). EDN: KYWVTD
13. Докторов Б.З. Уникальное историко-биографическое наследие А.Н. Алексеева // Телеском: журнал социологических и маркетинговых исследований. 2018. № 5. С. 40-42. EDN: VCFBIM Doktorov B.Z. The unique historical and biographical heritage of A.N. Alekseev. Teleskop: nablyudeniya za povsednevnoi zhizn’yu peterburzhtsev. 2018. No. 5. P. 40-42.
14. Драматическая социология глазами Д. Шалина, В. Ядова и А. Алексеева. (Дата создания 16.02.2016). Блог А.Н. Алексеева // Cogita!py [электронный ресурс]. Дата обращения 22.08.2024. URL: http://www.cogita.ru/a.n.- alekseev/andrei-alekseev-1/dramaticheskaya-sociologiya-glazami-d-shalina-v-yadova-i-a-alekseeva. Dramatized Sociology through the eyes of D. Shalin, V. Yadov and A. Alekseev. (Created on 16.02.2016). Blog of A.N. Alekseev. Cogita!ru. Accessed 22.08.2024. URL: http://www.cogita.ru/a.n.-alekseev/andrei-alekseev-1/dramaticheskaya-sociologiya-glazami-d-shalina-v-yadova-i-a-alekseeva (In Russ.).
15. Полани М. Личностное знание: На пути к посткритической философии / Пер. с англ.; Общ. ред. В.А. Лекторского, В.И. Аршинова; Предисл. В.А. Лекторского. М.: Прогресс, 1985. - 344 с. Polanyi M. Personal Knoweledge: Towards Post-Critical Philosophy. [Russ. ed.: Lichnostnoe znanie: Na puti k postkriticheskoi filosofii. Transl. from Eng.; Ed. by V.A. Lektorskii, V.I. Arshinov; Foreword by V.A. Lektorskii. Moscow: Progress publ., 1985. 344 p.].
16. Рогозин Д.М. Как работает автоэтнография // Социологическое обозрение. 2015. Т. 14. № 1. С. 224-273. DOI: 10.17323/1728-192X-2015-1-224-273 EDN: TRRRBD Rogozin D.M. How Autoethnography Works. Sotsiologicheskoe obozrenie. 2015. Vol. 14. No. 1. P. 224-273. (In Russ.). EDN: TRRRBD
Выпуск
Другие статьи выпуска
Представлен аналитический обзор основных тематических докладов и дискуссии в рамках научной секции факультета социологии Санкт-Петербургского государственного университета на Международной научно-практической конференции «Человеческий капитал: образование, труд, занятость в современном обществе», проведенной в рамках VIII Санкт-Петербургского международного форума труда (20-22 февраля 2024 г.). Секция была приурочена к 300-летию основания СПбГУ. Авторы дают общую характеристику VIII Санкт-Петербургскому международному форуму труда. Проанализированы три основных доклада на секции, в которых представлены направления исследований трудовой сферы на факультете социологии СПбГУ. В рамках этих докладов были подняты проблемы формирования креативных компетенций у обучающихся, в частности аналитической компетенции, проблемы неформальной занятости, в том числе в отношении самозанятых, а также проблематика исследований трудовой сферы Китая.
Тридцатитомное издание собрания сочинений русско-американского социолога Питирима Александровича Сорокина (1889-1968) при поддержке Правительства Республики Коми, РФ, является крупнейшим и уникальным в российской социологии. В статье-рецензии критически оценивается подготовка к выходу в свет тринадцати томов, охватывающих почти весь российский период творчества социолога. Вступительные статьи к томам не только представляют читателю классика социологии, но и в совокупности обеспечивают обозримость научной программы П.А. Сорокина и этапность ее реализации. Тщательно подобранные издателями современные автору рецензии на его книги, приложенные к томам собрания сочинений, и великолепный научно-справочный аппарат (указатели имен и цитированной литературы) позволяют воссоздать историко-научный контекст теоретической и методологической мысли П.А. Сорокина (за небольшим исключением в отношении расовых теорий, проникших в социологию конца XIX - начала XX вв.). Рассмотрены спорные терминологические решения при переводе понятийного аппарата с английского на русский язык. Эпохальные исследования П.А. Сорокина сегодня нуждаются в новом прочтении и изучении с учетом временнóй дистанции и не менее сложной, чем в период его творчества, исторической ситуации в России и в мире. В связи с этим определены «точки присоединения» к идеям П.А. Сорокина, прежде всего в теории и методологии социологии: его недооцененный вклад в развитие общей теории социальных систем и методологию исследования ценностных систем в динамике общества.
Смешанные браки - один из ярких примеров суперразнообразия как ключевой характеристики современного мира. Наиболее распространенными и, соответственно, активно изучаемыми видами смешанного брака являются межрасовые, межэтнические и межконфессиональные браки, о чем свидетельствуют ситуации в разных, в первую очередь активно принимающих мигрантов, странах. Изучение смешанных браков требует комплексного подхода, включающего понимание их места и роли в миграционных, социально-экономических, демографических и социокультурных процессах как в каждой стране в отдельности, так и в общемировых процессах. Цель статьи - систематизация зарубежных англоязычных исследований смешанных браков в странах, активно принимающих мигрантов, таких как США, Канада, Австралия и страны Западной Европы. Задача нашего обзора - систематизация тем и проблем, повторяющихся в исследованиях этого социального явления, которые выявляют и описывают особенности смешанных браков, зачастую посредством сравнения их с моногамными браками. Обзор состоит из двух частей. В первой части коротко рассматривается концептуальная основа исследований смешанных браков: теория социального обмена, теория брачного рынка и трансакционная модель - в социологии; теория взаимозависимости, инвестиционная модель и теория обмена ресурсами - в социальной психологии. Во второй части дается систематизация исследований, наиболее ярко выявляющих особенности любых смешанных браков. Рассмотрены внешние факторы, определяющие физическую и социокультурную доступность смешанных браков, создающие для них возможности либо ограничения. Среди индивидуальных факторов - возраст, гендер, образование, социально-экономический статус, религиозная, этническая или расовая принадлежность, которые рассматриваются и как персональные качества участников брачного рынка, и как обмениваемые ресурсы. Завершает обзор анализ влияния смешанных браков как на семейные отношения, так и на сообщества, к которым принадлежат партнеры, и общества в целом. С позиции партнеров рассматриваются психологические и социально-психологические качества, определяющие стабильность внутрисемейных отношений в смешанных союзах. Долгосрочное влияние смешанных браков на общество проблематизируется через место и роль детей в смешанных браках, а также самих браков во взаимной социальной интеграции разных групп населения в целом.
Статья посвящена рецепции и переосмыслению концепции удовлетворенности трудом, разработанной советскими социологами в конце 1960-х гг. Подвергается критике общепринятый в настоящее время подход, выдвигающий в качестве основного фактора удовлетворенности трудом оплату труда (Н.В. Рудаков, 2021; О. Ротар, Б.У. Сармиенто, 2022). Другие подходы, рассматривающие более широкий набор факторов удовлетворенности (например, Е.В. Михалкина и др., 2020; Г.З. Ефимова, А.С. Латышев, 2023) остаются существенно несвободны от доминирующей финансово-прагматической рамки. На основе ретроспективного анализа авторами предлагается обновленная концепция удовлетворенности трудом. Она апробируется на фактическом материале многолетнего мониторингового исследования профессорско-преподавательского состава российских вузов, проводимого Президентской академией. Анализируются данные шестой волны этого мониторинга, реализованного авторами статьи. Опрос проводился с 18 апреля по 10 июня 2023 г. включительно посредством анкетирования в онлайн-среде, собрана 16 581 полная анкета. Совокупный доход семьи преподавателя и оплата его труда рассматриваются как значимые факторы общей удовлетворенности трудом, однако важнейшими концептуальными признаками удовлетворенности названы творческие возможности работы и содержание труда. Первый признак определяется набором операциональных определений, отражающих представления о мире и уверенность в собственной профессиональной позиции. Второй - представлениями о системе образования и наличием установки на свободу творчества.
В российском контексте недостаточно развита практика описания концептуальной рамки образовательных программ по вовлечению школьников в науку и эмпирических исследований их эффективности. Цель статьи заключается в выявлении актуальных теоретических концепций и измерительных инструментов в сфере оценки эффективности образовательных интервенций по вовлечению школьников в науку (STEM). В первой части статьи делается обзор ключевых аспектов концепции вовлечения и наиболее популярных мотивационных теорий в исследованиях образования школьников. Во второй части анализируются 10 конкретных кейсов исследований, демонстрирующих, как именно в рамках этих теоретических направлений реализуются исследования по оценке эффективности образовательных интервенций с акцентом на инструментарий и измеряемые концепты. Экскурс в поле зарубежных прикладных исследований в данной области может быть полезен как вклад в популяризацию доказательного подхода в целом, а также актуальных концептов и исследовательских стратегий в области оценки узкопрофильных образовательных программ.В российском контексте недостаточно развита практика описания концептуальной рамки образовательных программ по вовлечению школьников в науку и эмпирических исследований их эффективности. Цель статьи заключается в выявлении актуальных теоретических концепций и измерительных инструментов в сфере оценки эффективности образовательных интервенций по вовлечению школьников в науку (STEM). В первой части статьи делается обзор ключевых аспектов концепции вовлечения и наиболее популярных мотивационных теорий в исследованиях образования школьников. Во второй части анализируются 10 конкретных кейсов исследований, демонстрирующих, как именно в рамках этих теоретических направлений реализуются исследования по оценке эффективности образовательных интервенций с акцентом на инструментарий и измеряемые концепты. Экскурс в поле зарубежных прикладных исследований в данной области может быть полезен как вклад в популяризацию доказательного подхода в целом, а также актуальных концептов и исследовательских стратегий в области оценки узкопрофильных образовательных программ.
Статья посвящена методологическим проблемам, возникающим при проведении качественных интервью на сенситивные темы, в частности с участниками военных конфликтов. Автор анализирует противоречие между традиционным требованием нейтральности исследователя и необходимостью установления доверительного контакта с информантом. На примере собственного опыта интервьюирования участников боевых действий в Афганистане и на Украине демонстрируется, что строгое следование принципу нейтральности может препятствовать получению глубинной информации. Предлагается альтернативный подход, основанный на честности, авторефлексии и процессуальной объективности. Автор утверждает, что открытое выражение исследователем собственной позиции и готовность к диалогу позволяют преодолеть «стену сопереживания» и установить продуктивный контакт даже при значительных расхождениях во взглядах. Статья вносит вклад в дискуссию о балансе между научной беспристрастностью и вовлеченностью исследователя в качественной социологии. Предложенные методологические рекомендации могут быть полезны при проведении исследований по сложным социальным и политическим темам.Статья посвящена методологическим проблемам, возникающим при проведении качественных интервью на сенситивные темы, в частности с участниками военных конфликтов. Автор анализирует противоречие между традиционным требованием нейтральности исследователя и необходимостью установления доверительного контакта с информантом. На примере собственного опыта интервьюирования участников боевых действий в Афганистане и на Украине демонстрируется, что строгое следование принципу нейтральности может препятствовать получению глубинной информации. Предлагается альтернативный подход, основанный на честности, авторефлексии и процессуальной объективности. Автор утверждает, что открытое выражение исследователем собственной позиции и готовность к диалогу позволяют преодолеть «стену сопереживания» и установить продуктивный контакт даже при значительных расхождениях во взглядах. Статья вносит вклад в дискуссию о балансе между научной беспристрастностью и вовлеченностью исследователя в качественной социологии. Предложенные методологические рекомендации могут быть полезны при проведении исследований по сложным социальным и политическим темам.
Прерванные интервью снижают кооперацию респондентов и могут приводить к систематическим смещениям выборок, что ставит под вопрос репрезентативность полученных опросных данных. Сенситивные темы опросов, такие как обсуждение российско-украинского конфликта, могут побуждать респондентов чаще прекращать разговор о них. Поэтому исследовать прерванные интервью в таких опросах особенно важно. Цель данной статьи - выявить и описать причины прерываний интервью в опросах про военные действия на Украине.
Методы исследования: контент-анализ аудиозаписей интервью с респондентами и традиционный качественный анализ документов, а именно аудиозаписей интервью с респондентами, досрочно прервавшими опрос.
Количественное исследование (контент-анализ) аудиозаписей интервью позволяет измерить распространенность причин прерывания опроса респондентами, а их качественный анализ дает материалы для описания нарративов, стоящих за этими причинами. Выборка двухступенчатая. На первом этапе выборка случайная, стратифицированная по федеральным округам. Она репрезентирует население России по полу, возрасту и федеральным округам проживания респондентов. В ходе первого этапа выборка составила 2507 интервью, среди них прерванных интервью 888. На втором этапе выборка сплошная, сформированная методом основного массива: из 888 прерванных интервью прослушано 538.
По итогам исследования получены следующие основные результаты. Причины прерывания интервью разделены на устранимые и неустранимые. Каждая из этих групп причин классифицирована на конкретные виды причин прерываний. Соотношение устранимых и неустранимых причин в прослушанной выборке составило 68 : 470, или 13% : 87%, то есть потенциал к сокращению числа прерываний довольно невелик. Стоит особо отметить влияние длины вопросов и анкеты в целом на количество прерываний интервью: чем длиннее анкета и ее вопросы, тем больше случается прерываний. Поэтому лаконичность формулировок вопросов (сокращение их длины, избегание табличных вопросов в телефонных опросах, уменьшение числа вариантов в номинальных шкалах), сокращение длины анкеты до 10 мин и работа с эмоциональным выгоранием интервьюеров позволят сократить число прерванных интервью. Сенситивность военно-политической тематики тоже увеличивает число прерываний, однако удовлетворительный способ решить эту проблему найти пока не получается. В силах исследователей - только минимизировать число военно-политических вопросов в анкете, формулировать их в наиболее комфортном для респондентов виде (гипотетически, с возможностью отказа и т. п.) и «разбавлять» анкету менее сенситивными темами.
Дается аналитическая реконструкция формирования и эволюции цивилизационного подхода в контексте интеллектуальной и институциональной истории социологии. Выделяются три волны цивилизационного анализа, совпадающие с тремя стадиями дисциплинарного развития социологии: додисциплинарной, дисциплинарной и постдисциплинарной. Первая волна включает формирование в середине XVIII в. унитарно-линейной концепции цивилизации, ее рецепцию в ранней социологии и окончательную маргинализацию в конце XIX в. с вступлением социологии в классический период. Начало второй волны приходится на первые два десятилетия XX в., отмеченных разработкой плюралистической теории и сравнительной истории цивилизаций в творчестве М. Вебера и Э. Дюркгейма с М. Моссом. Она продолжается в межвоенный период, когда при общем упадке интереса социологии к макроисторическим темам создают свои теории цивилизационной динамики Н. Элиас и П.А. Сорокин, и завершается критической рецепцией метаисторической теории локальных цивилизаций в послевоенные два с половиной десятилетия. Третьей волне, продолжающейся в настоящее время, дает импульс цивилизационный поворот в середине 1970-х гг., инициированный Б. Нельсоном и Ш. Эйзенштадтом на фоне распада послевоенного «ортодоксального консенсуса» в социологии. Она сочетает тенденцию на укоренение цивилизационного анализа в социологической традиции со стремлениями к обновлению и консолидации его исследовательской программы, представленной четырьмя основными моделями: процессной, конфигурационной, интеракционной и реляционной. Й. Арнасон осуществил наиболее масштабный проект теоретической интеграции в поле цивилизационного анализа на основе концепции обоюдного конституирования культуры и власти.Дается аналитическая реконструкция формирования и эволюции цивилизационного подхода в контексте интеллектуальной и институциональной истории социологии. Выделяются три волны цивилизационного анализа, совпадающие с тремя стадиями дисциплинарного развития социологии: додисциплинарной, дисциплинарной и постдисциплинарной. Первая волна включает формирование в середине XVIII в. унитарно-линейной концепции цивилизации, ее рецепцию в ранней социологии и окончательную маргинализацию в конце XIX в. с вступлением социологии в классический период. Начало второй волны приходится на первые два десятилетия XX в., отмеченных разработкой плюралистической теории и сравнительной истории цивилизаций в творчестве М. Вебера и Э. Дюркгейма с М. Моссом. Она продолжается в межвоенный период, когда при общем упадке интереса социологии к макроисторическим темам создают свои теории цивилизационной динамики Н. Элиас и П.А. Сорокин, и завершается критической рецепцией метаисторической теории локальных цивилизаций в послевоенные два с половиной десятилетия. Третьей волне, продолжающейся в настоящее время, дает импульс цивилизационный поворот в середине 1970-х гг., инициированный Б. Нельсоном и Ш. Эйзенштадтом на фоне распада послевоенного «ортодоксального консенсуса» в социологии. Она сочетает тенденцию на укоренение цивилизационного анализа в социологической традиции со стремлениями к обновлению и консолидации его исследовательской программы, представленной четырьмя основными моделями: процессной, конфигурационной, интеракционной и реляционной. Й. Арнасон осуществил наиболее масштабный проект теоретической интеграции в поле цивилизационного анализа на основе концепции обоюдного конституирования культуры и власти.
Издательство
- Издательство
- ФНИСЦ РАН
- Регион
- Россия, Москва
- Почтовый адрес
- 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 24/35, к. 5
- Юр. адрес
- 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 24/35, к. 5
- ФИО
- Черныш Михаил Федорович (Директор)
- E-mail адрес
- fnisc@fnisc.ru
- Контактный телефон
- +8 (499) 1250079
- Сайт
- https://www.fnisc.ru