SCI Библиотека

Введение. Хищения мобильных средств связи - часто совершаемое преступление, регулярность которого обусловлена, в том числе, ростом количества средств связи у граждан, их популярностью и удобством в использовании, а также иными факторами.

Методы. Работая над статьей, автор использовал различные методы, среди которых общенаучные методы познания, частнонаучные методы и междисциплинарный метод формализации. К материалам же относятся данные из реальной юридической практики, материалы уголовных дел, судебные акты.

Результаты. В статье были проанализированы современное состояние и трансформация механизма хищений мобильных средств связи. Изучены и типизированы основные способы совершения хищений, применяемые при этом приёмы и технологии.

Автором исследованы информационные особенности наиболее типичных следственных ситуаций, возникающих при расследовании хищений мобильных средств связи и сделан вывод о том, что чаще всего хищения мобильных средств связи совершаются путём краж (в том числе карманных; краж в общественных местах; краж с проникновением), грабежей, мошенничества.

Система формирования наиболее типичных следственных ситуаций построена на сочетании аналитики следственной практики и теоретического исследования.

Сама типичная следственная ситуация в расследовании хищений мобильных телефонов включает в себя различные аспекты, среди которых автор выделяет совокупность всех сведений и данных о хищении; сбор доказательств, связанных с преступлением; их комплексный системный анализ; основы взаимодействия с операторами мобильной (сотовой) связи и т. д.

Представлены проблемные вопросы в оценке электронных доказательств в судебном разбирательстве по гражданским делам, связанные с их достоверностью и допустимостью. Приведены основные виды электронных доказательств, используемых сторонами в процессе судебного доказывания в цивилистическом процессе. Раскрыты основные критерии оценки каждого из видов электронных доказательств на предмет их достоверности и допустимости. На основе судебной практики приводятся случаи различной оценки судами электронной переписки в качестве доказательств, а также правила оценки в случае, если невозможно идентифицировать принадлежность электронного адреса оппоненту. Приведены различные мнения ученых-юристов относительно обеспечения электронных доказательств нотариусом путем их нотариального осмотра, придающего таким образом этим доказательствам признаки допустимости и достоверности. Раскрыто значение факта установления того, что определенный сайт принадлежит именно спорной стороне и эта сторона разместила спорный текст, необходимого при оценке информации, размещенной на интернет-сайтах. Затронут вопрос о сложности, который возникает в оценке доказательства принадлежности страницы в социальной сети. Показано, какие проблемы порождает неопределенность формы представления электронного доказательства в суд, какие необходимо принять меры на законодательном уровне для решения проблемных вопросов, связанных с использованием и оценкой электронных доказательств в цивилистическом процессе.

В статье дается обзор и сравнительный анализ негласных следственных действий, которые предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством стран ближнего зарубежья. Рассматриваются виды и система негласных следственных действий, основания и процедура их проведения, а также критерии процессуальной доказательственной оценки результатов таких действий. Цель работы – установление эффективности закрепления в уголовно-процессуальном законе негласных следственных действий, которые в своей основе исходят из оперативно-розыскных мероприятий. При подготовке статьи использован сравнительно-правовой метод исследования нормативных актов России и зарубежных стран. Сделан вывод о необходимости введения института негласных следственных действий в уголовно-процессуальное законодательство для эффективной борьбы с преступностью, использования результатов негласных следственных действий в доказывании при непременном соблюдении прав и свобод человека. Российская уголовно-процессуальная наука также должна начать разработку негласных следственных действий для их включения в УПК РФ.

Фигура следственного судьи впервые появилась в УПК Франции в 1808 г., а затем и в других странах, в том числе в России, где аналогичная процессуальная фигура называлась судебным следователем и была упразднена в первые годы советской власти. В настоящее время в отечественной юриспруденции ведутся споры о возвращении судебного следователя, показывающие неоднозначное отношение к этой проблеме. Цель статьи – анализ современного состояния правового регулирования института следственных судей во французском уголовно-процессуальном законодательстве с точки зрения определения эффективности выполнения стоящих перед ним задач, а также характера уголовно-процессуальных отношений между участниками французского уголовного судопроизводства в сопоставлении с аналогичными отечественными. Выводы позволили представить стройную, логическую, проверенную временем конструкцию института следственного судьи. Эта деятельность отличается гораздо более детальной регламентацией, в том числе в интересах защиты, с общим направлением на защиту прав личности, исключением обвинительного уклона и наличием действенных для этого гарантий. Показаны реальные возможности следственного судьи для реализации своей самостоятельности и независимости от прокурора. В то же время такая регламентация достаточно эффективна для достижения объективного подхода. Возможны и другие положительные последствия в виде элементов адвокатского расследования и депонирования отдельных видов доказательств.

В статье исследуется место должностных коррупционных преступлений в системе преступлений коррупционной направленности, анализируются особенности предмета доказывания и процессуальные вопросы, возникающие при возбуждении и расследовании уголовных дел данной категории. В ходе доследственной проверки сообщения о преступлении и в процессе расследования тщательному доказыванию подлежит деятельность субъекта преступления, его статус должностного лица, связи и отношения с другими лицами, финансовые потоки, связанные с преступлением, что требует особой квалификации сотрудников органов предварительного расследования. Подчеркивается, что обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, имеют особое значение, поэтому их выявление и доказывание обязательно в каждом случае.