Дан обзор различных форм коллективных предприятий в России, соуправляемых и самоуправляемых коллективных предприятий, в том числе самоуправляемых трудом и самоуправляемых трудом и капиталом. Отмечено отличие самоуправляемых трудом и капиталом коллективных предприятий как имущественных комплексов от самоуправляемых трудом коллективных предприятий как трудовых коллективов, являющихся юридическим лицом. Дано определение самоуправляемого трудом коллективного предприятия. Осуществлен исторический экскурс во времена семейных общин, сельских, городских общин, вечевого самоуправления. Указаны основные особенности хозяйствования в традиционных артелях. Обращено особое внимание на механизм обязательной сменяемости всего руководства артелей по жребию и по очереди. Отмечено, что формирование артелей в России явилось, в значительной мере, результатом народного творчества. Отражено сходство и различия системы управления в артелях и в кооперативах. Осуществлено сопоставление эффективности методов хозяйствования в колхозах и совхозах в советский период. Рассмотрены особенности осуществления бригадного подряда в СССР на примере промышленного строительства. Отмечены основные условия, при соблюдении которых бригадный подряд давал положительный результат. Внесены предложения по активизации развития самоуправляемых трудом коллективных предприятий.
В статье на основе использования политико - экономической методологии дается характеристика феномена субимпериализма. Впервые в отечественной литературе проведен историко - теоретический анализ результатов исследования отношений субимпериализма, представленных в работах западных ученых и советских экономистов в рамках политической экономии империализма. На этой основе автором проведена систематизация факторов, сочетание которых позволило ряду развивающихся стран занять особое положение в структуре мирового капиталистического хозяйства: с одной стороны, такие субимпериалистические государства осуществляют активную экономическую экспансию, а с другой - остаются зависимыми от транснационального монополистического капитала империалистических центров, выступая в качестве «младшего партнера» последних. Указывается, что по мере реализации своего экономического потенциала, в том числе посредством создания и развития собственных транснациональных корпораций, субимпериалистический капитал вмешивается в процесс экономического раздела мира в целом, вступая в противоречие с интересами наиболее развитых экономик мира, что создает почву в том числе для военно - политических конфликтов. Статья завершается кратким анализом с позиций концепции субимпериализма современного Китая и постсоветской России, которые с достаточной очевидностью демонстрируют за последние десятилетия разнонаправленные тренды социально - экономического развития. В заключении на основе теоретических разработок Постсоветской школы критического марксизма выдвинуты авторские гипотезы: о многообразии переходных и промежуточных форм социально - экономических систем в структуре мирового капиталистического хозяйства, которая не редуцируется исключительно к империалистическим центрам, субимпериалистическим государствам и периферии; а также о возможной трансформации субимпериалистов в агентов глобального посткапиталистического мироустройства
В статье делается попытка изложить обоснование марксистской версии трудовой теории стоимости. Это обоснование опирается на развитую Марксом методологию подхода к процессу производства как к общественному процессу, в котором одновременно производятся материальные условия существования человека и сам человек в его общественных отношениях. Автор выдвигает идею, что стоимость товара определяется необходимостью воспроизводства человека (производителя) специфического типа, присущего товарному производству - частного человека(частного товаропроизводителя). Не возмещая затраты своего труда, затраченного на производство товара, такой человек не может обеспечить ни свое существование, ни продолжение процесса производства, как условие своего существования. С этой позиции подвергается критике обоснование цены товара исходя из теории предельной полезности. Утверждается, что на цену товара могут влиять различные факторы, в том числе и субъективная оценка полезности товара, однако устойчивой основой цены является стоимость товара, определяемая затратами труда.
В статье выдвинута и доказывается гипотеза о том, что исходное и основное отношения капитализма остаются внутренне противоречивыми и в противоречивом движении появляются элементы подрыва в самых исходных основаниях. В современной экономической области институты в виде «бумажных законов» выдвинуты против объективных законов - экономических. Санкции, обрушивающие контракты, заключенные свободно на взаимно выгодной основе - специализации на абсолютных и относительных преимуществах, противостоят экономическому и цивилизационному развитию и показывают проявлением кризиса основ капитализма. Санкции показали свое негативное влияние и на страны происхождения санкций в виде инфляции, экономического спада, ухудшения уровня и качества жизни граждан. Результат оказался неожиданным для санкционеров в силу игнорирования ими объективных экономических законов, которым были противопоставлены «бумажные» законы (институты). Сказался односторонний уровень образования санкционеров, ограниченный неоклассикой в разный его вариациях. В системе капитализма происходят изменения и в области основного отношения: наемного труда и капитала. Самые существенные изменения происходят в отраслях новейших технологий и применения высококвалифицированного креативного личного фактора. Появляются эти изменения в виде участия в управлении, выделении времени работы над собственными проектами на средствах труда работодателей, использование дистанционных форм труда. Происходят элементы подрыва основного отношения, например, через распространение фрилансерства.
В статье проблема посткапитализма решается с точки зрения понятия человека. Человек рассматривается как диалектика единичного, особенного и всеобщего определений. С этой точки зрения понятие «человек» выступает как отдельный индивид (единичное), так и как нации, классы, профессии, конфессии (особенное) и всё человечество в целом (всеобщее). Общественная формация является важнейшей особенной формой человека. Утверждается, что сущностью человека является творчество. Творчество содержит в себе практическое и теоретическое отношения человека к миру и себе самому как потенциальные моменты. В ходе исторического развития человек сотворяет свое тело, продукт и дух. Соответственно, выделяются и анализируются три исторические эпохи: эпоха доминирования тела человека, эпоха доминирования продукта человека, эпоха доминирования духа человека. Эти три эпохи тождественны первичной, вторичной и третичной общественным формациям. Такой подход меняет понимание структуры общественной формации. Экономический базис, в соответствии с предлагаемой логикой определений человека, имеет только вторичная общественная формация, т.к. в эту эпоху доминирует продукт человека. Базис первичной общественной формации образует система родовых отношений в силу доминирования тела человека. Господство человеческого духа делает базисом третичной общественной формации духовные отношения. Формулируется вывод, что переход от вторичной формации, где господствует продукт, к третичной, в которой доминирует дух, займет исторически длительный период времени. Следовательно, посткапитализм (и постсоциализм) выступит как еще одна формация внутри вторичной, как проявление и оформление ее упадка. Эта формация будет основана на частной собственности и эксплуатации.
В политико - экономической литературе на сегодняшний день можно выделить два основных направления в оценке изменений капитала в процессе исторического развития, его перспектив и потенциальных возможностей в будущем. В рамках одного направления утверждается, что капитал с учетом технологических, организационных и других факторов изменил свою суть, трансформировав жесткую стратегию максимизации прибыли в социальные ориентиры и показатели. Также есть попытка обоснования более гуманного отношения капитала к его основному контрагенту - труду. Представители второй точки зрения признают количественные и качественные изменения в эволюции капитала, но отрицают сущностные изменения в деятельности и стратегии капитала. Автор поддерживает вторую точку зрения и выдвигает ряд важных дополнительных аргументов в изменении содержания капитала, его различных форм и функций, но сохранении субстанции капитала как явления. Например, выдвигается положение о кооперации капиталов и изменении конфигурации его воспроизводственной структуры, возникновении переходных институтов и формировании условий для извлечения различных видов ренты, архаизации отношений, возникновении отношений неоимпериализма и пр.
В условиях обострения противоречий капитализма, вызванных кризисом неолиберализма и деглобализацией, в мире растет популярность реакционных, ультраправых, фашистских идей. Наряду с этими тенденциями наблюдаются процессы социализации капитализма, что может выражаться в увеличении доли социальных расходов в бюджетах, в росте доли национального дохода в пользу трудящихся, в разрешении экологических проблем под нажимом общественности и т.д. В статье рассматриваются причины возникновения противоречащих друг другу тенденций: рефеодализации и социализации капитализма. С диалектической точки зрения объясняются возможные направления развития: в сторону прогресса либо попятного движения. В статье показано, что процессы социализации коррелируют с долгосрочными и среднесрочными циклами глобализации, где в основе первых лежат системные циклы накопления капитала Дж. Арриги, а в основе вторых - смена технологических укладов. Потребность в социализации возрастает в периоды деглобализации и снижается в периоды глобализации. При этом долгосрочные и среднесрочные волны глобализации могут накладываться друг на друга, усиливая или ослабляя тенденции социализации. Рассмотрены потребности в социализации экономик стран центра и периферии капиталистической мир - системы. Первые вынуждены развивать творческий труд и привносить социалистические элементы в экономику, так как требуется осваивать высокотехнологичные производства, тогда как периферия, эксплуатируя дешевую рабочую силу, способна подавлять социализацию и идти по пути регресса. В целом история развития производственных отношений капитализма показывает их высокую жизнеспособность и адаптивность, прежде всего за счет социализации.
Поводом для обращения к теме этой статьи для автора стали, с одной стороны, все чаще встречающиеся попытки обозначить если не всю, то большую часть сферы социальных связей, отношений и институтов термином «социальный капитал», который «вдруг» (в конце 1980-х – первой половине 1990-х годов) оказался очень удобным и востребованным понятием . С другой стороны, этот текст логически продолжает серию публикаций автора в журнале «Вопросы экономики» по проблемам генезиса пострыночных отношений – продолжающих, однако, по-прежнему одеваться в традиционные костюмы мира товаров и капиталов.
Номер журнала, который открывает 2024 год. Основной темой этого номера явилась тема, которая активно обсуждается в среде как российских, так и зарубежных ученых (экономистов, социологов, философов) – потскапитализм.
Статья посвящена исследованию взглядов видного ученого-экономиста и государственного деятеля Н.Х. Бунге (1823-1895) на вопросы таможенной охраны и его политики в этой области на посту министра финансов в 1881-1886 гг. Отмечается влияние различных направлений в политэкономии на формирование позиции Бунге, прослеживается эволюция его воззрений от фритредерства к умеренному протекционизму. Рассматриваются меры Бунге в качестве главы финансового ведомства по повышению ввозных пошлин с целью поддержки отечественной промышленности, увеличению доходов казны, сбалансированию торгового и платежного балансов. Этот курс находился в русле общего усиления этатистских тенденций в экономике в царствование Александра III. Вместе с тем Бунге стремился ввести ужесточение таможенной охраны в определённые пределы, чтобы минимизировать неизбежные издержки протекционизма, который вел к монополизации отдельных отраслей, подавлял развитие свободной конкуренции, тормозил технический прогресс, препятствовал улучшению качества отечественной продукции, искусственно взвинчивал цены на импортные товары и тем самым сокращал внутренний спрос и потребление. Констатируется, что осторожная позиция министра финансов не встретила поддержки в верхах, и в дальнейшем при его преемнике И.А. Вышнеградском продолжилось дальнейшее усиление таможенного обложения, завершившееся принятием в 1891 г. самого высокого в Европе протекционистского тарифа.