SCI Библиотека

В статье рассматривается история становления и развития уголовно-процессуальной, криминалистической и оперативно-розыскной науки в Академии ФСИН России. Функционирование научной школы имеет большое зна- чение для повышения эффективности образовательного процесса, научного по- тенциала и статуса учебного заведения. Консолидация ученых для совместного решения актуальных проблем деятельности уголовно-исполнительной системы способствует повышению научной активности профессорско-преподавательского состава, адъюнктов, курсантов и обеспечивает объективность полученных в ходе исследований результатов. Благодаря последовательной научной деятельности кафедр уголовного процесса и криминалистики и оперативно-розыскной деятель- ности была создана научная школа. Делается вывод об актуальности исследо- ваний, проведенных под непосредственным руководством основоположников научной школы. Их ученики, успешно защитившие кандидатские и докторские диссертации, продолжают активную научную деятельность, развивая передовые идеи своих наставников.

В статье рассматривается история становления и развития уголовно-процессуальной, криминалистической и оперативно-розыскной науки в Академии ФСИН России. Функционирование научной школы имеет большое значение для повышения эффективности образовательного процесса, научного потенциала и статуса учебного заведения. Консолидация ученых для совместного решения актуальных проблем деятельности уголовно-исполнительной системы способствует повышению научной активности профессорско-преподавательского состава, адъюнктов, курсантов и обеспечивает объективность полученных в ходе исследований результатов. Благодаря последовательной научной деятельности кафедр уголовного процесса и криминалистики и оперативно-розыскной деятелmности была создана научная школа. Делается вывод об актуальности исследований, проведенных под непосредственным руководством основоположников научной школы. Их ученики, успешно защитившие кандидатские и докторские диссертации, продолжают активную научную деятельность, развивая передовые идеи своих наставников.

В деле защиты прав человека значимым является возмещение вреда, причиненного преступлением. Данная конституционная обязанность государства в определенной степени обеспечивается действующим законодательством, в том числе уголовным и оперативно-розыскным. Однако практика исполнения исковых требований при отбывании осужденными наказаний свидетельствует о низком уровне возмещения вреда. Анализ уголовно-исполнительного законодательства позволяет установить неиспользованные резервы. Цель проведенного исследования заключалась в рассмотрении процесса обеспечения возмещения вреда, причиненного в результате совершения преступлений, как задачи осуществления оперативно-розыскной деятельности при исполнении наказаний в виде лишения свободы. Предлагаются конкретные меры по совершенствованию уголовного законодательства и законодательства, регламентирующего оперативно-розыскную деятельность в исправительных учреждениях.

В статье рассматриваются различные походы к оценке достоверности показаний и их место в следственном и судебном производствах Германии, где судебная психологическая экспертиза достоверности показаний с 1954 года является одним из признанных видов экспертизы. Дается краткая характеристика методических принципов Statement Validity Assessment как методики, являющейся сегодня основой судебной психологической экспертизы достоверности показаний в Германии.

Автор в статье обращается к одной из важнейших проблем в деятельности органов предварительного следствия и дознания - обеспечению качества предварительного расследования. Все последние десятилетия руководство правоохранительных органов, руководители следственных органов, начальники органов и подразделений дознания акцентируют внимание на выявлении причин, влияющих на низкое качество расследования, а также на принятии мер по его повышению. Автор исследует понятие «качество предварительного расследования», предлагает выстроить систему обеспечения качества предварительного расследования, создать необходимые условия для оперативного принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу, расследованному в форме предварительного следствия или дознания должного качества.

В теории уголовного судопроизводства уголовно-процессуальное правоотношение традиционно рассматривается как регламентированная нормами уголовно-процессуального права двусторонняя правовая связь субъектов уголовного процесса, где праву одного субъекта правоотношения корреспондирует юридическая обязанность другого субъекта. Этот подход не только транслируется в учебной литературе по уголовному процессу, но и принимается за исходный при проведении специальных научных исследований. Однако в рассматриваемой сфере встречаются процессуальные обязанности, которым невозможно найти корреспондирующие права кого-либо из участников уголовного процесса. Цель исследования состоит в выяснении правовой природы таких уголовно-процессуальных правоотношений, в которых связь процессуальных прав и обязанностей носит неочевидный (неконкретный, неотносительный) характер. Предпринимается попытка объяснить такие правоотношения с точки зрения теории общерегулятивных отношений и обосновать их уголовно-процессуальный характер. Кроме того, доказывается ошибочность подхода, допускающего существование в рамках уголовно-процессуального отношения корреспондирующих друг другу процессуальных обязанностей. Методологическую базу исследования составляет диалектика. Кроме того, применялись общенаучные методы анализа, синтеза и системный подход, а также специально-юридические методы: юридической интерпретации и формально-юридический. Результаты исследования показали, что публично-правовые обязанности субъектов, ведущих уголовный процесс, составляют элемент общерегулятивных правоотношений, в которых управомоченной стороной выступает государство. При переходе общего правоотношения в правоприменительную плоскость может происходить персонализация субъектного состава правоотношения, когда контроль за исполнением процессуальной обязанности властного субъекта возлагается на определенного участника уголовного процесса (например, прокурора). На этом основании сделан вывод, что уголовно-процессуальными являются не только правоотношения, складывающиеся между участниками уголовного процесса, но также общерегулятивные отношения, закрепляющие компетенцию государственных органов и должностных лиц в сфере уголовного судопроизводства.

В статье рассматриваются ключевые аспекты процесса собирания доказательств на первоначальном этапе уголовного судопроизводства. Автор анализирует правовую природу данной стадии, ее значение для успешного расследования, а также выявляет существующие проблемы, возникающие при собирании доказательственной базы. В работе уделено внимание законодательным пробелам и практическим трудностям, связанным с обеспечением процессуальных прав сторон. В заключение предложены возможные пути решения данных проблем, направленные на повышение эффективности работы следственных органов и усиление защиты прав участников процесса.

В статье раскрываются актуальные аспекты механизма разработки и принятия уголовно-процессуальных решений по делам о преступлениях, совершаемых должностными лицами. Демонстрируется наличие закономерной связи между присутствием в деле должностного лица в качестве подозреваемого или обвиняемого и характером уголовно-процессуальных решений. Эти решения представляют собой осознанный выбор и обдуманное намерение ответственных лиц по поводу дальнейших действий, направленных на разрешение правовых ситуаций в рамках уголовного дела. Характер и содержание таких решений оказываются под влиянием различных факторов, включая особый статус должностных лиц как специальных субъектов преступления.

Статья посвящена сравнительному анализу норм УПК РСФСР 1922-1923 гг. и УПК РФ 2001 г., регламентирующих процессуальные сроки производства предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей. Обоснована позиция о том, что закрепленные в настоящее время в уголовно-процессуальном законе процессуальные сроки не способны в полной мере гарантировать соблюдение прав и законных интересов участников уголовного процесса, а также разрешение уголовного дела в разумный срок. Высказана необходимость реформирования ст. 162 УПК РФ и приведения ее в соответствие со ст.6 УПК РФ.

В статье рассмотрен ряд актуальных проблем, возникающих на этапах применения и отмены меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество. Обосновывая актуальность изучения института наложения ареста на имущество, авторы приводят статистические данные, свидетельствующие о распространенности практики применения данной меры принуждения. Также авторы обращают внимание на неоднократное изменение в последние годы порядка избрания и отмены ареста имущества, дифференциацию процедуры, предусматривающую в настоящее время как предшествующий, так и последующий судебный контроль за ее законностью и обоснованностью. Проведенное исследование позволило сделать вывод о том, что предусмотренный ч. 5 ст. 165 УПК РФ порядок досудебного ареста имущества по постановлению следователя (дознавателя) имеет узкую сферу применения: он защищает лишь публичные интересы, связанные с обращением взыскания на имущество, подлежащее конфискации и указанное в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Авторы полагают, что без должной защиты остаются публичные интересы, связанные с исполнением штрафа и других имущественных взысканий, а также интересы потерпевших, гражданских истцов по взысканию ущерба, причиненного преступлением, сумм компенсации морального вреда. Анализ аналогичных институтов ряда зарубежных государств свидетельствует о том, что в них досудебный порядок не имеет аналогичных ограничений и может вводиться в исключительных случаях для обеспечения всех имущественных выплат, взысканий, наказаний, которые могут грозить обвиняемому. Авторы предлагают исключить из ч. 5 ст. 165 фразу «, указанное в части первой статьи 104.1 УК РФ», что позволит в исключительных случаях, не терпящих отлагательства, накладывать арест на имущество по любому из оснований, предусмотренных ст. 115 УПК РФ. Также при анализе судебной практики была выявлена согласованная позиция Верховного и Конституционного Суда РФ о том, что истечение срока ареста имущества, а также принятие судом решения об отказе следователю в продлении ареста имущества не является самостоятельным основанием для отмены ареста. В связи с этим, по отдельным делам даже через год после истечения срока ареста имущества орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимость, отказывается снимать ограничения и регистрировать сделки с имуществом, сроки ареста которого истекли. Единственным основанием для снятия ареста имущества суды считают вынесение следователем (дознавателем) постановления о снятии ареста. При этом закон не предусматривает четких сроков вынесения такого решения, что приводит к злоупотреблениям со стороны должностных лиц и нарушению прав участников судопроизводства. Для решения вышеуказанной проблемы авторы предлагают закрепить в ч. 9 ст. 115 УПК РФ норму об обязательности вынесения следователем (дознавателем) постановления об отмене ареста имущества в течение суток с момента наступления следующих обстоятельств: истечение срока ареста имущества, вступление в силу решения суда об отказе в продлении срока ареста.