SCI Библиотека

Одним из наиболее дискуссионных вопросов в теории уголовного процесса на протяжении целого ряда лет остается вопрос о процессуальных функциях. Особую остроту эта проблема приобретает при попытке определить, какую функцию осуществляет один из ключевых участников уголовного судопроизводства – прокурор. Те авторы, которые признают за прокурором осуществление двух функций (одна из которых строго процессуальной не является), пытаются выстроить иерархию, определить приоритет надзора или уголовного преследования. Предпринятые попытки такого рода не увенчались убедительным успехом. В настоящей статье автор на основе анализа правового материала, теоретических положений, обращения к историческому опыту обосновывает равноценность названных направлений деятельности прокурора, их тесную взаимосвязь.

В данной статье рассмотрены становление и развитие судов с участием народных и присяжных заседателей в России, приводится германский опыт внедрения присяжных заседателей для отправления правосудия - суд шеффенов, отмечаются достоинства и недостатки участия народных заседателей в отправлении правосудия, предлагаются законодательные пути привлечения участия народных заседателей для участия в судебных разбирательствах по некоторым категориям уголовных дел. Объектом исследования являются отношения в области отправления правосудия с привлечением народных заседателей, методами исследования к которым обращался автор исследования анализ, синтез, абстрагирование, исторический, сравнительно-правовой, формально-логический и другие методы исследования

В статье анализируется институт присяжных заседателей как неотъемлемый элемент состязательного типа уголовного процесса. Исследуются подходы применительно к данной юридической конструкции, требования к присяжным заседателям в современной, исторической и импортной ретроспективе. Делается вывод о том, что институт присяжных заседателей - это способ хранения исторической памяти народа о «чистом» состязательном типе уголовного судопроизводства в реально существующей уголовно-процессуальной форме. В статье поднимаются проблемы совместимости национальных типов уголовного судопроизводства, численности присяжных заседателей, подсудности, оправдательного вердикта, «входных» требований и др.

Авторами исследуются возможности оптимизации рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей посредством использования гаджетов (например, планшетов). В статье обращено внимание на сложности, которые возникают в процессе производства по уголовному делу, в том числе исследования доказательств в суде. При этом рассуждения относительно расширения возможностей «электронного правосудия» подкреплены наблюдениями одного из авторов, который является судьей и рассматривает дела с участием присяжным заседателей. В результате проведенного исследования сделан вывод о необходимости активного внедрения цифровых технологий в уголовный процесс.

В статье рассматриваются дискуссионные вопросы поддержания и отказа от поддержания государственного обвинения в суде. Отмечается влияние решения прокурора отказаться от обвинения на позицию суда, обращается внимание на проблему обеспечения независимости суда в случае отказа прокурора от поддержания обвинения. Подробно раскрывается проблема обеспечения прав потерпевшего при отказе прокурора от обвинения, анализируются различные пути ее решения, предложенные теорией уголовного процесса, в том числе такие, как внедрение в уголовный процесс института субсидиарного обвинения, замена государственного обвинителя, компенсационные выплаты потерпевшему в случае прекращения уголовного дела в связи с отказом прокурора от обвинения. Недостатки каждого из предлагаемых способов обеспечения прав потерпевшего при отказе прокурора от обвинения диктуют необходимость дальше изучать данную проблематику, опираясь в том числе и на зарубежный опыт.

Статья посвящена исследованию соотношения понятий и терминов применительно к становлению суда присяжных в Российской Федерации. Суд присяжных постепенно распространяется по территории Российской Федерации. Начиная с 1 ноября 1993 года суд присяжных последовательно охватывает отдельные субъекты Российской Федерации. В связи этим в научных исследованиях выделяются два способа применения суда присяжных. Во-первых, применение суда присяжных посредством его поэтапного введения. Во-вторых, применение суда присяжных посредством проведения правового эксперимента. Автор делает вывод, что суд присяжных в Российской Федерации вводится поэтапно, а не в качестве правового эксперимента. Не совпадает терминология: поэтапное введение суда присяжных и суд присяжных как правовой эксперимент. Понятие и условия поэтапного введения суда присяжных также не соответствуют понятию и условиям проведения правового эксперимента. Прежде всего, эти понятия отличаются хронологически. Правовой эксперимент предполагает точно установленные начальные и конечные даты его проведения. Для поэтапного введения суда присяжных законодательно установлены только начальные даты применения суда присяжных в конкретных субъектах РФ: 1 ноября 1993 года; 1 января 1994 года; 1 января 2003 года; 1 июля 2003 года; 1 января 2004 года; 1 января 2010 года; 1 января 2018 года; 1 января 2027 года. Кроме того, по окончании правового эксперимента делается вывод о целесообразности внесения в законодательство соответствующих норм. Нормы УПК РСФСР и УПК РФ, регламентирующие производство в суде с участием присяжных заседателей, постоянно действуют на всех этапах введения суда присяжных. Суд присяжных – не правовой эксперимент, а правовая реальность. Поэтапное введение суда присяжных в РФ успешно продолжается.