SCI Библиотека

Данная статья посвящена выявлению и характеристике вклада сербского интеллектуального деятеля Михайло Михайлова в философскую мысль Восточной Европы. Ключевой чертой его философских воззрений стал антропоцентризм, противостоящий обеим конкурирующим идеологиям периода Холодной войны, предлагающий вернуться к концепции всеединства, свойственной русской философской школе в лице В. Соловьева. Статья показывает, что, в условиях политического противоборства коммунистической и капиталистической систем, для философских мыслителей оставался путь неприсоединения к идеологическим альянсам и сохранения своей самобытности в эпоху постнационализма. Актуальность обращения к философии М. Михайлова обусловлена также современным антагонизмом крупных внешнеполитических сил в Восточной Европе (НАТО и Россия).

Статья содержит анализ истории взаимоотношений институтов власти и религии и раскрывает системные взаимосвязи этих сфер общественной жизни. Несмотря на существование формулы невмешательства в дела друг друга, власть и религия постоянно пытались и пытаются влиять друг на друга. Автор говорит о цикличности конкуренции и сотрудничества власти и религии на протяжении тысячелетий, о проникновении религии в ценностные ориентиры власти, ее идеологические основы, о роли религии в легитимизации власти, о значении религии в трудные периоды российской государственности. Описаны исторические периоды, когда десакрализация общественной и политической жизни сменялась религиозностью, и наоборот. По мнению автора, светская власть отвечает за внешнее благополучие людей, в то время как религия отвечает за внутренний, духовный мир человека. Автор вводит понятие державности как способности человека удерживать на своем участке духовного фронта приход зла, что является одним из факторов мира и общественного согласия. Именно державностью, служением, самоотдачей и ответственностью должны обладать представители современной российской политической элиты. Статья содержит анализ исторических и религиозных источников, многочисленных примеров из истории России и Европы, аргументирующих позицию автора.

В статье проведен комплексный анализ природы теории «Москва – третий Рим». Особое внимание уделено событиям, ставшим ключевыми в развитии названной теории, государственным деятелям, способствовавшим её становлению, расцвету и забвению, а также тому влиянию, какое она оказала на отечественную политико-правовую мысль, имеющую свое проявление в конкретных действиях центральных действующих лиц исторической сцены. Автор приходит к следующим выводам: теория «Москва – третий Рим» оказала сильнейшее влияние на политико-правовую жизнь Российского государства периода от правления Ивана Грозного до правления Петра I: было принято решение о венчании Великого князя Московского на царство, для чего был разработан специальный обряд венчания на царство по византийскому образцу, Москва стала позиционировать себя как защитница православного населения, что привело, в частности, ко взятию Казани в 1552 году, на Руси сложилась византийская система «симфонии властей», государством фактически управляли царь как представитель светской власти и митрополит как представитель власти духовной, что воплотилось на практике в созывы Земских и Стоглавого соборов, имеющих одинаковую юридическую силу, на Руси было учреждено патриаршество, при этом интронизацию первого патриарха Руси провёл Константинопольский патриарх, для унификации церковных обрядов Руси и Византии была проведена реформа патриарха Никона, приведшая к расколу и появлению такого течения, как старообрядчество.

Российской государственности 21 сентября 2024 года исполняется 1162 года. Этот солидный возраст концептуально сопряжен с современным пониманием исторической эволюции от прошлого к настоящему в результате накопленного столетиями тезауруса знаний. Государственность России исторически изначально пошла из Великого Новгорода с 862 года, а не позднее с южных киевских окраин, что подтверждается не только известными летописями, трудами ученых, но и современными данными археологии. Устойчивое и независимое Новгородское государственное образование со времен прихода на управления князя Рюрика с 862 года просуществовало в целом более длительный период в истории, чем Киевская Русь. Историческое прошлое Российской государственности актуализируется сегодня в ходе специальной военной операции (СВО) России на Украине, в процессе глобального противостояния российской и западных цивилизаций США, Европы, санкций против экономики и населения России. Ключевые слова: российская государственность, славяне, Рюриково городище, викинги, «Украина — это Русь?»

Настоящая работа представляет опыт изучения роли духовных миссий в культурной жизни Дальневосточного региона на примере Камчатской Духовной миссии, которая была создана Российской православной церковью (именуемая с 1943 года Русской православной церковью) в 1742 году с целью распространения православия и русской культуры среди коренного населения этого региона, а также ввиду того, что Камчатка получила роль одного из самых территориально и социокультурно удалённых регионов Российской Империи. Опыт первой Духовной миссии вскрыл и сделал явным ключевое затруднение на Камчатском полуострове – языковый барьер, что позже было решено открытием учебных заведений, выпускники которых могли полноценно работать на школьном и церковном поприще. Отмечается, что во многом стараниями иеромонаха Нестора возрождалась активная деятельность Камчатской Духовной миссии. В 1908 году, овладев несколькими языками аборигенов, иеромонах Нестор сделал перевод на корякский язык ряда христианских литературных произведений, также создав русско-корякский словарь и разговорник. Указывается, что значимость и важность проектов иеромонаха Нестора по упрочнению российского присутствия в регионах Дальнего Востока для государства в целом по достоинству была признана и оценена П. A. Столыпиным. В 1911 году Нестор передал Синоду проект, в соответствии с которым планировалось создать на полуострове единую Духовную миссию. В качестве примера проводится анализ материальной и духовной культуры такой малой дальневосточной народности как негидальцы, показывающий, что эта этническая группа не утратила вплоть до современности такие элементы идентичности, как собственный язык, уникальное самосознание и отличительные черты этнокультурного характера.

В гл. 93-98 «Памятных заметок» (1320-е гг.) Феодор Метохит допускает предположение, что основные социально- политические агенты общества - василевс, аристократия и народ - принадлежат к разным природам. Подобное воззрение, мельком высказываемое и Шекспиром в «Гамлете» (1599-1601), в богословском плане означает перенос в политическую философию положений возникшей в VI в. ереси тритеитов, с которой боролись Леонтий Византийский, Отцы Церкви и анонимные полемисты. В конце XIII в. ряд положений этой ереси воскрешает Иоанн XI Векк. Очевидно, Метохит воспроизводит те положения латинофильства, которые еще в последней трети XIII в. были близки его отцу Георгию Метохиту, осужденному в 1285 г. вместе с Иоанном Векком и Константином Мелитениотом на Соборе во Влахернах. В плане признания политической роли народа Метохит, конечно, считает энтелехией народа аристократию - сообразно с одним из положений неоплатонизма Феодора II Ласкаря (1254-1258), согласно которому, энтелехия и различие - два принципа, охватывающих все сущее. Рассматриваются отчасти сходные представления о роли народа и аристократии в структуре социума, высказанные в «Чужестранце» неаполитанским мыслителем Джулио Капаччо (1560-1634). Капаччо ближе Метохита подходит к идее народного представительства в органах власти, действующего на системной основе. Однако и он еще близок вышеприведенным положениям средневекового неоплатонизма. Поэтому, в отличие от Е. де Врис-ван дер Вельден, мы считаем, что политические воззрения Метохита надо сравнивать не с Ш. Монтескье, а с представителями ренессансно- раннебарочного мира XIV-XVII вв. С другой стороны, мысль о необходимости поддержания в социуме гармонии, подобной музыкальной, высказывалась еще в конфуцианском трактате «Записи о музыке» в I в. до н. э. Таким образом, эта мысль выходит за рамки индоевропейской цивилизационной общности.

Актуальный термин “государство-цивилизация” получил в России нормативное закрепление, однако остаётся неопределённым, что связано в немалой степени с многозначностью терминов “цивилизация” и “государство”. Результатом проведённого исследования стало возможное толкование таких терминов как “государство”, “цивилизация” и “государство-цивилизация”, а также выделение условий, при которых государство может признаваться государством-цивилизацией, что важно для понимания сущности России как государства-цивилизации.

Статья, подготовленная на основании архивных материалов и соответствующей литературы, имеет своей целью выявить роль и степень деятельности Г. С. Губайдуллина в составе Шариатской комиссии при Народном комиссариате юстиции Татарской Республики в начале 1920-х гг. Учреждение Шариатской комиссии было обусловлено желанием найти компромисс и точки соприкосновения между исламским правом и советскими законами того периода. Анализ работы учреждения показал, что этот видный общественный деятель и ученый являлся активным членом комиссии и ее плодотворным сотрудником. Как человек, знающий исламское право и исторически сложившийся быт татарского народа, он подготовил несколько соответствующих докладов и другие материалы по деятельности комиссии. Выступления касались исторически сложившихся норм права у татарского народа с раннего Средневековья по 1920-е гг., включая кыпчаков, волжских болгар, золотоордынского периода, татарских ханств и более поздних периодов. Как правило, ученый делал акцент на шариатском праве. Указанные материалы были впервые введены в научный оборот автором статьи из фондов Государственного архива Республики Татарстан в их первоначальном виде. Работа Шариатской комиссии фактически не привела к каким-то реальным изменениям в советском законодательстве, что надо считать явлением закономерным. Вместе с тем, несмотря на отсутствие ожидаемых результатов, нельзя отрицать роль комиссии в изучении и выявлении многовековых правовых норм татарского народа. Как сам факт учреждения этой комиссии, так и формы, итоги работы ее членов, получили в советской историографии неоднозначное толкование, как правило, отрицательное. На сегодняшний день ситуация меняется, доклады Г. С. Губайдуллина в составе этой комиссии, как и другие его труды имеют несомненную ценность. Само же учреждение и деятельность Шариатской комиссии можно считать неординарной и смелой инициативой властей Татарской Республики 1920-х гг.

Предлагается обсудить сложную и изменчивую геополитическую идентичность региона Центральной Азии, который исторически служил важным мостом между восточными и западными цивилизациями, где часто происходила торговая деятельность и обмен информацией по траектории Шелкового пути. В исследовании анализируется состояние сосуществования «закрытости и связанности» стран Центральной Азии, а также посредническая роль, которую они играли в различные исторические периоды. С распадом Советского Союза пять государств Центральной Азии начали формировать новую структуру идентичности и внешнего восприятия, в связи с этим, автором анализируется внутренняя структура региона и её динамика, включая: процесс российской экспансии; меняющиеся модели управления; административные и параллельные структуры, унаследованные центральноазиатскими государствами после распада Советского Союза. Исследование опирается на результаты, полученные при анализе источников в рамках цивилизационного подхода в аналитике центрально-азиатской идентичности, в сочетании с методами историкосравнительного анализа. На основании результатов исследования автор предлагает гипотезу новых исторических нарративов и их влияния на построение национальных идентичностей в контексте плюралистического и многолинейного характера развития государств «Большой пятёрки», входящих в настоящее время в Содружество Независимых Государств.

Интерес к личности императора Александра II среди исследователей не угасает до сих пор, а его либеральные реформы, вошедшие в историю как «Великие», оказали большое влияние на развитие российского государства. Предмет исследования - работы карикатуристов второй половины XIX - начала XX в., посвященные реформам Александра II. Проведен комплексный анализ карикатур рассматриваемого периода и на их основе дана оценка проведенным либеральным преобразованиям: крестьянской, земской, городской, судебной, образовательной и цензурной реформам. Подобных обобщающих работ в научном кругу еще не было, чем обусловливается новизна статьи. Работа основана на историко-сравнительном, проблемно-хронологическом и историко-системном методах исследования. Авторы отмечают, что серия Великих реформ Александра II нашла большой отклик в карикатурах во многом из-за двойственности характера преобразований. Труды живописцев в рассматриваемый период показывают критическую оценку тех или иных общественных процессов, а язвительные изображения становятся средством борьбы с недостатками и пороками общества в доступной для народной массы форме. Работы отечественных художников были направлены не на смену политического курса, а на его корректировку; в них содержался призыв к органам власти быть ближе к народу, выполнять свои обещания и реализовывать намеченные цели. Карикатуры при этом создавались оперативно и всегда являлись своевременной реакцией на происходящие перемены, волновавшие большой круг граждан, выполнялись талантливыми авторами и с большой художественной силой. Полученные результаты могут быть применены как в работах научного характера, так и на практических занятиях с обучающимися, поскольку содержат богатый иллюстративный материал.