SCI Библиотека

Рассмотрены наиболее актуальные вопросы, связанные с трансформацией формы досудебного производства по уголовному делу под влиянием различных политических, экономических и социальных факторов, решение которых невозможно без обсуждения более фундаментальных проблем, затрагивающих ценностные ориентиры российского уголовного судопроизводства. Совершенно очевидно, что качественные изменения досудебного производства влекут за собой переосмысление не только его дальнейшего развития, но и стратегии всего уголовного процесса. Именно это позволит решить, в каком направлении необходимо двигаться дальше уголовно-процессуальной науке. Стоит ли бороться за сохранение традиционной уголовно-процессуальной формы, или она устарела и нуждается в более существенной трансформации. Предлагается ответ на проблемные вопросы, касающиеся формы досудебного производства, опираясь на научные труды ученых в сфере уголовно-процессуального права и практику правоприменения.

Рассматриваются этапы становления и развития уголовного законодательства России об ответственности за мародерство как одного из видов воинских преступлений, включая внесение дополнения в УК РФ (ст. 356.1 УК РФ, ФЗ № 365-ФЗ от 24 сентября 2022 г.), устанавливающего уголовную ответственность за мародерство.

В статье выявлены сложности в доказывании совершенных организованными преступными группами преступных деяний, вызванные тщательной спланированностью и законспирированностью, высокой степенью организованности членов данных преступных формирований, большим числом эпизодов преступной деятельности обвиняемых, особенностями ее оперативного документирования, необходимостью назначения большого количества судебных экспертиз, а также производства следственных и процессуальных действий. Автор считает, что избранная для исследования тема относится к числу недостаточно исследованных: отсутствуют тематические монографии, посвященные данной теме; в рамках курса «Уголовный процесс» вопросы доказывания анализируемых преступлений рассматриваются в самых общих чертах, а выходящие в печать научные публикации немногочисленны, при этом многие из них затрагивают лишь отдельные аспекты исследуемой темы.

В статье рассматривается понятие, сущность и признаки следственных ошибок, проанализированы различные их классификации с учетом специфики их содержания, выявлены причины следственных ошибок, рассмотрены особенности деятельности следователя по исправлению ошибок, а также основные компоненты механизма устранения следственных ошибок, в частности судебный контроль, прокурорский надзор и ведомственный контроль.

Статья посвящена анализу действующего гражданского процессуального и уголовно-процессуального законодательства через призму Постановления N 43-П Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 года. На основе изучения позиции высших судов дается сравнение механизма назначения и проведения судебных экспертиз в цивилистическом и уголовном процессе России. Значительное внимание уделяется предложенному Конституционным Судом РФ новому порядку оплаты судебных экспертиз, назначаемых в судах общей юрисдикции, который действует до внесения соответствующих изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. В качестве исследовательской задачи авторами была определена оценка последствия применения подобного механизма в уголовном процессе. На основе изучения основополагающих принципов уголовного судопроизводства установлена невозможность привязки вопроса назначения судебной экспертизы к ее предварительной оплате потерпевшим или подозреваемым, обвиняемым, подсудимым. Показывается недопустимость такого подхода в силу специфики уголовного процесса, его публичности и невозможности привязки вопросов доказывания по делу к платежеспособности сторон. Авторы приходят к выводу, что распределение издержек по уголовным делам должно осуществляться только после разрешения дела по существу и принятия итогового судебного решения. Иной подход к вопросу распределения издержек, направленный на обеспечение права экспертных учреждений на оплату труда, по мнению авторов, повлечет за собой нарушение принципов уголовного процесса.

Вопрос о состязательности современного российского уголовного процесса является одним из наиболее дискуссионных в науке. Автор придерживается позиции, согласно которой в современном российском уголовном процессе, сохраняющем приверженность его континентально-европейской, то есть смешанной модели, инквизиционное (розыскное) досудебное производство сочетается с состязательным судебным производством по уголовным делам. Досудебное производство - это деятельность государства по формированию и обоснованию обвинения для предъявления его в суде при наличии к тому оснований, либо по отказу от дальнейшей уголовно-процессуальной деятельности при отсутствии таких оснований. Состязательность судебного разбирательства позволяет суду с активным участием сторон обвинения и защиты установить обоснованность либо необоснованность переданного на рассмотрение суда государственного обвинения и разрешить уголовное дело. Возможность для стороны защиты на равных состязаться со стороной обвинения в процедурах судебного разбирательства позволяет считать состязательность уголовного судопроизводства универсальным его принципом.

Разрабатывая целостную систему оценки качества правосудия, мы не можем обойтись без внимания к такому критерию, как степень нагрузки на судью или суд. Высокие темпы ее роста в России и низкая эффективность предпринимаемых мер по ее стабилизации формируют условия, при которых возможность измерения большинства содержательных характеристик правосудия, отражающих качество судебной процедуры, в скором времени может свестись к нулю или к тому, что результаты такого измерения будут непредставительными. Являясь по своей сути непроцессуальной характеристикой судебной власти, нагрузка на судей в случае ее высокого уровня или неравномерного распределения способна деформировать установленные процедурами гарантии доступности и оперативности правосудия, а для самого судьи ограничивать временные рамки для проявления данных ему законом свойств независимости и справедливости. Цель работы заключается в оценке текущих показателей судебной нагрузки, поиске возможных корреляций между изменением ее динамики и изменениями уголовно-процессуального законодательства. Для этого автором применены сравнительно-правовой и аналитический методы. В результате проведенного исследования выявлен ряд обстоятельств, влияющих на динамику судебной нагрузки, и показаны последствия ее высокого уровня, оказывающие отрицательное воздействие на судебное производство. Предложены способы стимуляции органов предварительного расследования к применению института освобождения от уголовной ответственности, обоснована необходимость изменения правил о территориальной подсудности дел.

В статье обсуждается ключевая проблема прокурорского надзора в России - неопределенность предмета и содержания надзорных полномочий прокурора в досудебном производстве. Основная функция прокуратуры - надзор за соблюдением закона, но его границы и полномочия недостаточно четко определены в законодательстве. Это создает сложности в правоприменении и научных исследованиях, что в итоге сказывается на эффективности уголовного преследования и защиты прав граждан. Прокурорский надзор не должен вмешиваться в деятельность органов расследования, но должен контролировать законность их действий, особенно тех, которые затрагивают конституционные права. Целью данного исследования является юридический анализ действующего законодательства, регулирующего деятельность прокурора в досудебном производстве. Результаты анализа позволят определить предмет, содержание и структуру надзора прокурора за деятельностью органов предварительного расследования. Для решения проблемы предлагается пересмотреть законодательные нормы, уточнив предмет и содержание надзорных полномочий прокурора, и исключить из УПК функции, дублирующие задачи следствия, сохраняя за прокурором право отмены незаконных решений органов расследования. Предлагается исключить из ст. 37 УПК РФ указание на осуществление прокурором надзора и соответствующие этой функции полномочия и одновременно ввести в раздел VI главу 18.1 УПК РФ «Полномочия прокурора в уголовном судопроизводстве», включив в нее следующие статьи: «Статья 139.1 Предмет надзора за деятельностью органов предварительного расследования» и «Статья 139.2 Полномочия прокурора по надзору за деятельностью органов предварительного расследования».

Уголовно-процессуальная форма – это неотъемлемая часть содержания уголовного процесса и объект самых ожесточенных дискуссий в науке, заметно перегруженных идеологическими тезисами и аргументами, резкой, иногда избыточно эмоциональной критикой в адрес действующего закона и в адрес оппонентов, предлагающих какие-то изменения и дополнения этого закона. Для детального анализа выбран вопрос о том, где заканчивается объективно необходимый набор формальных предписаний закона относительно уголовно-процессуальной деятельности и начинаются очевидные процедурные и документальные излишества. «Заформализованность» российского уголовного процесса – это негативная тенденция в его современном развитии. На примере рассмотрения ходатайств следователем показано наличие явных процедурных излишеств, предусмотренных действующим Уголовно-процессуальным кодексом РФ. В литературе в качестве исторической причины такой тенденции названы глобальная «административизация» отечественной юстиции в первые годы советской власти и дефицит лояльных к ней квалифицированных юридических кадров. Отдельные авторы утверждают, что фактическое устранение обоих названных факторов в дальнейшей истории не привело к упрощению уголовно-процессуальной формы, и называют примеры избыточной «заформализованности». На примерах из Устава уголовного судопроизводства 1864 года показано, что и до советского периода российской истории взаимоотношения представителей власти между собой – судебным следователем и полицией, а также между властными субъектами и лицами, не наделенными властью, всегда регламентировались детально. В результате сформулирован вывод о том, что уголовно-процессуальная форма – это необходимое условие легитимности властной правоприменительной деятельности, персонификация ее применения и ответственности за нее. В этой части детальность нормативной регламентации и документального оформления не может считаться излишней.

The subject of the research is social relations in the field of ensuring and protecting human rights in the criminal process. The goal is to identify and to describe the factors that determine ensuring and protecting human rights in the criminal process. The hypothesis of the research suggests that there are positive and negative trends that influence ensuring and protecting human rights during criminal proceedings. Also, it is possible to identify basic components of these trends. General scientific methods (analysis, synthesis, a dialectical method) have been applied, as well as Hexagram - a categorical symbol-based approach. As a result, the main factors enabling ensuring and protecting human rights in the criminal process have been identified along with the main obstructions; correlations between them have been found and comprehended; a factor model has been designed to represent both factor groups comprehensively.
Conclusions: the factors enabling ensuring and protecting human rights in the criminal process include proper substantiation of the circumstances of the committed crime; the priority of human rights in legal and law enforcement activities; protection of those categories of individuals who cannot pursue their rights to the full extent. The factors preventing ensuring and protecting human rights in the criminal process include a criminal-legal conflict, legislation drawbacks, flaws in organizing law-enforcement activity. Range of applicability of the results: the resulting factor model facilitates the search for a comprehensive solution to the problem of ensuring and protecting human rights in the criminal process.