SCI Библиотека

Спортивные правоотношения, как обладающие частноправовой юридической природой и предполагающие «горизонтальные» межсубъектные связи, по умолчанию не предполагают распространения на них гарантий, предусмотренных международными актами в сфере защиты прав человека в целях защиты личности в «вертикальном» взаимодействии с публичными субъектами. Однако названный доктринальный подход попрежнему вызывает сомнения со стороны субъектов спорта, предпринимающих попытки его опровержения через вовлечение в спортивные споры в качестве аргументов отдельных норм Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ЕКПЧ) (полноценно ст. 6 и 8 прежде всего). Дополнительным стимулом к таким инициативам выступает расположение подавляющего числа международных и континентальных спортивных федераций, их юрисдикционных органов и самого Спортивного арбитражного суда (CAS) в национальных правопорядках, признающих применение ЕКПЧ. Перспективы аргументации при разрешении спортивных споров, построенной на требованиях буквального применения норм ЕКПЧ, рассматриваются в статье с опорой на правоприменительную практику CAS. В заключение делается вывод об использовании только отдельных смыслов ч. 1 ст. 6 ЕКПЧ в спортивном правосудии, тогда как остальные статьи ЕКПЧ обоснованно игнорируются в процессе правоприменительной практики юрисдикционных инстанций спортивных федераций и CAS.

Общероссийские спортивные федерации, профессиональные лиги и Российское антидопинговое агентство (РУСАДА) законодательно наделены правами создания юрисдикционных органов по обязательному досудебному урегулированию споров в спорте, возникающих между субъектами профессионального спорта и спорта высших достижений. Перечисленные спортивные организации самостоятельно разрабатывают и утверждают процессуальные нормы, используемые при процедурах урегулирования названных споров, в том числе устанавливая определенные стандарты доказывания. Последние могут как иметь буквальное отражение в положениях регламентов спортивных организаций без специальной детализации, так и выражаться в нормах, обязывающих правоприменителя к определенному анализу доказательств и обоснованию принимаемого на основе такового решения. Проанализировав регламенты общероссийских спортивных федераций, профессиональных лиг и РУСАДА, авторы выделили несколько ключевых особенностей закрепления за юрисдикционными органами свободы собирания и оценки доказательств: как предоставленных сторонами, так и полученных по инициативе таких органов. Эти аспекты отличают нормотворческие подходы спортивных организаций в отношении использования стандартов доказывания, в частности обязывание субъекта спорта к сотрудничеству в целях получения юрисдикционным органом доказательств и оценка им доказательств на предмет допустимости. В качестве репрезентативного правового опыта были использованы регламентные нормы Российского футбольного союза.

Введение. Прошло более 30 лет с момента перехода России от социалистической модели управления экономикой к капиталистической. На протяжении всего переходного периода в стране особо остро стоял вопрос обеспечения безопасности предпринимательской деятельности.

Неоднократно предпринимались попытки дать доктринальное толкование существующим в этой сфере часто встречающимся явлениям, однако это ни к чему не привело. Приблизительно к 2010 году научный интерес к исследуемому направлению угас. Несмотря на то, что рейдерство как таковое перестало обсуждаться в научном сообществе, проблемы предпринимательской деятельности, вызванные этим явлением, не исчезли. Бизнес продолжает подвергаться нападкам со стороны заинтересованных лиц, прибегающих к такому инструменту, как банковское рейдерство.

Методы. При организации исследования применялись следующие методы: сравнительно-правовой (компаративистский), историко-правовой, аналитический, формально-юридический, метод абстрагирования.

Результаты. В работе проведено исследование вопроса правового регулирования противодействия рейдерству. В статье определено отличие «рейдерства» от «недружественного поглощения». Раскрыто относительно новое явление «банковское рейдерство», рассматриваются его этапы, высказываются предложения по изменению действующего законодательства.

Статья посвящена анализу правовых рисков применения специального налогового режима на профессиональный доход в условиях особенностей организационно-правовой формы СНТ. Автором раскрывает две ключевые проблемы в практике применения налога для «самозанятых»: попытка снизить налоговую нагрузку за счет подмены трудовых отношений гражданско-правовым договором и путаницы в определении правового статуса Председателя СНТ. Даются правовые рекомендации привлечения к трудовой деятельности «самозанятых».