SCI Библиотека

В современном уголовном судопроизводстве все чаще поднимаются вопросы содержания и убедительности речей, произносимых сторонами процесса в судебном заседании. Прошедший 2024 г. ознаменовал себя юбилейным годом российской адвокатуры, Россия прошла рубеж 160-летия. В связи с этим в статье мы поставили цель в некоторой степени раскрыть исторические уроки судоговорения в свете концепции силы доказательств и их аргументирующего значения при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции. Для нас познавательны навыки, пришедшие со времен 1864 г., когда судебная реформа позволила раскрыться такому величайшему судебному оратору, защитнику, знатоку человеческой души – Федору Никифоровичу Плевако. Именно его судебные речи являются настоящим наследием российского уголовного судопроизводства.

Рассматриваются некоторые особенности очной ставки. Отмечаются отличия очной ставки от допроса. Подчеркивается, что очная ставка является самостоятельным следственным действием со своими целями, задачами и особенностями производства. Исследованы аргументы как в пользу очной ставки, как разновидности допроса, так и в пользу очной ставки как самостоятельного следственного действия. Цель исследования – рассмотреть место и роль очной ставки в уголовном судопроизводстве, как самостоятельного следственного действия, исследовать некоторые проблемные вопросы, возникающие при производстве очной ставки и наметить пути их решения. Методы и методология. В процессе исследования данной тематики использовались Федеральные Законы Российской Федерации и ряд других нормативных правовых актов. При подготовке публикации использовались комплекс общенаучных и частно-научных методов. Использовались правовая и логическая методологии. Результаты исследования. В публикации обозначены важность и актуальность продолжения исследования института очной ставки в уголовном судопроизводстве. Сформулированные по результатам исследования выводы и предложения могут найти применение, как в научной, так и в правоприменительной деятельности.

В статье рассматривается история заимствования российским законодателем положений Статута Великого княжества Литовского 1588 г. при разработке уголовных и уголовно-процессуальных норм Соборного уложения 1649 г. На основании анализа положений двух названных памятников права, а также мнений ученых называются конкретные положения Статута 1588 г., которые были реципированы российским законодателем в XVII столетии. Обращается внимание на феномен возвращения в правовую сферу Русского царства утраченных ранее юридических институтов, известных в Великом княжестве Литовском со времен Русской Правды.

Статья посвящена исследованию государственного принуждения в российском уголовном процессе как оригинального источника законного использования средств технологического компромисса в борьбе с преступностью. Автор предлагает посмотреть на эту идею как на основополагающую форму образования особых и договорных уголовно-процессуальных правоотношений. Полученные результаты отчётливо дали понять, что в рамках публичного уголовного процесса, где особое место занимает государственное принуждение, возможно применение универсальных и эффективных средств технологического компромисса в рассмотрении и разрешении отдельных категорий уголовных дел.

Исследование посвящено вопросам развития цифровизации в уголовном судопроизводстве, осуществляемой в условиях и под влиянием массовой трансформации общества и государства. В статье обращается внимание на отрицание цифровизации, что является фактором, оказывающим сопротивление и одновременно способствующим ее развитию. Выделяются несколько уровней сопротивления такому явлению: информационный, социальный, виртуальный и материальный. Обосновывается предположение, что юристов могут пугать угрозы разрушения установленной уголовно-процессуальной формы, учитывая, что сохранить ее в привычном виде в технологическом уголовном процессе не получится.

Проводится анализ обеспечения прав участников уголовного судопроизводства, определяются элементы системы обеспечения прав. На основании полученных результатов автор приходит к выводу о том, что ограничение прав участников уголовного судопроизводства является частью системы их обеспечения. Автор заявляет об отсутствии конфликта интересов.

Формально защитник свободен при ведении судебных допросов по уголовному делу и выборе тактики. Однако на самом деле существует ряд ограничений, заложенных в структуру уголовного процесса и судебного следствия, в определении им предмета допроса, а равно способов и средств представления и исследования показаний в суде. В статье анализируются эти ограничения и предлагаются меры по их снятию или смягчению, для того чтобы защитник имел возможность на равных со стороной обвинения формировать в суде личные доказательства. Автор заявляет об отсутствии конфликта интересов.

В рамках настоящей статьи авторы рассматривают основные тенденции и перспективы организации и проведения допросов, очных ставок, предъявления для опознания. Проведен анализ ст. 189.1 УПК РФ на предмет выявления положительных и отрицательных сторон дистанционного проведения указанных следственных действий. На основании полученных результатов авторы приходят к выводу о необходимости совершенствования введенной законодателем статьи. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.

Предложено обоснование юридического прогнозирования как обязательного этапа правообразования в сфере уголовно-процессуального воздействия, рассмотрены его нормативная основа и соотношение с научным пониманием данного правового феномена. Изучен ряд нормативных документов, содержащих прогностические положения относительно развития уголовно-процессуального законодательства, выявлены главные проблемы юридического прогнозирования в этой сфере, предложены варианты их устранения. Автор заявляет об отсутствии конфликта интересов.

В статье на основе обобщения высказанных в уголовно-правовой литературе взглядов исследуется концепция освобождения лица, в отношении которого проводилась проверка сообщения о преступлении, от уголовной ответственности при длительном сроке производства предварительной проверки без предварительного согласия на такое решение указанного лица. Конкретизируются гарантии, имеющие место на данном этапе для лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о совершенном преступлении. Также определяются основные характеристики, присущие для рассматриваемой стадии в целом.