Научный архив: статьи

В статье предпринята попытка дать определение цифровизации уголовного судопроизводства. Отмечается, что, с одной стороны, термин этот интуитивно понятен и смысла множить новые сущности нет. С другой - исследование феномена цифровизации (а она, безусловно, требует тщательного исследования) должно иметь понятный предмет и четкие границы. Из представленных в литературе точек зрения предпочтительной выглядит самая популярная - согласно ей под цифровизацией следует понимать внедрение цифровых технологий. Раскрыто понятие этих технологий - они опираются на двоичный код и электронные устройства его обработки.

Рассматриваются вопросы тактического и этического применения фотосьемки в уголовном судопроизводстве. Необходимость комплексного изучения всех аспектов применения криминалистической техники проявляется в том, что в последнее время усиливается противодействие процессу расследования со стороны криминальных элементов, преступники используют последние достижения в области науки и техники для облегчения совершения преступлений и скрытности своей преступной деятельности, что меняет тактику расследования преступлений. Назрела необходимость разработки новых и усовершенствования применяемых тактических и этических приемов фотосьемки в уголовном судопроизводстве, что в целом и будет способствовать технико-криминалистическому обеспечению производства следственных действий.

В статье обобщаются некоторые проблемы осуществления прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования. Аргументируется, что определение прокурором подследственности по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести применяется по составам преступления, не указанным в ст. 151 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Систематизируются основания передачи прокурором уголовного дела из органа дознания в орган предварительного следствия. Рассматриваются вопросы разрешения прокурором споров о подследственности. Обобщается порядок соединения прокурором уголовных дел, находящихся в производстве разных органов предварительного расследования. Утверждается, что заявленный в судебном заседании отказ прокурора от поддержания ходатайства следователя (дознавателя) не обязателен для суда.

Введение: автор исследует особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц. В статье выявлены проблемы, которые возникают при нарушении баланса интересов в уголовном судопроизводстве Российской Федерации, что влечет за собой нарушение главного принципа законодательства Российской Федерации - равноправия всех граждан перед законом и судом. На основании проведенного исследования предложены направления дальнейшего развития уголовного судопроизводства в данной сфере и рекомендации по повышению эффективности деятельности органов предварительного расследования.

Материалы и методы: основой для написания статьи послужили действующие нормативные правовые акты, анализ мнений ученых-процессуалистов по рассматриваемой тематике. В статье использованы диалектический метод познания, а также сравнительно-правовой и формально-логический методы.

Результаты исследования: подробное изучение процедуры возбуждения уголовного дела (с основой на статью 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) выявило следующие элементы: а) присутствие специализированного субъекта, наделенного полномочиями по принятию решения о возбуждении уголовного дела; б) обязательность формирования мотивированного заключения о наличии оснований для привлечения к уголовной ответственности, которое должно быть вынесено коллегией из трех судей Верховного Суда Российской Федерации, либо коллегией судей суда субъекта Российской Федерации, либо судьей районного суда; в) необходимость получения согласия соответствующего органа на начало уголовного преследования; г) установленная законом обязанность отмены неприкосновенности в определенных случаях. Эти процессуальные особенности устанавливают правовой режим, который обеспечивает защиту прав и интересов данных категорий лиц, одновременно гарантируя законность и справедливость уголовного процесса. Проанализировав категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, мы пришли к выводу, что в законе закреплены лишь такие категории лиц, которые наделены в силу осуществления ими государственных функций специальным статусом, обеспечивающим этим лицам защиту их правового положения.

Обсуждение и заключение: по мнению автора, необходимо разработать единый нормативный правовой акт, который не только должен содержать исчерпывающий перечень должностей и лиц, обладающих уникальными процессуальными иммунитетами в рамках административного и уголовного процессов, но также определять четкие условия и процедуры, при которых эти лица могут быть привлечены к ответственности, а также механизмы и условия, при которых возможно лишение или восстановление их процессуальной неприкосновенности.

Введение: статья преследует цель определения дальнейшего перспективного развития правового института возраста уголовной ответственности с учетом удовлетворения потребностей участников правоотношений, а также современных особенностей быстрого взросления детей.

Материалы и методы: при подготовке статьи применялись диалектический метод познания социально-правовых и нравственных явлений, в процессе изложения статьи - сравнительно-правовой (позволил сопоставить действующие правовые нормы и результаты их реализации на практике), догматический (помог сформулировать новые нормы права), статистический (посредством него обобщены качественно-количественные показатели) методы.

Обзор литературы: в рамках подготовки статьи проанализированы мнения научных исследователей, ведущих процессуалистов, а также практических сотрудников системы МВД России.

Результаты исследования: автор предлагает подвергнуть комплексному исследованию вопросы, касающиеся установления возраста уголовной ответственности. Объясняется данная необходимость тем, что укоренившиеся в прошлом столетии уголовные, уголовно-процессуальные фундаментальные положения не способствуют оптимизации судопроизводства, поэтому эффективность некоторых законодательных норм ставится под сомнение. Кроме этого, автор предлагает отказаться от фиксированного возраста уголовной ответственности, но с сохранением в качестве некоторого возрастного рубежа, по достижении которого в отношении лица возможно применять «взрослые» виды наказания, 16 лет (при совершении отдельных преступлений - 14 лет).

Обсуждение и заключение: с целью нивелирования выявленных в ходе исследования института возраста уголовной ответственности проблем сформулированы предложения по оптимизации действующего законодательства, внесению соответствующих изменений, дополнений.

Обеспечение прав и законных интересов участников декларируется назначением уголовного судопроизводства. Конституционным способом реализации назначения выступает оказание квалифицированной юридической помощи. Традиционно субъектом оказания этой помощи рассматривается адвокат. Однако с развитием уголовно-процессуальных отношений, появлением новых потребностей в этой сфере, расширяется и круг законных интересов, обеспечение которых должно осуществляться посредством оказания квалифицированной юридической помощи, но уже другими субъектами. Предметом исследования выступают уголовно-процессуальные отношения, затрагивающие права и законные интересы участников уголовного судопроизводства и оказание им в этой связи квалифицированной юридической помощи. Цель данной работы - доказать видовое разнообразие форм оказания квалифицированной юридической помощи и объективную необходимость развития уголовно-процессуальной правосубъектности нотариуса. Методологическая основа работы образована совокупностью традиционных обще- и частно-научных методов, включая диалектику, анализ, в том числе системный и статистический, синтез, сравнительно-правовой, формально-юридический и др. 1) идея о содержательном разнообразии форм и способов оказания квалифицированной юридической помощи в уголовном судопроизводстве, включая отнесение к оказывающим ее субъектам не только адвоката, но и нотариуса; 2) выявлена закономерность в нотариальной деятельности, имеющая самое непосредственное отношение к уголовному судопроизводству: функции нотариуса носят как публично-правовой, так и частно-правовой характер, что обусловливает постановку задачи для дальнейшего исследования о возможности их конструктивного развития для достижения назначения уголовного судопроизводства; 3) дуалистическая сущность правового положения нотариуса в уголовном судопроизводстве обусловливает выдвижение тезиса о межотраслевом законодательном регулировании деятельности субъектов, оказывающих квалифицированную юридическую помощь в уголовном судопроизводстве, доказывается потребность в разработке уголовно-процессуального статуса нотариуса как субъекта оказания квалифицированной юридической помощи. Нотариус должен обладать преимуществами, сопоставимыми с особыми правилами, действующими в отношении адвоката. Предлагается внесение системных изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: новые пункты ст. 5: «14.1) квалифицированная юридическая помощь участникам уголовного судопроизводства» и «20.1) нотариус», с последующим их развитием в рамках самостоятельных статей уголовно-процессуального закона, включая определение уголовно-процессуального статуса нотариуса как субъекта уголовно-процессуальных отношений.

Настоящая статья посвящена анализу правовой регламентации и практической деятельности судов апелляционной инстанции по пересмотру судебных решений по уголовным делам. Автор акцентирует внимание на особенностях судебных решений по уголовным делам, подлежащих апелляционному обжалованию. В частности, в научной статье автором подробно рассмотрены особенности апелляционного обжалования как итоговых, так и промежуточных судебных решений по уголовным делам. Кроме того, в представленном научном исследовании автор особое внимание уделяет правовому анализу некоторых ограничений, касающихся обжалования судебных решений в апелляционном порядке, которые установлены уголовно-процессуальным законодательством. При этом автор анализирует позиции высших судов, касающиеся апелляционного обжалования судебных решений по уголовным делам, а также приводит актуальные примеры из судебной практики. Методологическую основу настоящего исследования составляют диалектический метод научного познания, логический, сравнительно-правовой методы исследования, а также методы анализа и синтеза, индукции и дедукции. В научной статье автор акцентирует внимание на необходимости разграничения итоговых и промежуточных судебных решениях по уголовным делам, анализируя как законодательные определения данных понятий, так и доктринальные дефиниции указанных терминов. Более того, автором обосновывается вывод о влиянии указанного разграничения на порядок апелляционного обжалования судебных решений по уголовным делам. Новизна представленного научного исследования заключается, в частности, в том, что системный правовой анализ позволил автору классифицировать промежуточные решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, в зависимости от возможности их самостоятельного апелляционного обжалования до вынесения итогового судебного решения по уголовному делу. Кроме того, особым вкладом автора в исследование темы является систематизация законодательных ограничений, касающихся обжалования решений суда по уголовным делам в апелляционном порядке.

Работа погружается в историю применения конституционного правила, запрещающего использовать в суде доказательства, добытые с нарушением закона. Автор достигает цель в выявлении системных противоречий в практике Верховного Суда РФ - баланс между буквой закона и поиском истины: когда формальные ошибки следствия «прощаются» ради установления виновности? С 2017 года суды стали отсеивать только доказательства с «существенными» нарушениями, оставляя лазейку, что предлагается именовать «принципом добросовестного нарушения». Однако граница между существенными и несущественными нарушениями, так и не была обозначена. Работа позволила отследить переход практики от жесткого формализма до гибкой системы оценки нарушений. Действующая практика не содержит четких критериев оценки существенности нарушений, что создает правовую неопределенность и не позволяет предугадать результат судейского усмотрения. Методология научной статьи основана на историко-правовом методе, сравнительно-правовом анализе, качественном контент-анализе. Автором предложено посредством Постановления Пленума ВС России закрепить классификацию критериев существенности нарушений, что также отражает новизну исследования. Такая система, по мнению автора, остановит «покровительство стороне обвинения»: судьи перестанут закрывать глаза на нарушения следствия, а обвиняемые получат предсказуемые гарантии. Чтобы идея заработала, нужно закрепить правила в новом постановлении Пленума, что станет мостом между теорией закона и судебной реальностью. Результаты исследования следует рассматривать как инструмент для реформы, что позволить достичь баланса между формализмом и объективной истиной. Дуализм между конституционным запретом и судебной практикой ставит под угрозу верховенство права, трансформируя процессуальные гарантии в инструмент гибкого обвинения. Для преодоления этих противоречий необходима систематизация нарушений через законодательное закрепление иерархического каталога, дифференцирующего их значимость.

Предметом исследования является осмотр электронных доказательств как следственное действие, проводимое на досудебных и судебных стадиях уголовного судопроизводства. Целью исследования является выработка научно-практических рекомендаций по вопросам осмотра электронных доказательств в ходе судебного следствия. Развитие и повсеместное распространение цифровых технологий приводит к тому, что всё чаще следы преступления оказываются зафиксированы в электронной форме. В связи с этим в доктрине появляются предложения о закреплении в УПК РФ электронных следственных действий. Отдельные особенности взаимодействия с электронной информацией получают отражение и в зарубежных странах. Однако исследователи крайне редко обращаются к стадии судебного разбирательства, не анализируя порядок исследования электронных доказательств в суде. В связи с чем в настоящей статье предпринята попытка раскрыть особенности осмотра электронных доказательств. Для достижения поставленной цели использовались как общенаучные методы познания, так и специально-юридические методы. Метод анализа судебной практики использован для уяснения особенностей исследования электронных доказательств. Метод сравнительного правоведения позволил проанализировать релевантное законодательство зарубежных стран, установить его преимущества и недостатки. Формально-юридический метод использовался для уяснения содержания правовых норм. На основании анализа работ С. В. Зуева, Р. И. Оконенко, М. С. Сергеева, А. Б. Смушкина, К. Ю. Яковлевой установлено, что вопросы осмотра электронных доказательств судом ранее не получали широкого освещения. В результате исследования автором был проведён детальный анализ института осмотра электронных доказательств как следственного действия. Элементами новизны обладает выделение трёх основных видов осмотра электронной информации в судебном разбирательстве: осмотр сформированных на досудебном этапе электронных доказательств, осмотр электронных носителей информации, предоставленных сторонами в ходе судебного разбирательства, осмотр онлайн-источников. Вклад автора заключается в том, что была обоснована необходимость дополнения действующего уголовно-процессуального закона статьёй, регулирующей порядок судебного осмотра электронных доказательств и их приобщения к уголовному делу. Предложен проект статьи УПК РФ, посвящённой судебному осмотру электронных доказательств. Такое решение позволит устранить существующий пробел в законодательстве, предусмотрев специальное следственное действие для исследования электронных доказательств, обеспечивающее единообразие судебной практики.

Объектом исследования выступает совокупность общественных отношений, возникающих в связи участием потерпевшего в уголовном судопроизводстве России и стран СНГ. Предметом исследования являются нормы уголовно-процессуального законодательства России и стран СНГ, регламентирующие понятие потерпевшего, его место среди участников уголовного судопроизводства и определяющие реализуемые им функции в ходе производства по уголовным делам; также анализу были подвергнуты научные статьи, монографии, диссертации, посвященные указанным выше вопросам. Целью работы выступает комплексный анализ норм уголовно-процессуального законодательства России и стран СНГ, на основе которого выявляются преимущества и недостатки отечественного правового регулирования понятия потерпевшего и его места в системе участников уголовного процесса, формулируются предложения по его совершенствованию. В качестве методов исследования выступили диалектический, сравнительно-правовой, индуктивный, дедуктивный методы, а также методы анализа и синтеза. В совокупности они позволили изучить понятие и место потерпевшего среди участников уголовного процесса, сопоставить существующие подходы в законодательстве России и стран СНГ, выявить их положительные и отрицательные стороны, сформулировать и обосновать выводы. Научная новизна исследования заключается в том, что проведенный сравнительно-правовой анализ законодательства России и стран СНГ позволил с иной точки зрения оценить отечественное правовое регулирование вопросов, связанных с понятием потерпевшего, выявить в нем как положительные, так и отрицательные стороны. Основными выводами проведенного исследования являются: предложение о совершенствовании законодательной формулировки понятия «потерпевший», закрепленной в УПК РФ, путем включения в нее указания на возможность признания лица потерпевшим в результате причинения вреда не только преступлением, но и общественно-опасным деянием, содержащим признаки преступления; вывод о том, что закрепленная в настоящее время классификация участников уголовного процесса не совсем точно отражает существующее положение вещей и, в частности, потерпевший реализует, в первую очередь, не функцию обвинения, а функцию защиты своих интересов; вывод об обоснованности и справедливости современного подхода законодателя, позволившего юридическим лицам участвовать в уголовном процессе в качестве потерпевшего.

Объектом исследования выступает совокупность общественных отношений, возникающих в связи участием потерпевшего в уголовном судопроизводстве России и стран СНГ. Предметом исследования являются нормы уголовно-процессуального законодательства России и стран СНГ, регламентирующие понятие потерпевшего, его место среди участников уголовного судопроизводства и определяющие реализуемые им функции в ходе производства по уголовным делам; также анализу были подвергнуты научные статьи, монографии, диссертации, посвященные указанным выше вопросам. Целью работы выступает комплексный анализ норм уголовно-процессуального законодательства России и стран СНГ, на основе которого выявляются преимущества и недостатки отечественного правового регулирования понятия потерпевшего и его места в системе участников уголовного процесса, формулируются предложения по его совершенствованию. В качестве методов исследования выступили диалектический, сравнительно-правовой, индуктивный, дедуктивный методы, а также методы анализа и синтеза. В совокупности они позволили изучить понятие и место потерпевшего среди участников уголовного процесса, сопоставить существующие подходы в законодательстве России и стран СНГ, выявить их положительные и отрицательные стороны, сформулировать и обосновать выводы. Научная новизна исследования заключается в том, что проведенный сравнительно-правовой анализ законодательства России и стран СНГ позволил с иной точки зрения оценить отечественное правовое регулирование вопросов, связанных с понятием потерпевшего, выявить в нем как положительные, так и отрицательные стороны. Основными выводами проведенного исследования являются: предложение о совершенствовании законодательной формулировки понятия «потерпевший», закрепленной в УПК РФ, путем включения в нее указания на возможность признания лица потерпевшим в результате причинения вреда не только преступлением, но и общественно-опасным деянием, содержащим признаки преступления; вывод о том, что закрепленная в настоящее время классификация участников уголовного процесса не совсем точно отражает существующее положение вещей и, в частности, потерпевший реализует, в первую очередь, не функцию обвинения, а функцию защиты своих интересов; вывод об обоснованности и справедливости современного подхода законодателя, позволившего юридическим лицам участвовать в уголовном процессе в качестве потерпевшего.

Уголовное судопроизводство во Вьетнаме характеризуется как существенно ограничивающее роль индивидуальных потерпевших в процессе разрешения уголовных дел. Достижение справедливости в таких делах полностью зависит от эффективности интегрированной системы, построенной следователями, прокурорами и судьями. Между тем посредством института частного обвинения российский законодатель закрепил определенную позицию потерпевших от преступлений в разрешении уголовных дел. В рамках этого института потерпевшие обладают решающим голосом в вопросах привлечения преступников к ответственности. Он обеспечивает гармоничное сочетание общественных и частных интересов при разрешении дел. В статье проводится правовой анализ и сравнительное исследование раскрытия природы и содержания института частного обвинения в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации. На этой основе статья предлагает рекомендации для Вьетнама по совершенствованию положений Уголовно-процессуального кодекса, в частности в части роли потерпевших в разрешении уголовных дел, в соответствии с требованиями судебной реформы.