Научный архив: статьи

Настоящая статья посвящена осмыслению сущности “Большой Игры” (The Great Game) – политики сдерживания развития России англосаксонскими элитами и державами, насчитывающей уже более двух столетий, классиками русской школы геополитики. Автор статьи рассматривает геополитические концепции основоположников цивилизационного подхода и цивилизационной геополитики – Н. Я. Данилевского, К. Н. Леонтьева, представителей панславизма (Р. А. Фадеева, И. И. Дусинского), военно-стратегического направления (Д. А. Милютина, А. Е. Вандама, А. Е. Снесарева), евразийства (П. Н. Савицкого), Ю. С. Карцова, В. П. Семенова-Тян-Шанского, П. Н. Дурново.

Автор подчеркивает, что развитие русской геополитической мысли происходило в условиях отсутствия политического заказа со стороны государства, а также политических и экономических элит на выработку геополитической стратегии развития России и осуществления ее внешней политики. К сожалению, констатирует автор, многие идеи классиков русской школы геополитики (в частности по осмыслению ими сущности, содержания и динамики “Большой Игры”) оказались невостребованными правящими кругами и правительствами, среди которых было много лиц, англофильской ориентации, продвигающих идеи союзнических отношений с Англией в ущерб национальным интересам России.

В то же время, отмечает автор статьи, осмысление сути и особенностей развития событий “Большой Игры” представителями русской школы геополитики в значительной степени осуществлялось фрагментарно, часто в аспекте анализа многовекового цивилизационного противостояния России и романо-германского культурно-исторического типа (западноевропейской великой культуры, цивилизации), а не чисто континенталистских концепций.

К авторам, осмысляющих в своих произведениях сущность и знаковые события “Большой Игры”, относятся: представители панславизма – Н. Я. Данилевский, И. И. Дусинский, Р. А. Фадеев; представители военно-стратегического направления – А. Е. Снесарев и А. Е. Вандам; Ю. С. Карцов и П. Н. Дурново. Остальные классики русской школы геополитики обращались к данной проблематике выборочно, в рамках других интересующих их тем.

Настоящая статья посвящена осмыслению сущности “Большой Игры” (The Great Game) – политики сдерживания развития России англосаксонскими элитами и державами, насчитывающей уже более двух столетий, классиками русской школы геополитики. Автор статьи рассматривает геополитические концепции основоположников цивилизационного подхода и цивилизационной геополитики – Н. Я. Данилевского, К. Н. Леонтьева, представителей панславизма (Р. А. Фадеева, И. И. Дусинского), военно-стратегического направления (Д. А. Милютина, А. Е. Вандама, А. Е. Снесарева), евразийства (П. Н. Савицкого), Ю. С. Карцова, В. П. Семенова-Тян-Шанского, П. Н. Дурново.

Автор подчеркивает, что развитие русской геополитической мысли происходило в условиях отсутствия политического заказа со стороны государства, а также политических и экономических элит на выработку геополитической стратегии развития России и осуществления её внешней политики. К сожалению, констатирует автор, многие идеи классиков русской школы геополитики (в частности по осмыслению ими сущности, содержания и динамики “Большой Игры”) оказались невостребованными правящими кругами и правительствами, среди которых было много лиц, англофильской ориентации, продвигающих идеи союзнических отношений с Англией в ущерб национальным интересам России.

В то же время, отмечает автор статьи, осмысление сути и особенностей развития событий “Большой Игры” представителями русской школы геополитики в значительной степени осуществлялось фрагментарно, часто в аспекте анализа многовекового цивилизационного противостояния России и романо-германского культурно-исторического типа (западноевропейской великой культуры, цивилизации), а не чисто континенталистских концепций.

К авторам, осмысляющих в своих произведениях сущность и знаковые события “Большой Игры”, относятся: представители панславизма – Н. Я. Данилевский, И. И. Дусинский, Р. А. Фадеев; представители военно-стратегического направления – А. Е. Снесарев и А. Е. Вандам; Ю. С. Карцов и П. Н. Дурново. Остальные классики русской школы геополитики обращались к данной проблематике выборочно, в рамках других интересующих их тем.

Данная статья подготовлена коллективом авторов социологического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова в рамках подготовки к 270-летию Московского университета. В основу статьи легли обработанные и проанализированные данные социологического исследования “МГУ глазами студентов социологического факультета”, проведённого сотрудниками социологического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова в декабре 2023 года. В рамках исследования опрошено в общей сложности 679 студентов. В дополнение к количественной составляющей, важной частью исследования стал анализ эссе студентов, в которых они описывали свои впечатления от поступления и обучения в МГУ. Цель исследования заключалась в том, чтобы на базе анализа мнений студентов о критериях выбора вуза для получения высшего образования, о различных аспектах собственно образовательного процесса и перспективах трудоустройства, создать целостное представление об отношении обучающихся к Московскому университету, о его миссии в развитии России и российской науки, а также об их собственных жизненных траекториях. В рамках исследования было изучено мнение студентов относительно определяющих факторов при выборе ими вуза для поступления, проанализированы причины, которые способствовали их выбору непосредственно Московского университета в качестве места для получения высшего образования. Была показана взаимосвязь между выбором студентами Московского университета и опытом обучения в МГУ их родственников или друзей, проранжирована значимость элементов университетской жизни, в том числе внеучебной деятельности, имеющих наибольшее значение для студентов. Отдельно в статье были рассмотрены вопросы, связанные с трудоустройством выпускников и ожиданиями от будущей профессии.

Настоящая статья посвящена осмыслению роли средств массовой информации и пропаганды в современных социальных и политических процессах. Обозначив смысловые нагрузки термина “средства массовой информации”, автор статьи переходит к анализу их сущности и роли в общественной и политической жизнедеятельности современных обществ. При этом, автор статьи особо подчеркивает абсурдность словосочетания “четвертая власть” и указывает на недопустимость его использования применительно к деятельности средств массовой информации и пропаганды и их роли в обществе. В его представлении средства массовой информации и пропаганды не являются автономным субъектом социальных и политических процессов, а служат эффективным инструментом в руках различных субъектов общественной и политической жизнедеятельности, задействованных в процессах формирования общественного мнения, социального манипулирования и социального мифотворчества. Также в статье автор анализирует представления ряда современных исследователей о наборе средств, методов и технологий, используемых средствами массовой информации и пропаганды в процессах социального мифотворчества, манипулятивного воздействия, а также других социальных и политических процессах, считая необходимым усилить контроль за их деятельностью в контексте обеспечения национальной безопасности и защиты традиционных для России и русского народа систем духовно-нравственных ценностей.

Настоящая статья посвящена осмыслению проблемы формирования национально-ориентированной элиты в Российской Федерации и места в ней героев Специальной Военной Операции. В начале статьи автор описывает “смешанную” форму осуществления государственной власти Полибия, как традиционную для России политическую систему, в возращении к которой, на его взгляд, лежит в дальнейшем и успех политических преобразований В. В. Путина. После этого автор обращается к анализу и описанию элементов из которых и образуются национально-ориентированные силы и элита, в том или ином государстве: национальный лидер, национально-ориентированный правитель, аристократия и демос. Также в статье описываются и анализируются элементы, образующие костяк антинациональных (антисистемных) сил и квазиэлиты: “пятая колонна”, антисистема, тиран, олигархии, толпа (массы). Затем выделяются особенности функционирования современной российской элиты и проблемы, связанные с необходимостью её срочного оздоровления и обновления.

Автор обращает внимание читателей, что для дальнейшего успешного продвижения курса политики В. В. Путина на обретение Российской Федерации всей полноты государственного суверенитета, национальному лидеру и главе государства необходимо получить поддержку и опору на определенный социальный слой. Таковым слоем являются герои и ветераны Специальной Военной Операции как своеобразный костяк, начавшейся формироваться в настоящее время новой национально-ориентированной элите — ее будущей аристократии и демоса.

Настоящая статья посвящена осмыслению особенностей манипулятивного воздействия на современную молодежь со стороны различных субъектов общественной жизнедеятельности, апробирующих на ней самый разнообразный спектр политических, социально-психологических и социальных технологий. Различные субъекты социального манипулирования (отдельные личности, их группы в виде антисистем, олигархические структуры, политические партии и движения, а также общественные объединения и НКО, тоталитарные религиозные секты и деструктивные культы, спецслужбы иностранных государств и международные организации) на протяжении веков воспринимали молодежь как средство-ресурс для достижения своих корыстных политических целей.

Результатом такого рода манипулятивного воздействия явились различного рода “молодежные бунты”, “молодежные”, “сексуальные”, “субкультурные”, “контркультурные”, “бархатные”, “цветные” революции и государственные перевороты.

Для успешного запуска механизма социального манипулирования молодежью манипуляторами первоначального создавался своеобразный “культ молодежи” (“духовная педократия” — в терминологии С. Н. Сыромятникова и С. Н. Булгакова). Затем, они прививали молодежи протестный стиль поведения, используя данную технологию для направления энергии молодых людей против систем традиционных духовно-нравственных ценностей, традиционных религиозных, социальных, политических систем, традиционных институтов социализации и отношений, тем самым нанося непоправимый вред процессу духовного и социального развития молодых людей.

Настоящая статья посвящена осмыслению сущности “Большой Игры” (Th e Great Game) — политики сдерживания развития России англосаксонскими элитами и державами, насчитывающей уже более двух столетий, классиками русской школы геополитики. Автор статьи рассматривает геополитические концепции основоположников цивилизационного подхода и цивилизационной геополитики — Н. Я. Данилевского, К. Н. Леонтьева, представителей панславизма (Р. А. Фадеева, И. И. Дусинского), военно-стратегического направления (Д. А. Милютина, А. Е. Вандама, А. Е. Снесарева), евразийства (П. Н. Савицкого), Ю. С. Карцова, В. П. Семёнова-Тян-Шанского, П. Н. Дурново. Автор подчеркивает, что развитие русской геополитической мысли происходило в условиях отсутствия политического заказа со стороны государства, а также политических и экономических элит на выработку геополитической стратегии развития России и осуществления ее внешней политики. К сожалению, констатирует автор, многие идеи классиков русской школы геополитики (в частности по осмыслению ими сущности, содержания и динамики “Большой Игры”) оказались невостребованными правящими кругами и правительствами, среди которых было много лиц, англофильской ориентации, продвигающих идеи союзнических отношений с Англией в ущерб национальным интересам России.

В то же время, отмечает автор статьи, осмысление сути и особенностей развития событий “Большой Игры” представителями русской школы геополитики в значительной степени осуществлялось фрагментарно, часто в аспекте анализа многовекового цивилизационного противостояния России и романо-германского культурно-исторического типа (западноевропейской великой культуры, цивилизации), а не чисто континенталистских концепций.

К авторам, осмысляющим в своих произведениях сущность и знаковые события “Большой Игры”, относятся: представители панславизма — Н. Я. Данилевский, И. И. Дусинский, Р. А. Фадеев; представители военно-стратегического направления — А. Е. Снесарев и А. Е. Вандам; Ю. С. Карцов и П. Н. Дурново. Остальные классики русской школы геополитики обращались к данной проблематике выборочно, в рамках других интересующих их тем.

Настоящая статья посвящена осмыслению сущности “Большой Игры” (The Great Game), т.е. политики сдерживания развития России англосаксонскими элитами и державами (насчитывающей уже более двух столетий), представителями англосаксонской геополитической мысли. Воспринимая Россию как основное препятствие для достижения своей глобальной геополитической гегемонии, англосаксонские элиты и державы активно вели против России масштабные дипломатические, экономические, информационные войны и баталии, военные действия, проводили операции по организации государственных переворотов и “революций”, стремясь уничтожить Россию как действиями извне, так и подрывая ее изнутри. Естественно, что для оправдания такого рода политики требовалось определенное ее идейное обоснование и информационное сопровождение, которые и осуществляли, в частности, английские и американские геополитики. Автор подчеркивает, что идеологическое обоснование “Большой Игры” англосаксонскими геополитиками началось еще в классический период развития геополитики, характерной чертой которого являлось безграничное господство идей географического детерминизма, трактующего весь ход развития человеческой цивилизации как фундаментальный геополитический дуализм, - противостояние двух разных могущественных типов человеческих цивилизаций и государств, - держав Моря (морских, колониальных держав) и Суши (континентальных, сухопутных держав). Автор рассматривает геополитические концепции основоположников американкой и английской национальных школ геополитики - А.Т. Мэхэна, Дж.Х. Маккиндера, Н. Спайкмена, сформулировавших основные идеи атлантизма - геополитической теории и практики коллективного Запада, стран-участниц НАТО, отводящих ведущую роль в мировой истории морским государствам и цивилизациям. В рамках современного периода развития англосаксонской политической мысли (для которого характерно развитие геоэкономических концепций и цивилизационного подхода) автор статьи анализирует воззрения американских геополитиков-глобалистов - Дж. Кеннана, Г. Киссинджера, Ф. Фукуямы, Зб. Бжезинского, С. Хантингтона, а также одного из основоположников цивилизационного подхода - английского историка А. Тойнби, а также концепцию “смерти Запада” П. Бьюкенена.